Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-522/2019

г. Благовещенск

09 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Любимый самовар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 180 000 руб. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО, Российское авторское общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый самовар» (далее – ответчик, ООО «Любимый самовар») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 180 000 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что представителем РАО была произведена видеофиксация факта публичного исполнения девяти музыкальных произведений и фонограмм в помещении кафе «Меркурий», принадлежащего ООО «Любимый самовар» по адресу: 

<

...>, в отсутствие заключенного лицензионного договора. Осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений, результаты интеллектуальной деятельности использованы незаконно. 

Определением суда от 30.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

04.02.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу.

18.03.2019  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него права на управление авторскими правами иностранных граждан (Drunk Groove - ФИО1, ФИО2; Toy (SagiKarivRemix) -BegerStave, MedalieDoron, Израиль; Shape of You - Briggs Kevin, США). Ссылаясь на то что, видеозапись, представленная истцом в ряде случаев, не позволяет установить источник звука, некоторые из песен исполняются вживую исполнителем, частично идет фонограмма, которая из-за плохого качества видеосъемки не позволяет установить источник звука, в связи с чем указал, что возникает необходимость производства экспертизы для установления источника звука, отсутствия «вставок» и монтажа. Ввиду того, что истцом заявлено исковое заявление о защите авторских прав конкретных авторов, считает, что имеется необходимость, в привлечении их к участию в деле. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателей произведений, в защиту которых обратился истец, а также об истребовании надлежащим образом переведенных и легализованных документов, полученных в иностранных государствах.

27.03.2019 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором истец указал, что ссылки ответчика на необходимость привлечения правообладателей к участию в деле не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике. Указание ответчика на то, что некоторые правообладатели являются гражданами иностранных государств, во-первых, не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку гражданин любого государства вправе быть членом любого общества по коллективному управлению авторскими правами (ОКУП) независимо от гражданства, а, во-вторых, утверждение ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено никакими доказательствами. Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров Истца - РАО, формируемых в соответствии с требованиями законодательства и договором между РАО и CISAC - международной неправительственной организации, не преследующей цели извлечения прибыли, состоящей из обществ, занимающихся управлением всеми категориями авторских прав. Указанные реестры имеются в свободном доступе и в них включены музыкальные произведения, права авторов которых охраняются РАО, в том числе и произведения иностранных авторов. С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств ответчик в суд не обращался. РАО представлены договоры с иностранными ОКУП, в том числе и на русском языке. Одной из сторон указанных договоров является РАО, соответственно договоры составлялись как на русском языке, так и на языке государства, на территории которого зарегистрировано ОКУП, с которым заключен договор. Дополнительно РАО представляет договоры на русском языке с иностранными ОКУП, в том числе с ОКУП, действующей на территории Израиля (ACUM). Кроме того, автором песни DRUNK GROOVE, согласно реестру РАО, кроме ФИО1 является ФИО3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 28.03.2019 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Судом отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Любимый самовар" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   правообладателей произведений, об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ст.ст. 51, 66, 227 АПК РФ).

04 апреля 2019 года от ответчика в суд, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, 17 августа 2018 года представителем РАО ФИО4 была произведена видеофиксация факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм («Drunk Groove», «Toy» (Sagi Kariv Remix), «Shape Of You», «Под фонарем», «Домофон», «Дарим сердце», «Если ты со мной», «Марджанджа», «Цвет настроения синий») в помещении кафе «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен цифровой носитель, содержащий в себе видео- и аудиозаписи моментов воспроизведения спорных музыкальных произведений.

Представителем РАО ФИО4 составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств от 17.08.2018.

01.03.2018 между РАО (общество) и ФИО5 (специалист) заключен договор № 01-03/18, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязалась идентифицировать музыкальные произведения, запись которых содержится в видеофайле, результаты идентификации оформить заключением специалиста, а общество обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО5 от 21.08.2018, согласно которому при считывании цифрового носителя с использованием карт-ридера, установлено, что на цифровом носителе имеется файл с наименованием «VID_20180817_195637» (тип файла (Мр4), размер файла 690 193 001 байт) записи исполнения музыкальных произведений (фонограмм) с помощью технических средств следующих исполнителей: «Drunk Groove» - Maruv & Boosin; «Shape Of You» - Narek & Julia; «Toy» (Sagi Kariv Remix) – Netta; «Под фонарем» - Rasa; «Домофон» - Terry; «Дарим сердце» - ФИО6; «Если ты со мной» - Доминик Джокер; «Марджанджа» -  ФИО7; «Цвет настроения синий» - ФИО8.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные авторские права на спорные музыкальные произведения, РАО  направило обществу претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же Кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений.

Указанные Международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

На основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 РАО является организацией аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в связи с чем РАО выдано свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13. 

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено без участия материальных истцов (обладателей исключительных прав), судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

РАО является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.

Вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей названных лиц может быть рассмотрен в случае обжалования судебного акта данными лицами либо их правопреемниками.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что видеозапись, представленная истцом в ряде случаев, не позволяет установить источник звука, некоторые из песен исполняются вживую исполнителем, частично идет фонограмма, которая из-за плохого качества видеосъемки не позволяет установить источник звука, в связи с чем указал, что возникает необходимость производства экспертизы для установления источника звука, отсутствия «вставок» и монтажа.

Ознакомившись с представленной видеозаписью, на которой зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм («Drunk Groove», «Toy» (Sagi Kariv Remix), «Shape Of You», «Под фонарем», «Домофон», «Дарим сердце», «Если ты со мной», «Марджанджа», «Цвет настроения синий»), суд оценивает его следующим образом:

Качество фиксации событий  позволяет сделать вывод о видеосъемке публичного исполнения именно по месту осуществления деятельности ответчиком (кафе «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>). Данный факт ответчиком не оспорен.

Видеозапись процесса фиксации факта публичного исполнения спорных произведений, велась непрерывно, качество записи хорошее, позволяющее идентифицировать  зафиксированные на видеозаписи музыкальные произведения, фонограммы, реплики представителя РАО и персонала кафе.

Идентификация зафиксированных на видеозаписи произведений по названиям и исполнителям осуществлена специалистом ФИО5 в отношении которой в материалах дела имеются копия диплома ФИО5, копия членского билета Российской Гильдии пианистов концертмейстеров № 194 от 04.08.2014, справка № 610 от 29.11.2018, выданная муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 г. Хабаровска» о том, что она действительно работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №1 г. Хабаровска» с 01.11.2007 года по настоящее время, из которых следует, что она окончила ФГБОУ ВО «Хабаровский государственный институт культуры» г. Хабаровск  и имеет общий стаж работы 29 лет в отрасли «культура».

Содержание данных документов позволяет сделать вывод о наличии у ФИО5 образования и квалификации, необходимых для идентификации музыкальных произведений. 

При этом ответчик не представил свой вариант перечня содержащихся на видеозаписи произведений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется. 

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись отображает внутренний вид кафе ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений. 

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку исполнения музыкальных произведений, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

В письменных возражениях ответчик указал на сомнения в достоверности представленной истцом видеозаписи, ссылаясь на необходимость производства экспертизы для установления источника звука, отсутствия «вставок» и монтажа. Вместе с тем соответствующего ходатайства о проведение экспертизы видеозаписи, ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Вопреки позиции общества, факт публичного исполнения спорных произведений именно им в отсутствие доказательств обратного подтверждается совокупностью имеющихся в деле указанных выше доказательств.

Несогласие с доводами истца о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные произведения противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1229, пунктом 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права использования произведения как результата интеллектуальной деятельности включая публичное исполнение произведения и права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам такое использование является правообладатель. 

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком доказательства наличия у него по какому-либо основанию прав, предусмотренных статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении вышеуказанных произведений, не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными.

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения. 

При определении размера компенсации истец исходит из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 9 произведений, по 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения является разумным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.

Чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации не подтверждена какими-либо доказательствами, о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Иные возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 400 руб., расходы по уплате которой  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый самовар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму компенсации в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                        Н.С. Заноза