ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-828/2016

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16835/2017)  УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № А26-828/2016 (судья  Москалева Е.И.) принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об установлении лимита оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостройремонт. ПромПредприятие», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года ООО «Энергостройремонт. ПромПредприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы 19 марта 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 46. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.12.2017.

19.05.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об увеличении лимита на привлеченное лицо - ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» из расчета 5000 руб. ежемесячно.

Определением от 06.06.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав ежемесячные расходы на бухгалтерские услуги до конца конкурсного производства допустимыми.

Конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила судебный акт об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, а именно ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать, считая недоказанными необходимость в указанном специалисте притом, что те незначительные по объему и сложности работы может выполнять сам конкурсный управляющий, имея достаточный уровень квалификации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсное производство проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и согласно отчету конкурсного управляющего должником, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 10855000 руб. Инвентаризация завершена, выявленного имущества (здания гаража, автомобиля МАЗ 1994 года выпуска, дебиторской задолженности) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено при рассмотрении другого обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на текущие расходы конкурсного управляющего, еще до введения в отношении  должника процедур банкротства был заключен договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «Неосистемы. Деловой консультирование». На дату возбуждения дела о банкротстве - 10.02.2016 стоимость ежемесячного обслуживания составляла 20000 руб. в месяц, и в дальнейшем конкурсный управляющий хотел со  снижением до 5000 руб. в месяц сохранить указанную организацию в качестве  привлеченного специалиста. Оставляя без изменения судебный акт от 26.05.2017, апелляционный суд исходил из того, что до очередного ходатайства о продлении срока конкурсного  производства велось формирование конкурсной массы.  

После реализации незначительного по стоимости имущества притом, что конкурсным управляющим с привлеченным еще до него тем же специалистом по бухгалтерскому учету активов, заявлявшихся на конец 2014 года в сумме  свыше 16000000 руб., обнаружить не удалось, из числившейся дебиторской задолженности взыскано судом первой и инстанции немногим более 500000 руб., имущества у должника нет, бухгалтерский учет требует незначительных усилий (по текущим платежам), а отчетность (налоговая) должна предоставляться в следующем году.

Очередное продление  конкурсного производства  до 13.12.2017 по очередному  ходатайству конкурсного управляющего ФИО2  состоялось 13.06.2017.

Судом первой инстанции безмотивно отклонены возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости в дальнейшем ежемесячном содержании за счет конкурсной массы ООО «Неосистемы. Деловое консультирование».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При этом в силу  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает совокупностью знаний в различных областях, позволяющей  осуществлять руководящие функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 кроме как сложившейся практикой взаимодействия с ООО «Неосистемы. Деловое консультирование» и незначительностью, на его взгляд, ежемесячных расходов в 5000 руб., не обосновал необходимость дальнейшего сохранения  привлеченного специалиста, исходя из фактической ситуации. При этом имущество должника уже реализовано, налоговая отчетность за 2017 год должна быть сдана, и за прошедший до конца мая 2017 год период конкурсный управляющий рассчитался с привлеченным лицом. Никаких допустимых и достаточных доказательств по статьям 67, 68, 71 АПК РФ для дальнейшего сохранения абонентского договора конкурсным управляющим  судам первой и апелляционной инстанций  не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства по статье 20.7 Закона о банкротстве не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергостройремонт. ПромПредприятие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен