АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15170/2025

22 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения суда изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции дело по заявлению  

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

о привлечении Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН

<

***>)  

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  

при участии: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 032/25 от 01.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Определением суда от 15 августа 2025 года принято заявление к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 сентября 2025 года до 12 часов 20 минут.  

После объявленного судом перерыва, явился представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  

спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Заявитель просил привлечь компанию к административной ответственности за не исполнение в установленный срок предписания, указав о наличии в действиях Заказчика нарушений норм градостроительного законодательства.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки на основании решения от 30.10.2024 № РП-420-269-о 13 ноября 2024 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» было выдано предписание № 13-11/09-269/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 10 февраля 2024 года.  

В дальнейшем по результатам проверки на основании решения от 12.03.2025 № РП-420-66-о Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 02.04.2025 № 02-04/09-66/П со сроком исполнения до 19.05.2025.  

На основании решения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым от 27.06.2025 № РП-420-130-о была проведена проверка, в связи с истечением срока действия предписания от 02.04.2025 № 02-04/09-66/П, срок исполнения которого истек 19.05.2025 в отношении ППК «Единый заказчик в сфере строительства» при строительстве объекта «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)» 1 этап, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.07.2025 № 15-07/09-130/А, в котором административным органом установлены нарушения ранее выданного предписания, а именно:  

1.Не исполнен пункт 1 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: не соответствуют проекту 10538-ПОС л. 76 мероприятия, предусмотренные нормативными документами РФ, например, СП 48.13320.2019 «Организация строительства» в части отсутствия утвержденной «В производство работ» рабочей документации, а также отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, предусмотренный п. 7 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 № 344/пр, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);  

2.Не исполнен пункт 3 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: допущено выполнение последующих работ без завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

3.Не исполнен пункт 5 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: не обеспечивается обязательная оценка соответствия процессов строительства законодательству о градостроительной деятельности путем освидетельствования скрываемых работ в соответствии с правилами, установленными законодательством о градостроительной деятельности, а именно не соответствуют сроки выполнения строительно-монтажных работ, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, записям в общем журнале работ, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

4.Не исполнен пункт 13 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-ПОС, л. 31, 32, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные инженерные сети жизнеобеспечения (вентиляция, кондиционирование, пожаротушение) здания Стационар, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

5.Не исполнен пункт 14 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-ПОС, л. 31, 32, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные инженерные сети жизнеобеспечения, вентиляция, кондиционирование, пожаротушение) здания КДК, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

6.Не исполнен пункт 16 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-ПОС, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные отделочные работы здания Стационар, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

7.Не исполнен пункт 17 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-ПОС, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные отделочные работы здания КДК, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

8.Не исполнен пункт 18 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Не соответствуют проекту 10538-ПОС л. 73 производственный контроль качества  

строительно-монтажных работ, а именно: отсутствует исполнительная документация на электромонтажные работы, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

9.Не исполнен пункт 22 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-АУПС, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управление эвакуации, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

10. Не исполнен в полном объеме пункт 23 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538- РФ, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы системы радиофикации здания Стационар, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрКРФ;  

11.Не исполнен в полном объеме пункт 24 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: - допускается неверная ссылка на комплект проектной (рабочей) документации в соответствии с которой выполнялись работы по устройству системы охранного телевидения (например: АОСР № СОТ.1/01-1П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-2П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-ЗП от 15.06.2024, № СОТ.1/01-4П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-5П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-6П от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-1 от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-2 от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-3 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-4 от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-5 от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-6 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-1Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-2Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-ЗГ от 21.06.2024, № СОТ.1/01-4Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-5Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-6Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-1/О от 25.07.2024, № СОТ.1/01-2/О от 25.07.2024, № СОТ.1/01-3/О от 25.07.2024 № СОТ. 1/01-4/0 от 25.07.2024, СОТ. 1/01 -5/0 от 25.07.2024, № СОТ. 1/01 -6/0 от 25.07.2024); - нарушена процедура освидетельствования скрытых работ, а именно: допускается наложение дат при устройстве кабельных проходок через стены, прокладке кабельных линий в трубе гофрированной и герметизации проходов кабелей через стены огнестойкой монтажной пеной, что подтверждается АОСР № СОТ.1/01-1П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-2П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-ЗП от 15.06.2024, № СОТ.1/01-4П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-5П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-6П от 15.06.2024, № СОТ.1/01-1 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-2 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-3 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-4 от 15.06.2024, № СОТ. 1/01-5 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-6 от 15.06.2024, № СОТ.1/01-1Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-2Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-ЗГ от 21.06.2024, № СОТ.1/01-4Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-5Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-6Г от 21.06.2024, № СОТ.1/01-1/О от 25.07.2024, № СОТ. 1/01-2/0 от 25.07.2024, № СОТ.1/01-3/О от 25.07.2024 № СОТ.1/01-4/О от 25.07.2024, СОТ.1/01-5/О от 25.07.2024, № СОТ. 1/01-6/0 от 25.07.2024; - нарушено требование проектной документации, 10538- СОТ.1, л. 22, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.2 в помещении 1.175, что подтверждается АОСР № № СОТ.1/01-1 от 15.06.2024; - нарушено требование проектной документации, Ю538-СОТ.1, л. 23, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.4 в помещении 2.239, шкафа SS1.5 в помещении 2.241 и шкафа SS1.6 в помещении 2.240, что подтверждается АОСР № № СОТ.1/01-2 от 15.06.2024; - нарушено требование проектной документации, Ю538-СОТ.1, л. 24, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.7 в помещении 3.239, шкафа SS1.8 в помещении 3.238 и шкафа SS1.9 в помещении 3.237, что подтверждается АОСР № № СОТ.1/01-3 от 15.06.2024; - нарушено требование проектной документации, 10538-СОТ. 1, л. 25, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.10 в помещении 4.233 и шкафа SS1.12 в помещении 4.234, что подтверждается АОСР № № СОТ.1/01-4 от 15.06.2024; - нарушено требование проектной документации, Ю538-СОТ.1, л. 26, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.13 в помещении 5.233 и шкафа SS1.15 в помещении 5.234, что подтверждается АОСР № № СОТ.1/01-5 от 15.06.2024; - нарушено требование проектной документации, 10538-СОТ. 1, л. 27, а именно: не соответствует узел расключения шкафа SS1.16 в помещении 6.233 и шкафа  

SS1.18 в помещении 6.234, что подтверждается АОСР № СОТ.1/01-6 от 15.06.2024, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

12. Не исполнен в полном объеме пункт 25 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/ГТ, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538- СОТС, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы системы охранно-тревожной сигнализации здания Стационар, чем нарушены требования,  

предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; 

13.Не исполнен в полном объеме пункт 26 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538- СОУЭ, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы автоматического пожаротушения здания Стационар, чем нарушены требования,  

предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; 

14.Не исполнен в полном объеме пункт 27 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538- СКУД, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы системы контроля и управления доступом здания Стационар, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

15.Не исполнен пункт 31 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, шифр 10538-ИТП.2, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы системы контроля и управления доступом, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

16.Не исполнен пункт 40 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Не закончены строительно-монтажные работы электроустановок в соответствии с 10538- ПОС: склада хранения расходных материалов медицинского и инженерного оборудования, материалов для хозяйственных нужд; гаража с навесом, КПП для клиентов ФДРЦ, КПП (служебный, коммунальный), КПП для сотрудников, блочно-модульной котельной, КДК, медицинский стационар, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

17.Не исполнен пункт 41 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Отсутствует исполнительная документация на электроустановки в соответствии с Ю538-ПОС на объект капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Евпатория)» 1 этап.», чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

18.Не исполнен пункт 42 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Отсутствует исполнительная документация, оформленная в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Например, (монтаж противопожарных дверей и витражей.), чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

19.Не исполнен пункт 43 предписания от 13.11.2024 N° 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не проведена автоматизация систем противопожарной защиты, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

20.Не исполнен пункт 51 предписания от 13.11.2024 N° 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не оборудовано пространство за подвесным потолком системой автоматического пожаротушения, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

21.Не исполнен пункт 52 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: при монтаже систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ПДВ, ВПВ, лифты п/п, аварийного освещения) не применены кабельные изделия марки Hr(A)-FRHFLTx, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

22.Не исполнен пункт 54 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Отсутствует исполнительная документация, оформленная в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Например, (монтаж противопожарных дверей и витражей, проведения огнезащитной обработке металлических конструкций, наружного противопожарного водопровода и т.д.), чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

23.Не исполнен пункт 55 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не проведена автоматизация систем противопожарной защиты, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

24.Не исполнен пункт 57 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой степени огнестойкости зданий (отверстия в противопожарных перегородках, стенах), чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;  

25.Не исполнен пункт 61 предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269/П, а именно: Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: при монтаже систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, ПДВ, ВПВ, лифты п/п, аварийного освещения) не применены кабельные изделия марки Hr(A)-FRHFLTx, чем нарушены требования, предъявленные ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.  

По результатам проведенной проверки на основании решения от 12.03.2025 № РП-420-269-о 2 апреля 2025 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» было выдано предписание № 02-04/09-66/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 19 мая 2025 года, в связи с неисполнением предписания № 13-11/09-269/П.  

6 августа 2025 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 августа 2025 года на 15 часов 00 минут.  

11 августа 2025 года начальником отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в присутствии представителя ППК «Единый заказчик в сфере строительства» был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действия ППК «Единый заказчик в сфере строительства» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Определением и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 11.08.2025 материалы переданы в суд для разрешения вопроса о привлечении ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

Одним из таких обстоятельств, исключающим административную ответственность, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В этой связи, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по части 6 статье 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369 по делу N А59-5844/2018).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).  

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В рассматриваемом случае, компания привлекается к административной ответственности за невыполнение в полном объеме в срок до 19.05.2025 предписания Крымского управления Ростехнадзора от 02.04.2025 N 02-04/09-66/П об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией решения от 27.06.2025 № РП-420-130-о.  

Отсюда срок давности привлечения ППК "Единый заказчик" к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 02.04.2025, то есть с 19.05.2025. Следовательно, предельным сроком привлечения компании к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае является - 19.08.2025 (девяносто календарных дней от 19.05.2025).  

При этом, заявление в Арбитражный суд Республики Крым направлено 13 августа 2025 года (поступило в суд – 14.08.2025). Определением от 15.08.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 8 сентября 2025 года на 11 часов 50 минут.  

Исходя из положений части 1 статьи 205 дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.  

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что пятнадцать рабочих дней – это минимальный срок, предшествующий дате назначения судебного заседания (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу N А40-187896/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N А35-10864/2016).  

Таким образом, на день проведения судом предварительного судебного заседания (08.09.2025), и вынесения итогового судебного акта (11.09.2025), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого в вину компании административного правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.  

Аналогичные положения закреплены в части 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-3498/2013и поддержана неоднократно Арбитражным судом Центрального округа (в частности, по делу N А84-8329/2022).  

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения компании к административной ответственности на день рассмотрения настоящего заявления истек, то возможность правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава  

вмененного ему административного правонарушения на данной стадии судебного разбирательства утрачена.  

По изложенным мотивам доводы административного органа, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 N 21АП-1957/2025 по делу N А83-2219/2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела  

Таким образом, событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.  

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.  

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11.08.2025 № 11-08/09-130/027, должностное лицо административного органа указывает на неисполнение пунктов предписания от 13.11.2024 № 13-11/09-269П,  

При этом, предписанием от 13.11.2024 № 13-11/09-269П компании надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 10 февраля 2024 года, то есть в дату, предшествующей дате составления самого предписания.  

Кроме того, из содержания протокола следует, что основанием для проведения проверки было решение № РП-420-130-о от 27.06.2025 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания Крымского управления Ростехнадзора от 02.04.2025 № 02-04/09-66/П.  

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в части 2 которого, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.  

С учетом изложенного, при несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом допущены и существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые с учетом определений суда от 15.08.2025 и протокольного определения от 08.09.2025 административным органом не устранены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым о привлечении Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ОГРН

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский