﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15701/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50П-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Манакова Я.Ю., паспорт, доверенность от 30.01.2019;

от ответчика: Никитина Т.Ю., паспорт, доверенность от 28.01.2019; Караваев А.В., паспорт; 

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 сентября 2019 года по делу № А50П-427/2019

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (ОГРН 1165958094235, ИНН 5981006641)

третьи лица: муниципальное образование «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации г. Кудымкара, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края

об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2/226/СГИ-2018 от 15.11.2018.

Решением от 05.09.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 2/226/СГИ-2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2018 между Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" и обществом с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал": Пункт 7 договора изложен в редакции общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал». Приложение № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) изложен в редакции  Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал". С общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский водоканал" в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что Приложение № 1 следовало принять в редакции ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, представило отзыв, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Кудымкаре Пермского края.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание автовокзала по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, д.65/ул. Данилова, 13.

При заключении договора холодного водоснабжения между сторонами возникли разногласия в части необходимости установления в договоре ориентировочной цены, а также в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора на предложенных истцом условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645"Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и исходил из обоснованности требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно редакции водоканала границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоснабжения является ВК на водопроводе возле автовокзала АЗ по ул. Плеханова, 22а; для объектов системы водоотведения – КК на самотечной канализации на перекрестке ул. Данилова с ул. Героев Коми-Пермяков возле павильона по ул. Строителей, 6а (схема л.д.98).

Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения является водопровод по ул. Плеханова; для системы водоотведения - самотечная канализация от ул. Героев Коми-Пермяков до ул. Плеханова.

В подтверждение обоснованности данного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающая организация указала на отсутствие в договоре аренды имущественного комплекса объектов, находящихся в казне муниципального образования и в перечне переданных бесхозяйных сетей водопровода и канализации спорного участка сети. В подтверждение представлены: договор аренды от 07.07.2010 года, в редакции дополнительных соглашений; постановление администрации г. Кудымкара от 09.02.2017 года о передаче бесхозяйных сетей водопровода и канализации.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13  Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Суд пришел к верному выводу, что истцу как законному владельцу объекта недвижимости не переданы и не принадлежат расположенные за его пределами водопроводные и канализационные сети, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на предприятие обязанности по содержанию данных сетей до границы врезки трубопровода, примыкающего к административному зданию.

Судом установлено, что участок водопроводных и канализационных сетей (схема – л.д.98), граничащий с административно-производственным зданием абонента через который осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, ответчику не передан.

Вопреки доводам заявителя, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком.

Судом принято во внимание, что объект – здание автовокзала, был передан во владение и пользование собственником без каких-либо инженерных сетей водоснабжения, выходящих за границы указанного здания. Доказательств владения предприятием такими сетями в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный участок сети обслуживает только здание истца, в связи с этим ответственность за его содержание не может быть возложена на ответчика, отклонен судом, поскольку сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, к спорным участкам сетей в настоящий момент присоединены другие абоненты. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 сентября 2019 года по делу № А50П-427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева