ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-5791/2020

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от ФИО5: ФИО5, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 28.04.2020 № 36 АВ 31279993, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  ФИО7, представитель по доверенности от 14.10.2018 № 36 АВ 2711896, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»:  ФИО8, представитель по доверенности от 10.02.2021 № 9, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  ФИО9, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 77 АГ 3269353, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  ФИО10, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 77 АГ 3269353, выданной сроком на три года, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу №А14-5791/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 662 010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ответчик, ООО «ОКБМ») о взыскании 22 662 010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКБМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в мотивировочной части, просит решение изменить и признать ФИО5 вышедшим из состава участников ООО «ОКБМ» с 29.01.2020; признать существование ограничения (ареста) в распоряжении ФИО5 долей ООО «ОКБМ» в денежном выражении в виде действительной стоимости доли ООО «ОКБМ» в размере 25 % на момент выхода ФИО5 из состава участников – 29.01.2020 в размере 22 662 010 руб. 20 коп.; отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в связи с существующим запретом (арестом) на распоряжение долей в 25 % ООО «ОКБМ».

Представители ООО «ОКБМ» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили удовлетворить, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения. 

В настоящем судебном заседании ФИО5 и его представители по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «ОКБМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «ОКБМ» согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (75 % уставного капитала) и ФИО5 (25 % уставного капитала).

Согласно пунктам 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2016 (далее – устав ООО «ОКБМ») участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Пунктом 11.7 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 11.8 устава ООО «ОКБМ», доля или часть доли переходит к обществу в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Советским районным судом г.Воронежа 08.10.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области было принято постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2019 были исправлены допущенные в постановлении от 08.10.2019 технические ошибки, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним». Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2020 о наложении ареста на 25 % доли ООО «ОКБМ», принадлежащей обвиняемому ФИО5, отменено и вынесено новое постановление, которым: ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», удовлетворено; органа предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 (36АВ3030296) от 09.01.2020 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ».

Указанное заявление было направлено истцом в адрес общества по почте 09.01.2020 и получено обществом 29.01.2020, о чем свидетельствуют копии квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Письмом № 355 от 23.04.2020 ООО «ОКБМ» предложило истцу прибыть на территорию ООО «ОКБМ» для получения выплаты действительной стоимости доли в виде имущества – авиационного двигателя, а также конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации и сертификата АР МАК на данный двигатель и документов, подтверждающих стоимость чистых активов общества на 01.01.2020.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ» по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что величина активов общества на указанную дату составляла 319 917 тыс. руб., величина пассивов – 229 275 тыс. руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания истцом и направления ответчику заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» (по состоянию на 09.01.2020) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на 09.01.2020, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО5 являлся участником ООО «ОКБМ» с долей в размере 25 % уставного капитала.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, 09.01.2020 ФИО5 направил в адрес ООО «ОКБМ» нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Указанное заявление было получено ООО «ОКБМ» 29.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В силу положений статьи 153 ГК РФ, пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В этой связи, заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» следует квалифицировать как одностороннюю сделку по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ОКБМ»

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указано в пункте 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 165 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

При этом, УПК РФ не содержит указания на то, с какого момента действует соответствующий запрет.

Вместе с тем, частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 96 АПК РФ, части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, принятое в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и пр., подлежит немедленному исполнению, то есть обязательно для исполнения с момента его вынесения, вне зависимости от даты совершения соответствующего процессуального действия, которое выражается в составлении протокола в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

Таким образом, на момент составления, подписания, удостоверения нотариусом и направления ответчику заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ», ФИО5 был не вправе совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ОКБМ» в связи с принятием 08.10.2019 постановления Советского районного суда г.Воронежа о наложении ареста на указанную долю, а фактически совершенные ФИО5 действия по выходу из состава участников ООО «ОКБМ» по смыслу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ являются недействительными и не влекут соответствующих предусмотренных законом последствий.

При этом, то обстоятельство, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 было отменено постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2019 о наложении ареста на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «ОКБМ», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив постановление от 08.10.2019, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер и своим постановлением разрешил наложение ареста на имущество ФИО5 (долю в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 25 % уставного капитала). Кроме того, на момент совершения ФИО5 действий по распоряжению спорной долей, обеспечительные меры не были отменены и действовали.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия постановления об отмене ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020.

Учитывая изложенное, доля ФИО5 в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 25 % уставного капитала на основании спорного заявления от 09.01.2020 не перешла к обществу, и предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность общества по выплате действительной стоимости доли не возникла.

Таким образом, оцени в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» относительно правомерности своих действий после получения заявления истца о выходе отклоняется как противоречащий как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на 09.01.2020, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5 (36АВ3030296) от 09.01.2020 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ».

Указанное заявление было направлено истцом в адрес общества по почте 09.01.2020 и получено обществом 29.01.2020, о чем свидетельствуют копии квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Между тем, Советским районным судом г.Воронежа 08.10.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области было принято постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 были исправлены допущенные в постановлении от 08.10.2019 технические ошибки и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним». Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО5 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Соответственно, как истец, так и ответчик на дату получения заявления ФИО5 о выходе из числа участников общества не были вправе совершать действия, направленные на установленный судебным актом запрет собственнику распоряжаться имуществом.

Последующая отмена данного судебного акта была осуществлена на основании Апелляционного постановления Воронежского областного суда от 21.05.2020, которым отменен первоначальный судебный акт и вынесено новое постановление, которым: ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», удовлетворено; органа предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО5, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН 

<

***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

Таким образом, не усматривается правовых оснований полагать, что истец имел право распорядиться своей долей в обход установленного судебного запрета, равно, как и общество лишено процессуальных прав полагать, что ФИО5 вышел из состава участников ООО «ОКБМ».

Иная трактовка обеспечительных мер судов приведёт к ситуации незаконного неисполнения судебных актов, принятых в рамках УПК РФ и направленных на защиту прав и законных интересов иных лиц.

Позиция истца относительно несогласия с отказом в иске также отклоняется как основанная на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ареста, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Кроме того, нет доказательств истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, равно как и отсутствует отказ в его продлении.

Напротив, из письма МИФНС №12 по Воронежской области от 13.11.2020 следует, что регистрирующий орган сообщил об отсутствии сведений о снятии обеспечительных мер в отношении ООО «ОКБМ» (л.д. 56 том 2). Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части оспариваемого судебного акта направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020 по делу №А14-5791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3