АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9252/2017

г. Белгород

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "МАКС" (ул. Малая Ордынка, д. 50, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 62 777 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 18.01.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 11 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 34 328 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 21.07.2017, 16 549 руб. убытков, 400 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. за составление копии экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 511 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Opel Astra»,  гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю «Opel Astra» причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС".

14.12.2016 между ФИО3  и ФИО5  заключен договор уступки права требования (цессии) №1.

ФИО5 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2016 путем выдачи  наличных денежных средств.

20.12.2016 ответчик направил  в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщил о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ответчик 23.12.2016 произвел осмотр автомобиля  с участием представителя  владельца транспортного средства,   что подтверждается актом осмотра от 23.12.2016.

По результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства                         ООО «Экспертно-Консультационный  Центр» составлено экспертное заключение №УП-212853 от 27.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra»,  гос. номер 

<

***> составила 13 402 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.02.2017 №1773, выполненному  по заказу истца на основании акта осмотра от 26.01.2017 №1774 размер ущерба с учетом износа составил 25 300 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения – 12 000 рублей.

04.04.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1773-1, согласно условиям которого ФИО5 уступил                                ИП ФИО2 право требования по возмещению убытков  и все иные права, связанные  с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных  санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Opel Astra»,  гос. номер 

<

***> в ДТП от 30.11.2016.

17.05.2017 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере                   13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №10131.

08.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  о доплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов ИП ФИО2, экспертного заключения ИП ФИО6 от 13.02.2017 №1773, о возмещении расходов  по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением  к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового  возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, нотариуса, почтовых услуг, расходов, связанных с получением копии экспертного заключения, курьерских расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ). 

В ст. 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно- следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. 

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 13 400 рублей. 

Представитель потерпевшего  предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 от 13.02.2017 №1773. Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 13.02.2017 №1773 основано на акте осмотра от 26.01.2017 г. №1773, указанный акт составлен в отсутствие страховщика. 

Учитывая нормы ст. 12 Закона № 40-ФЗ на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ИП ФИО6 от 13.02.2017 №1773  у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. 

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении  судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы  в размере 12 000 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду справка, выданная нотариусом  ФИО7 не подтверждает факт заверения  документов именно для  ЗАО "МАКС", не содержит перечня документов, копии которых были заверены нотариально.

Кроме того, изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, заверение копий документов нотариусом  в размере 1 080 руб. являлось правом, а не обязанностью истца.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения, его дубликата, нотариальное удостоверение копий документов, достаточно предоставления копий документов. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2017  по  17.05.2017. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в заявлении от 16.12.2016 потерпевший  выражал согласие на получение возмещения наличными денежными средствами,  требование страховщика о предоставлении реквизитов для перечисления в безналичном порядке страховой выплаты является незаконным.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период  с 15.02.2017 по 17.05.2017 составит 12 194 руб. 00 коп. (13 400х1%х91).

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки и применении                ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму  страхового возмещения, суд уменьшает неустойку до 11 511 руб. 50 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Требования истца в части взыскания 379 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанных документов условиями договора страхования и нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя. 

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ЗАО "МАКС"                                 3 090  расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования является обязанностью водителей механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Характер выявленных у автомобиля потерпевшего повреждений, сведения, отраженные в извещении о ДТП от 30.11.2016 не свидетельствуют, что у участников дорожно-транспортного происшествия могли быть значительные затруднения по оформлению обстоятельств ДТП, требующие вызова за дополнительную плату лица, компетенция которого не подтверждена, для заполнения бланка извещения ДТП.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на них обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного  в сумме 3090 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб., курьерские расходы в размере 400 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №1773 от 05.04.2017, платежное поручение №158  от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., квитанцию от 08.08.2017 на сумму 400 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на представителя в размере  5 550 рублей, почтовые расходы (доставка курьером претензии) в размере 148 руб. 00 коп., 929 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 511 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.02.2017 по 17.05.2017, 148 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 550 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 929 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 18 138 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.