ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10893/2019

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8943/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по обособленному спору № А21-10893/2019/-29 (судья Кузнецова О.Д.), принятое 

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Лана Автотрейд» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лана Автотрейд»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Псковский автоцентр Камаз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лана Автотрейд" (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "Лана Автотрейд" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.11.2023 суд выделил в отдельное производство заявленное к ФИО2 требование, с присвоением N А21-10893-29/2019.

Определением от 17.10.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения спора А21-10893/2019/17.

Определением от 20.02.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЛанаАвтотрейд». Приостановил рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, включив в его резолютивную часть следующее: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лана-Автотрейд» убытки в сумме 3 326 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, признавая отсутствие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по эпизоду, связанному с хищением у должника и продажей ФИО8 автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC 2015 года выпуска, VIN:WDC2923241A007270, суду первой инстанции необходимо было самостоятельно квалифицировать требование в данной части, и принять решение о возмещении ФИО2 убытков в размере, установленном постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2023 по уголовному делу № 1-94/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, отказав в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по эпизоду связанному с отчуждением автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC 2015 года выпуска, VIN:WDC2923241A007270.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, судами трех инстанций по делу N А21-10893/2019/17 отказано в признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 между ООО "Лана Автотрейд" и ФИО8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования должны были быть переквалифицированы судом в требование о взыскании убытков, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд действительно может переквалифицировать заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Изначально, конкурсный управляющий настаивал на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D4MATIC 2015 г., как совершенной без встречного предоставления.

Однако, при рассмотрении дела после возобновления производства, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции фактически просит суд рассмотреть новое требование о взыскании убытков, причиненных невнесением ответчиком денежных средств в кассу должника, полученных последним после продажи имущества.

Данные требования являются новыми, как следствие у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании убытков с ответчика на сумму в размере 3 326 000 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по делу № А21-10893/2019-29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Лана Автотрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова