СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-20478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Чикашовой О.Н.,

судей:

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8228/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» на решение от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20478/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (630511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Турминское, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 76-05-Р/АР/2022 от 23.05.2022 в размере 2 605 000 руб., неустойки за период с 30.06.2022 по 14.11.2022 в размере 359 490 руб.,

 

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (далее - истец, ООО «АгроПрофи», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 76-05-Р/АР/2022 от 23.05.2022 в размере 2 605 000 руб., пени в размере 359 490 руб. за период с 30.06.2022 по 14.11.2022 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20478/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроПрофи» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость рассмотреть вопрос о возмещении убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в период рассмотрения спора истец мог реализовать партию крупного рогатого скота в количестве 27 голов другому покупателю, таким образом, просит решение от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20478/2022 изменить в части расчета убытков и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.01.2023.

Определением от 10.01.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Чикашову О.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части расчета убытков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 между ООО «АгроПрофи» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 76-05-Р/АР/2022 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, ассортимент, количество (количественные и качественные характеристики товара) определяются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные условия поставки товара определяются сторонами в приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора поставщик обязуется продать покупателю товар, отвечающий по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для откорма, воспроизводства и убоя животных. К погрузке допускаются животные, имеющие индивидуальную ушную метку или электронный чип. Животные, допускаемые к погрузке, должны быть клинически здоровыми. Своевременно подготовить товар к сдаче-приемке покупателю. Поставлять товар с полным пакетом сопроводительных документов, к которым относятся: ветеринарное свидетельство; УПД (универсальный передаточный документ); акт-перевески (при наличии); по согласованию сторон может оформляться так же ТТН (СП-32).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, покупатель обязуется: принят товар в согласованные протоколом сроки и по согласованному графику при его наличии; оплатить товар; в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю, покупатель в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями и действующими на территории РФ стандартами обязуется провести все необходимые карантинные мероприятия.

23.05.2022 между сторонами подписан протокол № 1 по согласованию условий закупок и качества скота в отношении 32 голов (градация веса - 400-600 кг, градация среднего веса партии - 500 кг, общей вес партии - 16 000 кг; категория - воспроизводство, порода - черно-пестрая, половозрастная группа - коровы, возраст - 36-60 мес.).

В данном протоколе стороны определи количественные и качественные характеристики товара, условия о стоимости и порядок оплаты товара.

Истец осуществил передачу ответчику товара в количестве 27 голов (КРС коровы черно-пестрые) на общую сумму 3 105 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документам № 290501 от 29.05.2022, подписанным сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик оплату произвел частично в размере 500 000 рублей, согласно платежному поручению № 26 от 09.08.2022.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 30.06.2022 по 14.11.2022 в размере 359 490 рублей.

Однако, в апелляционной жалобе истец указывает на необходимость рассмотрения вопроса о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ. При этом, как следует из материалов дела, указанные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения вопроса о возмещении убытков (упущенной выгоды) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АгроПрофи» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.Н.Чикашова

ФИО1

ФИО2