ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10293/2018

г. Киров

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-10293/2018, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, к ФИО4,

с привлечением третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее - ООО «Центр Премьер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистрали Севера» (далее - ООО «Магистрали Севера») и о взыскании солидарно 4 112 976 рублей 21 копейки задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.04.2014 №1-18/14, возникшей за период с октября 2015 года по июль 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

05.02.2019 от ООО «Центр Премьер» посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистрали Севера» и о взыскании с него задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.04.2014 № 1-18/14, возникшей за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Согласно указанному заявлению истец просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистрали Севера» и взыскать с ответчика 4 112 976 рублей 21 копейку задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1-18/14 в здании Торгово-развлекательного комплекса «ИЮНЬ» по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 принят отказ от иска ООО «Центр Премьер» к ФИО4 Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Премьер» к ФИО3 отказано.

ООО «Центр Премьер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу №А29-10293/2019 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Центр Премьер» к ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что не было договорных отношений между ООО «Центр премьер» и ООО «Магистрали Севера» не соответствует обстоятельствам дела, в судебном решении не отражены мотивы, по которым суд не принял решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу № А29-6025/2016 в качестве преюдициального акта. Решением Арбитражного суда от 09.08.2016 установлено отсутствие спора между сторонами, действительность договора аренды №1-18/14 и соглашения об уступке прав требования. Отсутствие необходимой государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но права сторон по такому договору не могут быть противопоставлены третьим лицам. Судом неверно установлена незаключенность соглашения, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт недобросовестного или неразумного поведения руководителя должника. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Судом не установлен момент расторжения договора, факт и размер неисполнения должником обязательства, не описаны мотивы, по которым не приняты расчет задолженности истца и акт сдачи-приема Помещения с условным номером 1-18 от 18.01.2017. Факт прекращении деятельности ФИО3 в спорном помещении не может подтверждаться объяснениями третьего лица. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения или одностороннего акта, направленного в адрес арендодателя, свидетельствует о неисполнении арендатором обязательств по возврату имущества. Акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством возврата имущества. Доказательств уклонения истца от приемки помещения не представлено.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Центр Премьер» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №1-18/14 в Здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> (далее – договор, т.1 л.д.24-46).

24.10.2014 произведена государственная регистрация договора аренды за номером 11-11-01/191/2014-308 (т.1 л.д.46).

01.07.2015 между ООО «Центр Премьер» (арендодатель), ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Магистрали Севера» (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее – соглашение, т.1 л.д.56-57).

Как следует из письма Управления Росреестра по Республике Коми от 04.03.2019 №10-22/2617 (т.7 л.д.17), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о государственной регистрации соглашения от 01.07.2015.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.83-91) 09.04.2015 в ЕГРЛ внесена запись о том, что владельцем 100% стоимости доли уставного капитала в ООО «Магистрали Севера» является  ФИО3

21.04.2015 в ЕГРЛ внесена запись о том, что ФИО3 является директором ООО «Магистрали Севера».

В претензионных письмах (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д.1-47) ООО «Центр Премьер» указывало ООО «Магистрали Севера» на наличие задолженности по договору, требовало ее погасить. 

19.03.2018 ООО «Магистрали Севера» прекратило деятельность в качестве юридического лица  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что директор и единственный участник ООО «Магистрали Севера» ФИО3, являясь лицом, которое в силу закона и учредительных документов ООО «Магистрали Севера» уполномочено выступать от имени ООО «Магистрали Севера», действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении своих прав, и его действия (бездействие) не соответствовали обычаям делового оборота, вследствие чего ответчик должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Магистрали Севера» по договору за период с октября 2015 года по июль 2016 года, ООО «Центр-Премьер» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в части прекращения производства по делу жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2018 ООО «Магистрали Севера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недобросовестность (неразумность) действий ответчика заключается в том, что на момент заключения договора ООО «Магистрали Севера» было неплатежеспособным, и вместо того, чтобы подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистрали Севера» или принять меры к расторжению договора аренды, ООО «Магистрали Севера» продолжало пользоваться помещением, увеличивать свои обязательства перед арендодателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии задолженности ООО «Магистрали Севера» перед ООО «Центр Премьер» последний сам был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Магистрали Севера» несостоятельным (банкротом). Однако истец своим правом не воспользовался.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Между тем, поименованные выше обстоятельства истцом в отношении ответчика (ФИО3) не доказаны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено на то, что во всех претензионных письмах (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д.1-47) отсутствуют расчеты, в соответствии с которыми ООО «Магистрали Севера» предъявляются суммы задолженности в период с октября 2015 года по январь 2017 года. Счета, приложенные к претензиям, не являются расчетными документами. Доказательств правомерности предъявления к оплате размера сумм (основной, дополнительной, переменной и других составляющих) арендной платы истец не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ФИО3 по причине отсутствия причинно-следственной между неисполнением ООО «Магистрали Севера» своих обязательств и действиями (бездействием) ФИО3, как учредителя, директора общества, недоказанности размера и состава задолженности.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона №14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность, возникшую за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Иными словами, вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО3 имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к названному ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по делу № А29-6025/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 не являлись лицами, участвующими в деле № А29-6025/2016.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные истцом доказательства, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2019 по делу № А29-10293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак