ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33077/2021

Дело № А40-43811/18

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., в/у ОАО «Пласт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-43811/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «РусБиомед» в размере 173 819 рублей 67 копеек, 

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пласт", 

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. ОАО «ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-43811/18 отменено.

Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ФИО5 в размере 105 531 383 руб. 30 коп. В отношении ОАО «ПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г., признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПЛАСТ» требования ООО «РусБиомед» в размере 173 819 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 г. судебные акты судов первой от 24.01.2019 г. и апелляционной от 25.03.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.04.2021г. признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «РусБиомед» в размере 173 819 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., в/у ОАО «Пласт» - ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность правоотношений; о необходимости применения ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства ОАО «ПЛАСТ» перед ООО «РусБомед» возникли из агентского договора от 07.04.2016 года, согласно которого Обязательства ОАО «ПЛАСТ» перед ООО «РусБиомед» возникли из Агентского договора от 07.04.2016 г. (Приложение № 3) (далее – Агентский договор) согласно которого ООО «РусБиомед» (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности: № ФС-99-02-005481 от 12.07.2016 г.) обязался по поручению ОАО «ПЛАСТ» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО «ПЛАСТ» юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством «Аэрус» по отдельным поручениям ОАО «ПЛАСТ», а именно: Поручением ОАО «ПЛАСТ» № 1 от 07.04.2016 г. (Приложение № 4) по Агентскому договору ООО «РусБиомед» было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц хранение 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) упаковок лекарственного средства «Аэрус» серии А01121 на срок по 30.11.2016 г.

Согласно Акта приема-передачи от 12.04.2016 г. (Приложение № 5) указанное лекарственное средство было передано для хранения.

Согласно Акта приема-передачи от 30.11.2016 г. (Приложение № 6) указанное лекарственное средство было возвращено с хранения.

Отчет ООО «РусБиомед» от 30.11.2016 г. (Приложение № 7) по Агентскому договору о   выполнении   поручения   №   1   от   07.04.2016   г.   ОАО   «ПЛАСТ»  приняло   без   замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 3819,67 (Три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 67 копеек) в т.ч. НДС.

Поручением ОАО «ПЛАСТ» № 2 от 01.12.2016 г. (Приложение № 10) по Агентскому договору ООО «РусБиомед» было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц утилизацию 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) упаковок лекарственного средства «Аэрус» серии А01121 с истекшим сроком годности.

Согласно Акта приема-передачи от 01.12.2016 г. (Приложение № 11) указанное лекарственное средство было передано для утилизации.

Отчет ООО «РусБиомед» от 05.12.2016 г. (Приложение № 12) по Агентскому договору о выполнении поручения № 2 от 01.12.2016 г. ОАО «ПЛАСТ» приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 10000,00 (Десяти тысяч рублей 00 копеек) в т.ч. НДС и суммой возмещения расходов ООО «РусБиомед» в размере 160000,00 (Ста шестидесяти тысяч рублей 00 копеек) согласно первичным документам (Приложения №№14 -18).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ОАО «ПЛАСТ» перед ООО «РусБиомед» по Агентскому договору составляет: 3819,67 (Три тысячи восемьсот девятнадцать рублей 67 копеек) за выполнение Поручения ОАО «ПЛАСТ» № 1 от 07.04.2016 г.; 10000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) за выполнения Поручения ОАО «ПЛАСТ» №2 от 01.12.2016 г.; 160000,00 (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) возмещение расходов ООО «РусБиомед» по выполнению Поручения ОАО «ПЛАСТ» № 2 от 01.12.2016 г.

Общая сумма задолженности составляет 173 819 рублей 67 копеек.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд истребовал у участников дела дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по Агентскому договору от 07.04.2016.

Суд первой инстанции указал, что Аффилированности кредитора и должника в отсутствие доказательств ведения данными организациями совместного бизнеса и использования ими общих активов не установлено. Неопровержимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем соблюден необходимый стандарт доказывания, представлена истребованная дополнительная документация и подтверждена   реальность   отношений   по   использованию   лекарственного средства   «АЭРУС»   в   гражданском   обороте   посредством заключения и исполнения ОАО «ПЛАСТ» и ООО «Русбиомед» агентского договора от 07.04.2016.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, учитывая повторный пересмотр судебного акта, считает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

По мнению временного управляющего, изложенному в суде первой инстанции в ходатайстве об отложении, представленные кредитором документы не подтверждали реальность правоотношений по агентскому договору, отсутствует лицензия фармацевтического склада в нарушение ФЗ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», его местонахождение, где было осуществлено хранение лекарственных средств, также просил представить кредитору дополнительные доказательства.

В частности, суд округа отметил, что выводы судов о реальности исполнения Агентского договора сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и  налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Суд отметил, что заслуживает внимание довод временного управляющего об установленных законом дополнительных требованиях к обороту лекарственных средств.

Таким образом, судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственнойзадолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактическихотношений, связанных с правоотношениями должника и ООО «РусБиомед», сучетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представитьдополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности с учетом специфики оборота лекарственных средств.

Апелляционная коллегия, учитывая данные разъяснения, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Представленные кредитором документы не подтверждали реальность правоотношений по агентскому договору.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Выводы судов о реальности исполнения Агентского договора сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора комиссии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающим лицам, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), в том числе оценить заявленные требования в соответствии ст. 170 ГК РФ, предложить представить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В обосновании заявленных требований ООО «РусБиомед» ссылается на заключенный Агентский договор от 07.04.2016г. между ООО «РусБиомед» и ОАО «ПЛАСТ», согласно которому ООО «РусБиомед» обязуется по поручению ОАО «ПЛАСТ» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО «ПЛАСТ» юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством «Аэрус» по отдельным поручениям.

1). Согласно представленному в материалы дела Поручению №1 к Агентскому договору от 07.04.2016г. ООО «РусБиомед» было поручено обеспечить хранение 65.500 упаковок лекарственного средства «Аэрус» серии А01121 на срок по 30.11.2016г.

В соответствии с нормативно правовыми документами, регламентирующими хранение лекарственных средств на территории РФ (Федеральный закон РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказ Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» требуется наличие специальной лицензии на хранение.

Лицензирование фармацевтического склада относится исключительно к оптовой торговле фармацевтики, и в отличие от простой лицензии фармацевтической направленности предполагает работу исключительно со складом.

В материалы настоящего дела ООО «РусБиомед» не представлена лицензия подтверждающая лицензирование именно фармацевтического склада.

Также отсутствует какая-либо информация, документация, подтверждающая существование склада или складского помещения, его место нахождения, где было осуществлено хранение лекарственного средства «Аэрус». ООО «РусБиомед» согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в городе Екатеринбурге (1800 км от Москвы), установить где и при каких условиях хранилось лекарственное средство «Аэрус» из перечисленных документов не представляется возможным.

Следовательно, не имея лицензии «фармацевтического склада», а также документации, подтверждающей существование склада, ООО «РусБиомед» не мог заключать Поручение №1 к Агентскому договору от 07.04.2016г. и брать на хранение лекарственное средство «Аэрус».

Договором не предусматривалась возможность осуществления хранения на складе у третьих лиц.

В соответствии с Поручением №2 к Агентскому договору от 07.04.2016г. ООО «РусБиомед» было поручено:

п. 1 обеспечить в срок до 05.12.2016г. собственными или силами третьих лиц за счет ОАО «ПЛАСТ» проведение утилизации 65 500 упаковок лекарственного средства «Аэрус».

п.2 Стороны Агентского договора б/н от 07.04.2016г. согласовали то, что вознаграждение Агента за оказание услуг по настоящему поручению составляет 10 000,00 руб., в том числе НДС при этом стороны согласовали, что оплата документально подтвержденных расходов Агента по выполнению настоящего поручения в указанное вознаграждение не входит и возмещается ОАО «ПЛАСТ» отдельно от вознаграждения не позднее срока выплаты вознаграждения в размере не более 160 000,00 руб.

Также в материалы настоящего дела представлен Акт к Агентскому договору б/н от 07.04.2016г. об исполнении Поручения № 2 от 10.11.2016г., в п.6 которого указаны расходы ООО «РусБиомед», которые якобы подтверждаются документами об исполнении Поручения №2.

Однако, в перечисленных п.6 Акта об исполнении Поручения №2 от 10.11.2016г. отсутствуют документы (выписка по счету или платежное поручение об исполнении оплаты), подтверждающие оплату ООО «РусБиомед», согласно п. 6.5. счету №358 от 05.12.2016г. на сумму 160 000,00 руб. и п. 6.3. Акту о выполненных работах №05-12/16-01 от 05.12.2016г. подписанному между ООО «РусБиомед» и ООО «МЕРУС».

Согласно, п. 6.1. Акта об исполнении Поручения №2 от 10.11.2016г., приложена копия Договора № 01-12/2016г. от 01.12.2016г., заключенного между ООО «РусБиомед» и ООО «МЕРУС».

В соответствии с п. 2.1. Договора № 01-12/2016г. от 01.12.2016г. стоимость работ по данному Договору определяется в каждом отдельном случае, в зависимости от состава груза, что фиксируется в Заявках и приложениях договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 01 -12/2016г. от 01.12.2016г. при возникновении у Заказчика необходимости уничтожения груза, он направляет Исполнителю письменную заявку, содержащую перечень груза, которые необходимо уничтожить, срок уничтожения грузов, а также иную информацию по усмотрению Заказчика. Такая заявка может быть направлена посредством факсимильной связи.

Заявка №1/16 от 01.12.2016г., которая является неотъемлемой частью договора (п.4.2.) подтверждающая перечень груза, а также согласованную цену работ и услуг исполнителя, оказываемых в отношении грузов, подписанная обеими сторонами в материалы настоящего дела не представлена.

В соответствии с условиями Договора № 01-12/2016г. от 01.12.2016г., заключенного между ООО «РусБиомед» и ООО «Мерус», уничтожение лекарственного средства должна провести организация ООО «Мерус», также имеющая специализированную лицензию.

Из представленного Отчета Агента от 05.11.2016г. к Агентскому договору от 07.04.2016г. об исполнении Поручения Принципала №2 от 10.11.2016г. в п.З указано, что уничтожение лекарственного средства произвела организация ГУП «Экотехпром» в соответствии с Лицензией №077015 от 24.04.2014г.

Факт уничтожения, должен проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010г. №674 (п.4 Отчета Агента от 05.11.2016г.).

Согласно п. 11 ПП № 674 от 03.09.2010г. «Организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств, составляет акт об уничтожении лекарственных средств, в котором указываются:

а)дата и место уничтожения лекарственных средств;

б)фамилия, имя, отчество лиц, принимавших участие в уничтожении лекарственных

средств, их место работы и должность;

в)обоснование уничтожения лекарственных средств;

г)сведения об уничтоженных лекарственных средствах (наименование, лекарственная

форма, дозировка, единицы измерения, серия) и их количестве, а также о таре или упаковке;

д)наименование производителя лекарственных средств;

е)сведения о владельце лекарственных средств;

ж)способ уничтожения лекарственных средств.

Однако, в Акте №05-12-16-01 о выполненных работах от 05.12.2016г. (по Договору №01-12/2016 от 01.12.2016г., Заявка №1/16 от 01.12.2016г.) указано, что ООО «РусБиомед» поручило ООО «Мерус» уничтожить лекарственное средство весом 4000 кг.

На основании Акта №05-12-16-01 невозможно определить, что должен был уничтожить ООО «Мерус», поскольку не указано информация по лекарству, а именно: наименование, лекарственная форма, дозировка, единицы измерения, серия) и их количество, а также о таре или упаковке.

Кроме того, у ООО «Мерус» отсутствует лицензия на данный вид деятельности.

В Акте об уничтожении лекарственных средств ООО «РусБиомед» от 05.12.2016г. указано что собственником лекарственного средства является ООО «РусБиомед», а также что уничтожено 4000 кг. лекарственного средства без наименования, формы, дозировки, единицы измерения, серии и их количество, а также о таре или упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, представленные ООО «РусБиомед» документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, не достоверны и не подтверждают факта оказания услуг.

Необходимо отметить, что якобы уничтоженное лекарственное средство «Аэрус» было произведено в марте 2012 года со сроком годности 3 года. 

Однако в октябре 2014 года Миндзрав увеличил срок годности Аэруса до 5 лет. Таким образом, срок годности лекарства был до марта 2017 года и на момент его «уничтожения» в декабре 2016 года не истёк.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.04.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40- 43811/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.