РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 Дело № А40-52738/19– 22-488

31.05.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО"КОМПЛЕКСЛИФТ" (142100, 

<

...> К 7 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МТС-БАНК" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.01.1993, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.02.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании договора прекратившим действие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014г, между ОАО «МТС-БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000, 00 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых согласно пункта 1.1. Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец указывает, что 10.05.2015 года Заемщик умер.

Также пояснил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом исполнял вплоть до даты своей смерти. 05.06.2015 года ответчик был уведомлен о смерти заемщика, о чем свидетельствует штамп ответчика на копии свидетельства о смерти в кредитном деле Заемщика.

Истец указывает, что 22.06.2018г. (№ б/н от 14.06.2018г.) в адрес нотариуса города Москвы ФИО4 поступило требование ответчика к наследственному имуществу. Никаких иных писем и/или претензий от ответчика в адрес истца или наследников заемщика не поступало, надлежащих доказательств отправки (описи вложения, ценного письма с уведомлением) либо получения (отчет об отслеживании с сайта Почты России, марочное получение) нет. Данная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 4,4.1 Кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.5. Кредитного договора, требование ответчика направляется заемщику но почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается нарочно получающей стороне.

В соответствии с подпунктом а пункта 4.4.1 Кредитного договора, ответчик может требовать досрочного погашения обязательств только в случае просрочки Заемщиком исполнения своих обязательств. Заемщиком не было просрочено ни одно обязательство по Кредитному договору.

Истец утверждает, что заемщиком не было нарушено никаких условий Кредитного договора, однако ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того ответчик без уважительных причин длительно не предъявлял требований ни к наследникам Заемщика, ни к поручителю будучи осведомленным о смерти Заемщика.

Истец пояснил, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по платежу самостоятельно, исчислении сроков исковой давности по    требованиям     о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец также указывает, что 28.04.2014 между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «КомплексЛифт» был заключен договор поручительства № 

<

***>-П1.

Истец в подтверждение заявленных требований указывает, что Смерть должника влечет прекращение поручительства, если поручитель не дал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Таким образом, к отношениям между ПАО «МТС-Банк» и ООО «КомплексЛифт» применима позиция, что договор поручительства прекращен с момента смерти Заемщика.

Руководствуясь п. 1.1 Договора поручительства: «В случае своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по основному обязательству». Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора отсутствует, факт направления писем и/или претензий от ответчика в адрес Заемщика и/или поручителя (наследникам) также нет.

Истец в дополнение указал, что пункт 2.1.3. Договора поручительства свидетельствует о дополнительном письменном подтверждении поручителем продолжения отношений с кредитором путем подписания дополнительного соглашения. Пункт 2.2.2. обязывает истца надлежащим образом передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к заемщику, а пункт 2.3.2. обязывает ответчика предоставить поручителю расчет суммы задолженности заемщика, что также не было выполнено до сегодняшнего дня. Никаких документов, писем, расчетов и претензий в адрес Поручителя (Истца) не поступало на сегодняшний день.

На основании изложенного истец считает, что договор поручительства должен быть признан прекратившим действие. 

Ответчик считает доводы истца о пропуске сроков исковой давности ввиду того, что срок действия кредитного договора, предусмотренного графиком 29.04.2019, срок действия договора поручительства по 29.04.2022, что претензионный порядок был соблюден Банком, требование об уведомлении, о задолженности было направлено Заемщику «21»ноября 2016 года, что подтверждается копией требования и квитанцией с чеком оплаты о его направлении.

Ответчик также указал, что ввиду того что, у Поручителя ООО «КомплексЛифт» в данном договоре ответственность солидарная, он будет отвечать в том же объеме и на тех же самых условиях, что и должник, в том числе и после смерти последнего и при отсутствии у него наследников.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» При рассмотрении подведомственных арбитражным судам споров с участием физических лиц судам необходимо руководствоваться следующим. Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт 3 статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.

С учетом п. 20 Постановления N 42 арбитражные суды исходят из того, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат, однако иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 424, 886, 859, 845 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.