ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9859/2024

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2024 года по делу № А05-9859/2024,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3;     далее – Учреждение) о взыскании 596 802 руб. 22 коп. долга за коммунальные услуги за период с января по март 2024 года по договору ресурсоснабжения от 04.07.2023 № 06-02-29-001-ПФ, 21 355 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 04.07.2024, и неустойки, начисленной начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 ноября 2024 года (резолютивная часть от 14 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 659 226 руб. 83 коп., в том числе 596 802 руб. 22 коп. долга,      19 304 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2024, и          43 120 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2024 по 14.10.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 596 802 руб. 22 коп. за период с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, но не более 9,5 %. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что большая часть спорных жилых помещений в исковой период являлась заселенной, следовательно обязанность по оплате коммунальных ресурсов истцу не может быть возложена на ответчика. Также Учреждение полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, истцом и ответчиком заключен договор от 04.07.2023 № 06-02-29-001-ПФ (далее – договор), согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить в жилые помещения ответчика (потребителя), расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее – объекты), находящихся в оперативном управлении, в соответствии с приложением 1, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии (далее – КУ), в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. 

Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась в незаселенные жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 14, 16, 18; ул. Фомина, 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом для оплаты КУ является календарный месяц. 

В пункте 3.3 договора стороны определили, что услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта об оказании услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец во исполнение обязательств по договору в период с января по март      2024 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, предусмотренные  договором, для оплаты которых выставил счета.  

Поскольку ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 92, 93, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так факт оказания в исковой период коммунальных услуг и поставки ресурсов в спорные помещения и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Поскольку доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 596 802 руб. 22 коп. задолженности.

Доводы Учреждения о том, что большая часть спорных жилых помещений в исковой период являлась заселенной, следовательно обязанность по оплате коммунальных ресурсов и услуг истцу не может быть возложена на ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008        № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Действующим законодательством прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда не предусмотрены.

Ввиду изложенного и с учетом, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в жилые помещения специализированного жилищного фонда, переданные в оперативное управление ответчику, лицом, обязанным произвести оплату стоимости данных ресурсов, является Учреждение.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлены договоры служебного найма, а также иные документы, в том числе поквартирные карточки, подтверждающие фактическое вселение в жилые помещения нанимателей в спорный период. 

Скриншоты из программы 1С относительно проживающих граждан, представленные с отзывом на исковое заявление, такой факт надлежащим образом не подтверждают. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 355 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 04.07.2024, и неустойки, начисленной начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным. 

Произведя перерасчет пеней в соответствии с частью 14 статьи 155       ЖК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 19 304 руб.       49 коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 04.07.2024.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, не оспаривая право истца требовать взыскания с него неустойки,  ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября         2024 года по делу № А05-9859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова