АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1331/23 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-36568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – учреждение «Муниципальный заказчик», учреждение, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу№ А60-36568/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-36568/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

учреждения «Муниципальный заказчик» – ФИО1 (доверенность от 0.01.2023 № 265);

муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – предприятие «МУК», предприятие) – ФИО2 (доверенностьот 01.01.2023); 

Администрации городского округа Красноуральск (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия «МУК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «МУК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Муниципальный заказчик»3 498 491 руб. 67 коп. убытков, составляющих затраты на содержание объектов водоснабжения и водоотведения в период с 01.08.2020по 31.10.2020. 

Исковые требования предприятия «МУК» изложены с учетом принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь учреждение «Муниципальный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с предприятия «МУК» 1 547 122 руб. 95 коп. платы по договору аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 за период с марта по июль 2020 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество «ЭнергосбыТ Плюс», РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 первоначальный иск предприятия «МУК» удовлетворен в полном объеме,в удовлетворении встречного иска учреждения «Муниципальный заказчик» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, учреждение «Муниципальный заказчик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о том, что предприятие «МУК» постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 определено гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск, имело утвержденные тарифы на водоснабжение и водоотведение и являлось единственной организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск до 31.07.2022; статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению был снят с предприятия с 01.08.2022 постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 29.07.2022 № 949. В этой связи, как считает заявитель жалобы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела затраты (убытки) возникли в результате ведения предприятием «МУК» регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению, соответственно, не являлись следствием отношений с учреждением «Муниципальный заказчик». Учреждение не является надлежащим ответчиком в споре, в том числе и поскольку источником финансирования его деятельности являются субсидии, предоставляемые из бюджета городского округа Красноуральск. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что размер убытков не подтвержден предприятием «МУК» документально (представленные в дело документы без указания конечных потребителей и объема их потребления не могут быть надлежащим образом проверены). Отмечает, что вопрос о включении либо не включении затратпо арендной плате в состав тарифа решался единолично предприятием «МУК» при подаче необходимых документов на установление тарифа, фактически за весь период пользования имуществом арендная плата предприятием не вносилась, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения взыскиваемых расходов.

Заявитель жалобы настаивает на обоснованности по праву требований о взыскании с предприятия «МУК» платы по договору аренды имуществаот 01.09.2019 № 19074 за период с марта по июль 2020 г., ссылаясь в числе прочего на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-12536/2020с предприятия в пользу учреждения взыскана задолженностьпо вышеуказанному договору за предыдущий период с 01.09.2019по 29.02.2020. Отмечает, что судами в рамках дела № А60-12536/2020 учитывались доводы предприятия «МУК» о ничтожности договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «МУК» просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемые решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе учреждения «Муниципальный заказчик».

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Муниципальный заказчик» (арендодатель) и предприятием «МУК» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-75318/2018, был заключен договор аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 (далее также – договор), условиями которого предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимаетво временное владение и пользование без права передачи в субаренду имущество в соответствии со спецификацией с целью осуществления арендатором своих уставных задач (пункты 1.1, 1.2 договора).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью городского округа Красноуральск, передано и закреплено за арендодателем – учреждением «Муниципальный заказчик» на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора).

Срок аренды имущества установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за передаваемое имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 309 424 руб. 59 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.2 договора).

В спецификации (приложении № 1 к договору) приведен перечень передаваемого в аренду имущества, согласованный с Администрацией.

Передача имущества в аренду предприятию «МУК» согласно спецификации оформлена актом приема-передачи от 01.09.2019 (приложение № 2 к договору). 

На момент совершения договора аренды имущества от 01.09.2019№ 19074 основным видом деятельности предприятия «МУК» являлся забор, очистка и распределение воды, предприятие имело статус субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведенияна основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.

В рамках дела № А60-75318/2018 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «МУК» рассмотрено требование конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды имущества от 01.09.2019№ 19074 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Судебными актами, принятыми судами первой, апелляционнойи кассационной инстанции по результатам рассмотрения в деле№ А60-75318/2018 указанного обособленного спора, констатирована ничтожность договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 как совершенного муниципальным учреждением в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление, с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), без соблюдения установленных законом обязательных конкурентных процедур (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на уклонение арендодателя от принятия имущества после окончания срока действия договора аренды, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с иском к учреждению «Муниципальный заказчик» об обязании принять имущество, бывшее предметом аренды по данному договору.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-189/2021 по иску конкурсного управляющего ФИО4 на учреждение «Муниципальный заказчик» возложена обязанность принять объекты водоснабжения и водоотведенияв течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу согласно приложению № 1 к договору аренды имуществаот 01.09.2019 № 19074.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, предприятие «МУК» указало, что неправомерное бездействие арендодателя – учреждения «Муниципальный заказчик», выразившееся в уклонении от принятия спорного имущества после окончания срока действия договора, повлекло возникновение у предприятия (арендатора) убытков в виде расходовна содержание объектов водоснабжения и водоотведения в периодс 01.08.2020 по 31.10.2020 в общей сумме 3 498 491 руб. 67 коп.

Расчет убытков произведен предприятием в виде разницы между суммой затрат на оплату потребляемой электрической энергии, оплату труда, выплату НДФЛ, взносов в государственные внебюджетные фонды и суммой доходов, начисленных агентом – акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» по агентским договорам потребителям, а также произведенных самим предприятием начислений населению как исполнителем коммунальных услуг.

Обращаясь в суд со встречным иском, учреждение «Муниципальный заказчик» указало на неисполнение предприятием «МУК» обязанностипо внесению арендной платы за пользование имуществом, переданнымпо договору аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, в период с мартапо июль 2020 г. в общей сумме 1 547 122 руб. 95 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск предприятия «МУК», суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходилииз доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения учреждения «Муниципальный заказчик» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков, понесенных предприятием в виде расходов на содержание объектов водоснабженияи водоотведения в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в заявленнойко взысканию сумме 3 498 491 руб. 67 коп. суды признали доказанным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытковв полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А60-75318/2018о несостоятельности (банкротстве) предприятия «МУК» по результатам рассмотрения обособленного спора по требованию конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды имуществаот 01.09.2019 № 19074 недействительной (ничтожной) сделкой,а также в деле № А60-189/2021 по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ФИО4 о понуждении учреждения «Муниципальный заказчик» принять объекты водоснабженияи водоотведения согласно приложению № 1 к обозначенному договору, суды признали доказанным факт неправомерного уклонения учрежденияот принятия имущества, переданного предприятию по договору аренды, ничтожность которого впоследствии была констатирована судами.

Как верно установили суды, данное бездействие учреждения,в оперативном управлении которого находится спорное имущество, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убыткамиу предприятия, которое в условиях выполнения социально-значимой деятельности по водоснабжению и водоотведению и наличии статуса гарантирующего поставщика, не могло прекратить осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению услуги водоснабженияи водоотведения потребителям, что повлекло за собой несение расходовна содержание данного имущества и осуществление указанной деятельности, а также увеличение общего размера текущей кредиторской задолженности.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность учреждения «Муниципальный заказчик», судами в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Представленный предприятием «МУК» расчет убытков, составляющих разницу между суммой затрат на оплату потребляемой электрической энергии, оплату труда, выплату НДФЛ, взносов в государственные внебюджетные фонды и суммой доходов, начисленных агентом – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по агентским договорам потребителям, а также произведенных самим предприятием начислений населению как исполнителем коммунальных услуг, судами проверен, признан документально подтвержденным, в том числе актами о количествеи стоимости принятой электрической энергии за спорный период, агентскими договорами с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», отчетами агента, штатным расписанием, оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам, выписками по счетам предприятия, формами № 22-ЖКХ (ресурсы), пояснениями агента.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика по первоначальному иску, о документальной неподтвержденности представленного расчета убытков, были предметом рассмотрения судови мотивированно отклонены.

Оценка обоснованности расчета убытков относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае обоснованность расчета убытков, представленного предприятием «МУК» и принятого судами, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не была опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, первоначальный иск предприятия «МУК» удовлетворен судами правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска учреждения «Муниципальный заказчик», суды, учитывая ничтожность договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074, руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из недоказанности возникновения на стороне предприятия «МУК» неосновательного обогащения за счет учреждения в виде сбреженной платы за пользование имуществом, переданным по договору, за период с марта по июль 2020 г. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является пользование имуществом (объекты водоснабжения и водоотведения) без внесения за это платы, а предметом встречного иска – непосредственно плата за пользование этим имуществом, что влечет необходимость учитывать назначение спорного имущества. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Указанным законом в частности регламентированы условия и правила осуществления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения потребителей, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений. 

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор арендыс собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услугипо передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Законом о защите конкуренции предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В деле № А60-75318/2018 о несостоятельности (банкротстве) предприятия «МУК» судами констатирована ничтожность договора аренды имущества от 01.09.2019 № 19074 как совершенного муниципальным учреждением в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление, с нарушением требований Закона о защите конкуренции, без соблюдения установленных законом обязательных конкурентных процедур, вследствие чего данная сделка не породила правовых последствий, в том числе в виде обязанности предприятия вносить арендную плату, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

Судами при исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу установлено, что расходы на «аренду имущества», изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности по договору от 01.09.2019 № 19074, в составе необходимой валовой выручки на 2020 год не учтены. Данное обстоятельство подтверждено РЭК Свердловской области. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в настоящем случае нахождение у предприятия «МУК» имущества, посредством которого осуществлялось водоснабжение и водоотведение городского округа, в отсутствие включения регулирующим органом в состав тарифа для арендатора соответствующих расходов на аренду имущества, при условии ничтожного характера самого договора аренды по причине нарушения положений Закона о защите конкуренции при его заключении, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия «МУК».

Само по себе осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия «МУК» в рассматриваемом случае.

Обоснованно отклоняя ссылки заявителя жалобы на судебные актыпо делу № А60-12536/2020, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при рассмотрении дела № А60-12536/2020 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-75318/2018, которым признана ничтожность договора аренды имущества от 01.09.2019№ 19074, кроме того, обратили внимание, что в рамках дела№ А60-12536/2020 не исследовался вопрос о включении либо невключении затрат по оплате арендной платы в состав тарифа, утвержденного для предприятия «МУК» на 2020 год. В то же время в рамках настоящего спора указанные обстоятельства исследованы, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт ничтожности договора аренды, так и факт того, что затраты по оплате арендной платыне включены в состав тарифа на 2020 год.

Доводы кассационной жалобы со ссылками судебные актыпо делу № А60-12536/2020 заявлены без учета того, что  преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу (постановления от 21.12.2011 № 30-П,от 20.10.2022 № 45-П, Определения от 22.12.2015 № 2902-О, от 09.11.2017№ 2514-О Конституционного Суда Российской Федерации). Преюдициальность распространяется на факты (обстоятельства), установленные судом в ранее рассмотренном деле, а не правовые выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении встречного иска учреждению «Муниципальный заказчик» также отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-36568/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     А.А. Столяров