АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1457/2019 

Дата принятия решения –  16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части - 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция»», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профподбор А+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  83 500 руб. долга и 15 030 руб. пени, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профподбор А+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция»», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды нежилого помещения № 66А от 01.03.2016 года с 01.03.2017 года недействительным.

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.08.2018 года;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция»», г. Екатеринбург  обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Профподбор А+», г. Казань  о  взыскании  83 500 руб. долга по состоянию на 01.08.2017 года и 15 030 руб. пени.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, в свою очередь, в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения № 66А от 01.03.2016 года с 01.03.2017 года недействительным.

Истец не явился, извещен. 

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Материалами дела установлено, что 01.03.2016 года между истцом (арендодатель) и        ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 66А, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2016 года было  передано в аренду нежилое помещение № 11, площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу:                            

<

...> для использование под офис.

Срок действия договора аренды  был определен п.7.1. договора, как с момента подписания договора на неопределенный срок.

Размер арендной платы был согласован сторонами в п.4.1. договора в размере 1 250 руб. за 1 кв.м. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, за который вносится оплата в силу п.4.3. договора.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2017 года составила 83 500 руб. (по 41 750 руб. за июль и август 2017 года, согласно представленному расчету).

Претензией от 20.09.2017 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 03.07.2017 года им было направлено истцу заявление о расторжении договора в связи с закрытием офиса и в тот же день помещение было освобождено. 

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, несмотря на то, что действие договора продлилось с 01.03.2016 года по 03.07.2017 года, т.е. более года, договор в нарушение положений ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является, по мнению, истца недействительным, и в силу положений ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для его сторон.  

В силу изложенного ответчик считает также необоснованным требование истца по первоначальному иску.

Ответчик встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ. 

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», договор аренды, заключенный на неопределенный срок не нуждается в обязательной государственной регистрации и является надлежаще заключенным.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.2 ст. 610 ГК РФ, ответчик был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.7.7. договора, ответчик обязался известить истца о расторжении договора за два месяца.

Предупреждение о расторжении договора было передано ответчиком истцу лишь 03.07.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п.5 ст. 166 АПК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи помещения в аренду, использования его по назначению и частичного внесения арендатором арендных платежей. 

За время действия оспариваемого договора ответчик пользовался помещением и уплачивал арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора аренды, что при отсутствии претензий со стороны арендодателя позволяет говорить о том, что фактически арендатор признавал арендные отношения сторон действительными. 

Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что  арендованное имущество в силу требований ст.ст. 622, 655 ГК РФ было им возвращено истцу с составлением акта возврата имущества.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 83 500 руб.  долга  подлежащим удовлетворению, а встречное требование ответчика о признании договора аренды нежилого помещения № 66А от 01.03.2016 года с 01.03.2017 года недействительным не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 15 030 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 1 % за каждый день просрочки (расчет по периодам имеется в деле на отдельном листе).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению в сумме 15 030 рублей.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профподбор А+», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПКТИ «ПроектСтройКонструкция»», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    83 500 руб. долга, 15 030 руб. пени и 3 940 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов