ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160346/2016

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.08.2022;

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 08.03.2022;

от ФИО6 - ФИО4, доверенность от 02.08.2022;

от КБ «Республиканский кредитный альянс» (ООО) - ФИО4, доверенность от 05.07.2022;

финансовый управляющий ФИО7  ФИО8, паспорт, лично,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

о признании общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО1 требования кредиторов ФИО5 в размере 8 948 876,07 рублей

и ФИО3 в размере 1 839 454,93 рублей, включенных в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов ФИО5 и ФИО3 о признании общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО1 требования кредиторов ФИО5 в размере 8 948 876,07 рублей и ФИО3 в размере 1 839 454,93 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, признаны общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО1: требования кредитора ФИО5 в размере 8 948 876,07 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 04.10.2018; требования кредитора ФИО3 в размере 1 839 454,93 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.10.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий ФИО7  и представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, КБ «Республиканский кредитный альянс» (ООО) возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ФИО6 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судей Зверевой Е.А. и Мысака Н.Я. ввиду нахождения их в отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Уддину В.З.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.12.2013 между ФИО7 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 272 920 руб. 00 коп., что составляет эквивалент 100 000 USD на срок до 31.08.2014, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в рублях в эквиваленте 100 000 USD по курсу ЦБ РФ на день возврата займа в обусловленный договором срок.

Обязательства со стороны заемщика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 31.12.2013, ФИО7. свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 17.01.2017, общая сумма задолженности ФИО7. перед ФИО5 составляет 8 948 876 руб. 07 коп., из которых: 5 960 670 руб. 00 коп. - основной долг, 2 542 347 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 445 858 руб. 12 коп. - неустойка.

Указанное требование было включено в реестр кредиторов определением от 04.10.2018.

Требования кредитора ФИО3 подтверждаются решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-1100/2011, согласно которому с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2016 г. в сумме 1 839 454 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины 17 397 руб. 00 коп.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N 2-1100/2011 вступило в законную силу 15.04.2017, 23.05.2017 - выдан исполнительный лист серии ФС N 012469913.

Указанное требование также включено в реестр кредиторов должника определением от 04.10.2018 в размере 1 839 454 руб. 93 коп., из которых 1 715 909 руб. 45 коп. - основной долг и проценты, 123 545 руб. 48 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи должника, учитывая отсутствие у супругов спора между собой по поводу состава совместно нажитого имущества, или сокрытия одним из супругов доходов от другого супруга с целью уменьшить объем совместно нажитого для целей раздела между супругами, а также то, что супруги фактически выступают в защиту всей своей собственности на одной стороне против внешних кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО1 требования ФИО5 и ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 8 948 876,07 руб. и 1 839 454,93 руб. соответственно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, поскольку в отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждено документально то, что спорные денежные средства были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака. 

Таким образом, суды правомерно руководствовались не опровергнутой законной презумпцией использования займов на общие семейные нужды, поэтому удовлетворили требования кредиторов в силу статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.9, 213.24, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 305-ЭС22-5206 по делу № А40-160346/2016).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-160346/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            В.З. Уддина