Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8733/2019

город Брянск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственное объединение «Брянский  завод трубопроводной  арматуры»

к ИФНС России  по г. Брянску

о признании  частично недействительным  решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.03.2019);

от ответчика: ФИО3 - главный  государственный налоговый инспектор (доверенность от 02.10.2017 № 03-08/36753), ФИО4 - главный  специалист-эксперт (доверенность от 19.01.2018 № 03-0/01945);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее - ООО «ПО «БЗТПА», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.04.2019 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 587 959 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.06.2015 по 31.12.2016 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2018 №34.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 18.04.2019 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 568 246 руб. и по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 055 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 815 489 руб., налог на прибыль организаций в размере 150 529 руб., а также пеня по данным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 808 535 руб.

Также Обществу предложено удержать с ФИО5 налог на доходы физических лиц, подлежащий исчислению с суммы материальной выгоды за пользование заемными средствами в сумме 29 760 руб., перечислить его в бюджет или сообщить налоговому органу о невозможности удержания данной суммы, а также представить корректировочные расчеты по форме 6-НДФЛ с включением в них доходов в виде материальной выгоды. 

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, в которой просило отменить данное решение в оспариваемой части. 

 Решением УФНС России по Брянской области от 29.07.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

 ООО «ПО «БЗТПА», посчитав решение Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС.

Так, заявитель указывает, что претензии налогового органа к сделкам со спорными контрагентами, такие как отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, отсутствие организаций по адресу регистрации, неактуальность телефонных номеров контрагентов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, непредставление контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие у контрагентов необходимого зарегистрированного вида экономической деятельности, перечисление ими денежных средств различным организациям, отсутствие личных контактов Общества с представителями контрагентов, отсутствие у Общества документов, подтверждающих качество товара, заявок на поставку товара, товарно-транспортных накладных, противоречивость свидетельских показаний работников Общества, отсутствие неустойки за пропуск срока оплаты за товар, являются формальными, при этом, доказательства совершения Обществом спорных сделок с целью неуплаты налога Инспекцией не установлены.

Представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичные документы содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, которые отражены в книге покупок. Все реквизиты поставщика соответствуют данным, внесенным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отсутствие реальной поставки товаров от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» налоговым органом не доказано, как и невозможность осуществления данными юридическими лицами предпринимательской деятельности, при этом, нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа Обществу в подтверждении налогового вычета по НДС. Доказательства фактического исполнения сделок иными лицами налоговым органом также не представлены.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик имел возможность контролировать движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. В этой связи, вывод Инспекции об использовании налогоплательщиком взаимозависимой организации ООО «Прогресс» для возврата денежных средств через второе звено (ООО «Рубин», ООО «МаркетингСервис»), а также о наличии взаимозависимости Общества и данного юридического лица противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам.

Перевод Обществу денежных средств от ООО «Прогресс» в 2016 году осуществлялся исключительно с целью погашения займов, полученных в безналичной форме; доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 оказывали непосредственное влияние на решения, принимаемые другой стороной в отношении соответствующих контрагентов, налоговым органом не представлены.

По мнению заявителя, вывод налогового органа, согласно которому ООО «БЗТПА» является реальным производителем и поставщиком продукции, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку с лета 2013 года данная организация не осуществляла какой-либо деятельности, а ФИО5 с сентября 2013 года не имел отношения к деятельности ООО «БЗТПА.

 Заявитель считает, что эксперт ФИО7, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, не имеет права на проведение самостоятельных судебных экспертиз при тех документах, которые имеются в материалах дела, а факты, установленные в результате данной экспертизы, не имеют самостоятельного правового значения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, Заявитель считает выводы Инспекции необоснованными и просит отменить решение от 18.04.2019 № 34 в части доначислений НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, произведенных в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по данному налогу по документам от контрагентов ООО «Крит Фор», ООО «Норвал» и ООО «Крона».

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «ПО «БЗТПА» является налогоплательщиком НДС.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Из содержания п.1 ст.172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных указанной статьей Кодекса.

Следовательно, основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС может являться не соответствие счета-фактуры требованиям, установленным в п.2, п.6 ст.169 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N14473/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N468-О-О высказана правовая позиция о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Таким образом, с учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2019 N 306-КГ18-24447, анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «КритФор» ИНН 

<

***>, ООО «Норвал» ИНН 

<

***> и ООО «Крона» ИНН 

<

***> налогоплательщиком ООО «ПО «БЗТПА» были представлены договоры поставки от 08.07.2015 № 59/07 (с ООО «КритФор»), от 08.07.2015 № 45/07 (с ООО «Норвал»), от 02.09.2015 № 75/9 (с ООО «Крона»), а также счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном предъявлении ООО «ПО «БЗТПА» к налоговому вычету сумм НДС по сделкам по приобретению запорной арматуры и комплектующих, заключенным с ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» (г.Курск), вследствие чего решением Инспекции от 18.04.2019 №34 налогоплательщику доначислен НДС в общем размере 20 587 959 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Налоговые вычеты по указанным контрагентам ООО «ПО «БЗТПА» были заявлены в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы года 2016 года. 

В отзыве на заявление  налоговый орган представил расчет оспариваемых сумм налога пени и штрафа по контрагентам ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона»: 

- по контрагенту ООО «КритФор» НДС - 1 308 544 руб. в том числе: 3 квартал 2015 года – 562 874 руб., 4 квартал 2015 года – 745 670 руб.

- по контрагенту ООО «Норвал» НДС - 869 251 руб. в том числе: 3 квартал 2015 года –  438 697 руб., 4 квартал 2015года –  430 554 руб.

- по контрагенту ООО «Крона» НДС - 18 410 164 руб. в том числе: 4 квартал 2015 года – 3 029 154 руб., 1 квартал 2016 года – 2 133 778 руб., 2 квартал 2016 – 7 557 805 руб., 3 квартал 2016 года – 2 392 890 руб., 4 квартал 2016 – 3 296 536 руб.

- сумма пени по спорным контрагентам составляет - 5 703 721,69 руб.

- размер штрафных санкций по спорным контрагентам составляет - 1 538 101 руб.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель заявителя пояснил, что с расчетом оспариваемых сумм налога, пени, штрафа согласен. Возражений не имеет.

Контр-расчет оспариваемых сумм налога, пени, штрафа заявитель не представил.

Суд, проверив расчет налога, пени и штрафа признает его правильным. 

Таким образом, оспариваемая сумма заявленных требований составляет – 27 829 781,69 руб., в том числе: НДС – 20 587 959 руб., пени - 5 703 721,69 руб., штраф - 1 538 101 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах сумм НДС по документам от спорных контрагентов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статей 169, 171-173 НК РФ с установлением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота с данными организациями по сделкам по приобретению запорной арматуры и комплектующих. По мнению налогового органа ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» фактически не осуществляли поставку товара для ООО «ПО БЗТПА».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства,  указывают на фиктивность сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой экономии в отрыве от разумной деловой цели.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку контрагенты не обладали необходимыми условиями для поставки товаров; у них отсутствовали  материальные, трудовые и технические ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; данные организации отсутствовали по адресу регистрации; юридические лица (контрагенты) созданы незадолго до создания самого ООО «ПО «БЗТПА» и сделок с ним; контрагенты представили налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет при отражении в данной отчетности значительных сумм налоговых вычетов; усматривается многопрофильность и неопределенность направленности видов деятельности; правопреемниками контрагентов не представлено документов по требованиям налогового органа; учредители (руководители) ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ФИО8 и ФИО9 отказались от осуществления ими функций учредителей (руководителей) данных организаций, утверждают, что юридические лица были зарегистрированы за вознаграждение, документы, касающиеся деятельности данных юридических лиц ими не подписывались; отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемой продукции (паспортов изделий, сертификатов качества), заявок на поставляемую продукцию, товарно-транспортных накладных в отношении полного объема товара, отраженного в документах от спорных контрагентов, путевых листов, подтверждающих доставку Обществу товаров от спорных контрагентов; отнесение данных организаций-контрагентов к различным категориям «рисков» (неисполнение требований налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); согласно движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом, не установлено списания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в качестве оплаты за запорную арматуру и комплектующие, которые в дальнейшем, согласно представленным документам, были реализованы проверяемому налогоплательщику. Отсутствие у ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» сделок по приобретению спорных товаров подтверждается также документами, полученными налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов-поставщиков ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона».

Кроме того, налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе, с расчетных счетов ООО «КритФор» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО8 - учредителя и руководителя ООО «КритФор» (6,6 млн. рублей), с расчетных счетов ООО «Норвал» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО9 - учредителя и руководителя ООО «Норвал» (8 млн. рублей), с расчетных счетов ООО «Крона» путем их перевода на корпоративную карту на имя ФИО9 - учредителя и руководителя ООО «Крона» (5,7 млн. рублей).

Денежные средства обналичивались также контрагентами второго звена спорных организаций-контрагентов, в том числе, ООО «Крона», ООО «Монблан», ООО «Рубин», ООО «Маркетинг Сервис», имеющих признаки «проблемности» (организации отнесены к различным категориям «рисков», таким как неисполнение требований налогового органа, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

При этом, ООО «Рубин» и ООО «Маркетинг Сервис», наряду с обналичиванием, осуществляли переводы денежных средств в адрес ООО «Прогресс» (в совокупности около 11 млн. рублей) – организации, являвшейся в проверяемом периоде поставщиком запорной арматуры для ООО «ПО БЗТПА» и импортером данного вида продукции. Налоговым органом установлены взаимозависимость между руководителем ООО «Прогресс» ФИО6 и генеральным директором Общества ФИО5, а также факты перевода ООО «Прогресс» в проверяемом периоде денежных средств в адрес налогоплательщика в общем размере 5,8 млн. рублей;

Согласно карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», представленной налогоплательщиком, по состоянию на 31.12.2016 у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Крона» в размере 80 000 000 рублей. Однако в бухгалтерской отчетности ООО «Крона» отражена дебиторская задолженность на конец 2016 года в общем размере 914 000 рублей.

 При анализе счетов-фактур и товарных накладных от ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» установлена идентичность номенклатуры товара, отраженного в данных документах, с номенклатурой товара (арматуры), производителем которой является ООО «БЗТПА», и которая была реализована налогоплательщиком в адрес покупателей ООО «ТД «Молдавизолит» и ООО «Карбоника-Ф». При этом, в книгах покупок ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона» отсутствует такой поставщик как ООО «БЗТПА».

Учредителем (в период с 03.04.2007 по 11.09.2013) и руководителем (в период с 03.04.2007 по 12.06.2012) ООО «БЗТПА» являлся ФИО5 – руководитель проверяемого налогоплательщика. 

ООО «БЗТПА» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают, что ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись производителями и не являлись поставщиками товара для ООО «ПО БЗТПА». Кроме того, ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности и, следовательно, не могли импортировать (ввозить) на территорию РФ спорный товар.

В судебных заседаниях представителем ООО «ПО БЗТПА» не оспаривалось, что ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не являлись производителями запорной арматуры (комплектующих) к запорной арматуре и не являлись участниками внешнеэкономической деятельности.

Условиями для принятия к налоговому вычету сумм НДС являются приобретение и принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), представление налоговому органу счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, а также документов, подтверждающих передачу товара (работы, услуги) от продавца к покупателю. При этом, документы, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, должны с достоверностью подтверждать реальность соответствующих хозяйственных операций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщиком были приняты к бухгалтерскому учету первичные документы, не подтверждающие реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КритФор», ООО «Норвал» и ООО «Крона», в связи с чем такие документы не могут быть приняты в качестве основания для подтверждения ООО «ПО «БЗТПА» права на налоговый вычет НДС в сумме                      20 587 959 руб.

Доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагентов, ненадлежащую уплату налогов спорными контрагентами применительно к рассматриваемой ситуации. суд считает несостоятельными, так как в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность исполнения спорными контрагентами, отражение в документах сведений о сделках в соответствии с подлинным содержанием и экономическим смыслом и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом доказаны факты необоснованного заявления налогового вычета, что предопределило корректировку налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за спорный налоговый период.

С учетом изложенного, выводы Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что перевозка товара именно от спорных контрагентов в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждена надлежащими доказательствами.

Условия договоров поставки, заключенных ООО «ПО «БЗТПА» с ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона», идентичны.

В соответствии с п.3.4 договора поставки, покупатель ООО «ПО «БЗТПА» несет все расходы связанные с поставкой товара до момента, когда он поставлен в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком (в данном случае ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона») обязательства по поставке товара, а равно моментом перехода права собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения товара, является момент (дата) передачи товара поставщиком перевозчику согласно условиям доставки, оговоренным в заявке, и определяется по дате подписания накладной покупателем.

Вместе с тем, заявки, предусмотренные договором, на поставку товара ООО «ПО «БЗТПА» представлены не были, как не были представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), а также иные документы в подтверждение реальности перевозки (доставки) товара от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

В письме (исх.№97 от 03.07.2018 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №50/2 от 30.05.2018) ООО «ПО БЗТПА» сообщило, что не располагает запрашиваемыми документами, подтверждающими транспортировку товара ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», поскольку транспортировка товара от указанных организаций осуществлялась силами соответствующих поставщиков или привлеченными поставщиками перевозчиками, но за счет ООО «БЗТПА». Все транспортные расходы включены в цену товара и отдельно не выделяются поставщиками и не принимается к учету покупателем ООО «ПО «БЗТПА». 

Вместе с тем, суд учитывает, что ни поставщики, ни перевозчики (ООО «Комаровка», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Велес+», ИП ФИО16) доставку спорного товара в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждают.

Обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2.2.2 договоров поставки товар, поставляемый от поставщиков ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» должен сопровождаться документами, удостоверяющими его качество (паспорта, сертификаты качества).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у покупателей ООО «ПО «БЗТПА» были истребованы документы по реализации в их адрес запорной арматуры от ООО «ПО «БЗТПА», в том числе документов, подтверждающих качество товара. Покупателями предоставлены товарные накладные и счет-фактуры. Однако документы, подтверждающие качество товара, в том числе от спорных контрагентов не предоставлены. 

В заявлении Общество указывает, что наличие паспортов качества, (сертификатов) не обязательно. 

Суд применительно к рассматриваемой ситуации считает данный довод Общества несостоятельным, так как наличие паспортов и сертификатов на приобретаемую продукцию прямо предусмотрено в заключенных договорах поставки, эти документы обязательны при реализации запорной арматуры, они позволяют отследить реальное происхождение товара.

В рассматриваемой ситуации, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих его качество указывает на то, что спорными контрагентами ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» товар в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не поставлялся. 

 Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПО «БЗТПА» не представило заявки на поставку товара. Так как конкретное наименование товара и конкретные объемы в договорах поставки не были указаны, то заявка является основным документом, по которому можно определить объем и  номенклатуру товара,  сроки поставки и их исполнение. Также и в договорах поставки указано, что вся информация о товаре отражается в заявках (п.1.1, 1.2 договоров поставки). Следовательно, у ООО «ПО «БЗТПА» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость поставки именно той номенклатуры товара и в том объеме, что заявлена в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных от имени  ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона», что также указывает на наличие противоречивых данных в указанных документах и в совокупности с другими доказательствами указывает на нарушение Обществом положений ст.ст.169, 171-173 НК РФ. 

Довод Общества, что заявки не являются обязательным документом, суд считает несостоятельным, так как договорами поставки прямо предусмотрено наличие заявок. Факт отсутствия заявок подтверждается письмом ООО «ПО БЗТПА» (исх.№97 от 03.07.2018 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) №50/2 от 30.05.2018). Кроме того, факт отсутствия заявок Обществом не оспаривается.

Суд отмечает, что сотрудники ООО «ПО «БЗТПА» не подтвердили взаимоотношения по приобретению товара у спорных контрагентов.

В протоколе допроса директор по персоналу ООО «ПО «БЗТПА» ФИО6 назвала основных поставщиков ООО «ПО «БЗТПА» - ООО «Сиверский метизный завод», ООО «Армкрепеж», ООО «Прогресс». Таким образом, она владела информацией о поставщиках. Однако на вопрос про ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ответила, что это не входит в ее должностные обязанности.

Менеджер по закупкам ООО «ПО «БЗТПА» ФИО17 также назвала основных поставщиков – ООО «Армкрепеж», ООО «Фланецкомплект», ООО «Техпромимпекс». Однако, организаций ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» не знает, при том условии, что на долю этих организаций в проверяемом периоде  приходилось около  50 % закупаемого товара. 

Работники ООО «ПО «БЗТПА» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, мастер ООО «ПО «БЗТПА» ФИО22 также показали, что про организации ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ничего не знают.

Допросы сотрудников ООО «ПО «БЗТПА» в качестве свидетелей по делу проведены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ. Совокупность фактов и обстоятельств в материалах дела подтверждают факты, которые были сообщены данными свидетелями. Показания свидетелей согласуются между собой. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных свидетельских показаний, отсутствуют. 

Следовательно, исходя из содержания протоколов допроса, сотрудниками ООО «ПО «БЗТПА» не подтверждены взаимоотношения с ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не руководителем ООО «Крит Фор» ФИО8 и руководителем ООО «Норвал» ФИО9 (заключение эксперта от 13.12.2018 №044/19).

В заявлении Общество утверждает, что эксперт ФИО7, которому было поручено проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки, не имеет права на проведение самостоятельных судебных экспертиз на основании тех документах, которые имеются в материалах дела. 

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года; квалификацию эксперта по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 по 25.06.2015 на должностях стажера по должности эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы, эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы Жуковского РОВД, старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОВД Жуковского района, работал в должности начальника межрайонного отделения № 5 ЭКГ при УВД Брянской области, начальником межмуниципального отдела № 6 ЭКЦ УВД Брянской области, начальник ЭКО МО МВД России «Жуковский», также работал в должности начальника межрайонного отдела № 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области, работает в должности эксперта в ООО «Сообщество Независимых судебных экспертов». Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз. ФИО7 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало; экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы; описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательства того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта ФИО7 является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, несогласие ООО «ПО «БЗТПА» с результатами экспертизы, основанное лишь на субъективном мнение Общества, и не может свидетельствовать о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов для применения налогового вычета, суд считает несостоятельным, так как представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Кроме того, как подтверждается материалами дела, представленные ООО «ПО «БЗТПА» документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование налогового вычета содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие поставку товара спорными контрагентами.

Наличие товара, принятия его к учету, дальнейшее использование товара в производственной деятельности, на что ссылается Общество, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами, учитывая, что организациями ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» товар в адрес ООО «ПО «БЗТПА» не поставлялся.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам. 

Само по себе приобретение Обществом товаров (работ, услуг) у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

В отношении представленных заявителем в суд таблиц «Поставки ООО «Критфор» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»;  «Поставки ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Норвал» в адрес ООО «ПО «БЗТПА»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин»; «Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «МаркетингСервис», суд считает необходимым отметить следующее.

Данные таблицы не являются документом бухгалтерского и налогового учета, первичным документом (ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»). Указанные таблицы не подписаны (ни ООО «ПО «БЗТПА», ни спорными контрагентами). Таблицы не являются актами сверок между налогоплательщиком и его контрагентами. Какая-либо связь между спорным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком в таблицах не содержится. 

Поставки ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис» не подтверждают, что товар поставлялся в адрес ООО «ПО «БЗТПА» от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона» ТМЦ.

В таблицах отражена номенклатура и количество товара, поставляемого  организациями ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», а также номенклатура и количество товара, поставляемого ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис». Данная номенклатура товара была отражена в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона» в адрес ООО «ПО «БЗТПА», которые были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

В оспариваемом решении Инспекции, не делается вывод о том, что товар, поставляемый от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис» был такой же номенклатуры и такого количества, который был получен ООО «ПО «БЗТПА» от ООО «КритФор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Поэтому данные таблицы сами по себе не могут являться доказательствами по делу, они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ).

 В протоколе допроса  ФИО6 показала, что организация ООО «Прогресс» была ею создана в результате совместного решения с ФИО5 Основными поставщиками являлись Китай и Украина. Основным покупателем являлось ООО «ПО «БЗТПА», остальных покупателей не помнит. Организации ООО «МаркетингСервис», ООО «Рубин» не помнит.

Следовательно, руководителем ООО «Прогресс» ФИО6 подтверждается факт создания организации ООО «Прогресс» совместно с ФИО5 Из протокола допроса следует, что запорная арматура приобреталась методом импортирования, а основным покупателем запорной арматуры являлось ООО «ПО «БЗТПА».  При этом, как прямо следует из протокола допроса, наименования таких организаций как ООО «МаркетингСервис», ООО «Рубин» ФИО6 не помнит, что указывает на отсутствие управленческой информации у руководителя ООО «Прогресс» ФИО6 в основных вопросах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью самого ООО «Прогресс» и в их совместной деятельности  с ООО «ПО «БЗТПА».

 Материалами дела подтверждается, что ООО «ПО «БЗТПА» и ООО «Прогресс» являлись аффилированными лицами. ООО «ПО «БЗТПА» (займодавец) предоставляет организации ООО «Прогресс» (заемщик) денежные средства по договорам процентного займа. 

Всего с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ООО «ПО «БЗТПА» в адрес ООО «Прогресс» было перечислено денежных средств по договорам займа на общую сумму 27 010 000 руб. Однако, возврат заемных средств от ООО «Прогресс» произведен в сумме 5 860 000 руб. По состоянию на 27.12.2016 по счету 58 «Финансовые вложения» в отношении контрагента ООО «Прогресс» сложилось дебетовое сальдо в сумме            21 150 000 руб. - займы не возвращены. В период с 2017 по 2018 год заемные денежные средства со стороны ООО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «БЗТПА  не возвращались. 

Кроме того, согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «ПО «БЗТПА» № 40702810869170000120, открытом в АО «Россельхозбанк» в 2017 году, ООО «ПО «БЗТПА» дополнительно перечислило в адрес ООО «Прогресс» заемные денежные средства в сумме 7 550 000 руб.

По состоянию на 19.09.2018 сумма задолженности ООО «Прогресс» по договорам займа перед ООО «ПО «БЗТПА» составила 28 700 000 руб., что подтверждается оборотной сальдовой ведомостью (ОСВ) по счету 58 «Финансовые вложения» и не оспаривается ООО «ПО «БЗТПА».

Учитывая вышеизложенное, поступающие денежные средства в ООО «Прогресс» от ООО «ПО БЗТПА» аккумулируются в ООО «Прогресс» и не возвращаются в полном объеме в адрес ООО «ПО БЗТПА».

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО6 и руководитель ООО «ПО «БЗТПА» ФИО5 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами. ООО «Прогресс» было создано 04.10.2013 по совместному решению руководителя ООО «Прогресс» ФИО6 и руководителя ООО «ПО «БЗТПА» ФИО5  ФИО6 является матерью супруги ФИО5, что в соответствии со ст.105.1 НК РФ указывает на наличие взаимозависимости между указанными физическими и юридическими лицами. ООО «Прогресс» является импортером товара. В 2015 году ООО «ПО «БЗТПА» являлось единственным покупателем для ООО «Прогресс» и на его долю приходилось 100% реализованного товара. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Прогресс» в 2015 году осуществлялась только за счет денежных средств, полученных от ООО «ПО «БЗТПА». 

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Прогресс» поступило денежных средств в сумме 157 605 тыс. руб., из которых 27 010 тыс. руб.   денежные займы ООО «ПО «БЗТПА» (17%). Денежные средства, полученные от ООО «ПО «БЗТПА» в виде займа, использовались на уплату арендных платежей за помещение,  авансовых, таможенных платежей, но большая часть переводились на другой расчетный счет ООО «Прогресс» и использовались для покупки иностранной валюты. 

Таким образом, ФИО5 как руководитель ООО ПО «БЗТПА» принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности аффилированной организации ООО «Прогресс», так как за счет денежных средств, полученных по договорам займа, ООО «Прогресс» производило расчеты за приобретаемый товар, при этом заемные средства были возвращены только в сумме 5 860 000 руб., что составляет всего 20% от всей  суммы полученных займов от ООО «ПО «БЗТПА».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс» от ООО «МаркетингСервис» и ООО «Рубин»  в сумме 10 964 018 руб. далее  переводились на другой расчетный счет ООО «Прогресс» с назначением платежа «перевод собственных средств» и впоследствии использовались для покупки валюты, переводились в ПАО «ПУМБ» г. Запорожье с назначением платежа «для ООО «ТПК «Промышленный стандарт», переводились как авансовые таможенные платежи, а также в незначительных объемах перечислялись в адрес  ООО «ПО «БЗТПА» с назначением платежа «возврат по договору займа».   

Исходя из выше изложенного следует, что денежные средства, перечисленные ООО «ПО «БЗТПА» в адрес ООО «КритФор» и ООО «Норвал» частично возвращены по цепочке проблемных контрагентов ООО «МаркетингСервис» и ООО «Рубин» в адрес аффилированной организации ООО «Прогресс» и использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно для ООО «Прогресс», являющейся аффилированным лицом по отношению к ООО «ПО «БЗТПА», при этом целью данных операций являлся контроль финансовых потоков с привлечением аффилированного лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства полного возврата денежных средств, а из имеющейся информации и документов, возврат займа произведен частично в сумме 5 860 000 руб., а общая задолженность по займам осталась 22 840 000 руб. при этом возврат займов произведен только за 2015 год, а займы за 2016-2017 год не возвращены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности возврата займов и отсутствии заинтересованности сторон в осуществлении их возврата, таким образом, деятельность ООО «Прогресс» подконтрольна должностным лицам ООО «ПО БЗТПА» и, как следствие, заемные денежные средства, выделены в адрес ООО «Прогресс» для оплаты необходимых расходов по поставке ТМЦ через проблемных контрагентов, не предполагало осуществления реальных взаимоотношений и покрытие всех необходимых расходов в рамках деятельности ООО «Прогресс», о чем свидетельствует отсутствие требований по возврату займов, и то, что ООО «Рубин» и ООО «МаркетингСервис» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прогресс».

 Соответственно, сделки между ООО «Прогресс» и организациями: ООО «Рубин», ООО «МаркетингСервис» были направлены лишь на возврат денежных средств от спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «КритФор» и ООО «Норвал».

 В отношении довода ООО «ПО «БЗТПА», что налоговый орган не доказал нарушение (несоблюдение) налогоплательщиком положений налогового законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объеме.

﻿Требования ст.ст.169, 171, 172 НК РФ Обществом не выполнены, следовательно, право на применение налоговых вычетов им не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не подтверждена реальность поставки товара спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлен налоговый вычет. 

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена лишь наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретными реальными контрагентами.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, они не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, однако сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают. 

С учетом положений ч.2 ст.9, ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии представления доказательств обратного, и не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и представленных в суд. 

   В рассматриваемом случае, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Деятельность ООО «ПО «БЗТПА» была направлена исключительно на получение налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и создание между контрагентами таких условий, которые способствовали получению такой экономии  в отрыве от разумной деловой цели. 

Отсутствие реальности хозяйственных операций, указывает на то, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара от спорных контрагентов и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчетов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.

Таким образом, установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Обществом в нарушение положений статей 169, 171-173 НК РФ необоснованно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме          20 587 959 руб. по сделкам со спорными контрагентами от ООО «Крит Фор», ООО «Норвал», ООО «Крона».

Установленный налоговым органом по результатам проверки размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (по НДС) в размере 1 538 101 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного Обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Брянский  завод трубопроводной арматуры» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34  от 18.04.2019 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин