ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38657/2021

Дело № А40-130927/19

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МАШТЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-130927/19 

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к ООО "НПП МАШТЭК" 

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: ООО «Завод ПСМ»

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.05.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПП МашТЭК» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 632 500 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. на случай неисполнения ООО «НПП МашТЭК» обязательства по вывозу оборудования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, об обязании ООО «НПП МашТЭК» вывезти оборудование, поставленное по Спецификации № 1 от 12.09.2017 к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО "НПП МАШТЭК" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 43 417 500 руб., неустойки в сумме 7 983 858 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение от 06.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "НПП МАШТЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между стороанми заключен договор № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017 (Договор) на поставку компрессорного оборудования.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество и цену Продукции Стороны согласуют в приложениях.

Согласно Спецификации № 1 от 12.09.2017 к данному договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 1 от 28.02.2017, ООО «НПП МашТЭК» осуществлена поставка следующего оборудования:

- Модульная компрессорная станция (МКС-40/25.Д.01) - 4 шт.;

- Модульная компрессорная станция (МКС-76/23-151.Д.01) - 2 шт.;

- Осушитель (МКС-6500.01.А) - 2 шт.

Общая сумма договора - 124 050 000 руб. с НДС.

В соответствии с Актом приема-передачи от 14.03.2018 оборудование передано АО «СТНГ».

Во исполнение договорных обязательств АО «СТНГ» произведена оплата на общую сумму 80 632 500 руб. с НДС.

Согласно пояснениям АО «СТНГ», после прибытия оборудования на объект, для осуществления ввода в эксплуатацию, назначены полевые испытания оборудования на КУ-299 (далее КУ - крановый узел, где цифра означает номер кранового узла), которые оборудование не прошло, о чем составлен акт проведения испытаний от 07.05.2018 № КТП-3 СМУ-1.

В связи с чем оборудование передано ООО «НЛП МашТЭК» для устранения выявленных недочетов.

С целью проведения окончательных испытаний для ввода в эксплуатацию назначались полевые испытания оборудования на КУ-302.

Данные испытания проводились в период с 28.05.2018 по 05.06.2018 в связи со значительным количеством поломок, остановок, невыходом на заданные параметры осушителя и компрессоров высокого давления, о чем были составлены протоколы №№ 1-3.

После проведения представителями ООО «НПП МашТЭК» ремонтно-восстановительных работ проведены дополнительные полевые испытания на КУ-304, в ходе которых выявлены несоответствия заявленным параметрам по объему воздуха, о чем составлен протокол.

Затем с 03.08.2018 по 10.08.2018 проведены испытания на КУ-386, в ходе которых также возникало большое количество поломок и остановок для ремонта оборудования. Указанные испытания продлились 166 часов, тогда как согласно заявленным ООО «НПП МашТЭК» техническим характеристикам на оборудование для проведения испытаний на КУ-386 необходимо 43 часа. По итогам испытаний составлен протокол.

С 06.09.2018 по 14.09.2018 проведены испытания на КУ-415. Как и в иных случаях испытания сопровождались неоднократными остановками на ремонт в связи с поломкой оборудования (198 часов вместо заявленных 40 часов).

Оборудование так и не было принято в эксплуатацию.

19.12.2018 в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлена претензия № И/М/18.12.2018/77 о вывозе поставленного оборудования и возврате уплаченной за оборудование суммы в размере 80 632 500 руб.

В ответ ООО «НПП МашТЭК» направлено письмо №036 от 25.01.2019 об отказе в удовлетворении требований АО «СТНГ».

В целях определения соответствия поставленного оборудования заявленным параметрам, а также качества его изготовления оборудования, АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ проведена экспертиза.

При этом, в адрес ООО «НПП МашТЭК» направлено уведомление о дате и месте предстоящей экспертизы, с предложением обеспечить явку своих представителей.

В свою очередь ООО «НПП МашТЭК» направлено письмо с просьбой о переносе даты начала проведения экспертизы с 08.04.2019 на 10.04.2019.

Несмотря на перенос даты начала экспертизы, ООО «НПП МашТЭК» выезд своих представителей на территорию магистрального газопровода «Сила Сибири» не обеспечило.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии параметров, доступных к рассмотрению, заявленным паспортным характеристикам, а также низком качестве оборудования, не обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Согласно пояснениям ООО «НПП МашТЭК», испытания КУ - это испытания участков магистрального газопровода, то есть эксплуатация оборудования. Само по себе использование оборудования истцом для проведения испытаний, подтверждает его ввод в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует по причине того, что истец без предоставления каких-либо обоснований отказывался его подписывать.

Оборудование по договору поставки прошло проверку качества ОТК ответчика по всем рабочим показателям, что подтверждает Протоколами испытаний от 19.09.2017 года и от 28.12.2017 года.

Истец эксплуатировал приобретенное по договору поставки оборудование в каскаде, то есть - в комплексе с технологической обвязкой, которая, в свою очередь, является полностью зоной эксплуатационной ответственности истца. Эксплуатация оборудования осуществлялась исключительно специалистами истца (машинистами).

Также ответчик пояснил, что все возникающие неисправности оборудования при работе в каскаде незамедлительно устранялись силами ответчика в рамках гарантийного обслуживания в сроки и в объемах, указанных в спецификации 1 от 12.09.2017 с дополнением от 28.02.2018.

Истец эксплуатировал оборудование с нарушением технологических нормативов СТО Газпром. Было выявлено несоответствие фактической технологической схемы проведения испытаний требуемой в соответствии с указанными СТО Газпром. Внешняя технологическая обвязка компрессорных установок находится вне зоны ответственности ООО «МашТЭК» (ответчик) и не соответствовала требованиям СТО Газпром. Истец (Ответчик по встречному иску) не осуществлял текущее обслуживание (ТО) приобретенного оборудования в соответствии с нормативной документацией на это оборудование.

В ходе осмотра оборудования третьим лицом (ООО «Завод ПСМ», производитель приводов поставленного оборудования) в рамках проведения гарантийного ремонта было выявлено отсутствие прохождения ТО-1 и ТО-2 на дизельных агрегатах, что напрямую влияет на работоспособность привода. Выявленное было зафиксировано Актами осмотра сентябрь-октябрь 2018 года (приложения) в присутствии представителей истца.

Таким образом, запуская компрессорные станции с приводами, без проведения надлежащего ТО, при испытаниях КУ-444 с 09.10.2018 г. по 16.10.2018 г., как пояснил Ответчик, Истец спровоцировал выход из строя оборудования.

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств, ответчик считает, что возможные дефекты оборудования являются именно эксплуатационными, возникшими исключительно по вине истца, использовавшего оборудование с нарушением правил пользования.

Посчитав, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что ответчик поставил товар надлежащего качества, сделал все необходимое для устранения недочетов товара, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска - отказал, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли – продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, неоднократно выявленные в ходе испытаний недостатки, которые неоднократно ответчик устранял, что не оспаривается ответчиком, учитывая, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, по чьей вине не исправно оборудование, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с нижеперечисленными вопросами эксперту:

1) Является ли поставленное по Спецификации от 12.09.2017 № 1 к договору от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 оборудование качественным, соответствующим техническим параметрам и характеристикам, предусмотренным договором, а именно: Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.? Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки?

2) Должны ли соответствовать примененные методы замера производительности на месторождении требованиям ее определения по ГОСТ 20073-81 по отношению к следующему оборудованию: Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.?

3) Каковы причины выхода из строя оборудования Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.?

4) Являются ли выявленные недостатки оборудования существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат?

5) Возникли ли неисправности и недостатки, если таковые имеются в оборудовании, вследствие: конструктивных недоработок, производственного брака, ненадлежащей эксплуатации?

6) Являются ли неисправности и недостатки, если таковые имеются в оборудовании, неустранимыми?

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно экспертного заключения № 1/-21-Н, установлено нижеследующее:

На вопрос: «Является ли поставленное по Спецификации от 12.09.2017 № 1 к договору от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 оборудование качественным, соответствующим техническим параметрам и характеристикам, предусмотренным договором, а именно: Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.? Имеются ли в данном оборудовании неисправности и недостатки?», эксперт ответил, что поставленное по Спецификации от 12.09.2017 № 1 к договору от 12.09.2017 г. № СТНГ-ЗКП-02587 оборудование не является качественным, поскольку:

- не прошло в полном объеме весь цикл испытаний и поверок, требуемый действующими стандартами и нормами, не сертифицировано;

- работа оборудования в апреле - мае 2018 г. на объектах Заказчика показала, что оно не соответствует техническим параметрам и характеристикам, предусмотренным договором, имеет неисправности и недостатки.

На вопрос: «Должны ли соответствовать примененные методы замера производительности на месторождении требованиям ее определения по ГОСТ 20073-81 по отношению к следующему оборудованию: Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.?», эксперт указал, что Пунктом 2.3.1.1. ГОСТ 200073-81 «Компрессоры воздушные поршневые стационарные общего назначения. Правила приемки и методы испытаний» допускается определять производительность компрессоров не только применяя сужающие устройства или счетчики расхода газа, установленные на выходе из компрессора, но и другими методами при наличии методики измерения, утвержденной в установленном порядке.

Поскольку в данном случае фраза «утверждение в установленном порядке» означает согласование обеими Сторонами, как Заказчиком, так и Изготовителем оборудования, методов замеров производительности непосредственно на объектах Заказчика, то любая согласованная обеими Сторонами методика замера производительности на объектах АО «СТНГ» может быть применена.

На вопросы: «Каковы причины выхода из строя оборудования Модульная компрессорная станция МКС-40/25.Д.01 кол. 4 шт.; Модульная компрессорная станция МКС-76/23-151.Д.01. кол. 2 шт.; Модуль осушки МКС-6500.01.А кол. 2 шт.?; Являются ли выявленные недостатки оборудования существенными или неустранимыми, не позволяющими эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением без несоразмерных расходов или временных затрат?; Возникли ли неисправности и недостатки, если таковые имеются в оборудовании, вследствие: конструктивных недоработок, производственного брака, ненадлежащей эксплуатации?», эксперт указал, что причинами выхода из строя оборудования МКС явились:

- выход из строя прямоточных клапанов ПИК в компрессорах при режиме, при котором нет данных ни о работоспособности клапанов, ни об их ресурсе;

- перегрев третьей ступени компрессоров МКС-40/25. Д.01, а именно -крышек цилиндро-поршневой группы крепления клапанных крышек нагнетательных клапанов, прямоточных нагнетательных клапанов ПИК 125-2,5 Б.

Использование в компрессорных станциях МКС, которые эксплуатируются при режиме, в котором число циклов установленных в них клапанов достигает 1 350 циклов/мин., с максимально допустимым и указанным в паспортах Изготовителем числом циклов этих клапанов не более чем 1 ООО циклов/мин, а также недостаточная работа системы охлаждения в зоне третьей ступени компрессоров МКС-40/25. Д.01 -приводит к перегреву конструкции узла, являются существенными недостатками - результатом конструктивных недоработок.

Поставленное оборудование не имеет деклараций соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Отсутствие декларирования на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», непроведение в полном объеме комплекса приемочных и приемо-сдаточные испытаний не полном соответствии с требованиями ГОСТа Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», ГОСТа 20073-81 «Компрессоры воздушные поршневые стационарные общего назначения», что не позволяют оценить соответствие фактических характеристик оборудования паспортным, требованиям действующих стандартов и нормативам. А отсутствие данных о виброустойчивости деталей и узлов МКС, учитывая отсутствие стационарных фундаментов и, в то же время, достаточно жесткие требования СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками. Актуализированная редакция СНиП 2.0205-87» к предельным нормам вибрации не позволяют оценить возможность эксплуатации МКС без поломок в течении гарантированного изготовителем ресурса. Это также является существенными недостатками, являющиеся следствием конструктивных недоработок.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции До проведения пуско-наладочных работ (ПНР), ввода оборудования в эксплуатацию и истечения гарантийного срока обязательство по передаче качественного оборудования не может считаться исполненным.

Заключая с ответчиком Спецификацию № 1, АО «СТНГ» рассчитывало на неукоснительное следование ООО «НЛП МашТЭК» нормам ст. 476 ГК РФ и условиям договора от 12.09.2017 № СТНГ-ЗКП-02587 (Договор).

В силу Спецификации № 1 в стоимость Оборудования входят, в том числе, пуско-наладочные работы (ПНР).

При этом пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию.

Следовательно, без проведения указанных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию обязательство по поставке качественного Оборудования не может считаться исполненным.

Между тем, в период с 07.05.2018 по 12.09.2018 в рамках выполнения ООО «НПП МашТЭК» пуско-наладочных работ (ПНР) проводились испытания Оборудования, по результатам которых пуско-наладочные работы (ПНР) так и не были завершены ввиду неисправности Оборудования.

В ходе испытаний Оборудования неоднократно выявлялись многочисленные недостатки, как указывалось выше.

Согласно протокола проведения испытаний оборудованием производства ООО «НПП МашТЭК» на крановом узле №302 от 03.06.2018 были установлены дефекты спорного оборудования.

Указанный протокол подписан представителями ООО «НПП МашТЭК» без разногласий и замечаний.

Во исполнение протокола от 03.06.2018 в рамках письма от 07.06.2018 №471 ООО «НПП МашТЭК» направило план мероприятий по устранению дефектов МКС 2018, который письмом АО «СТНГ» от 08.06.2018 № И/1/08.06.2018/4 был согласован.

Ввиду неустранимого характера дефектов по результатам многочисленных испытаний Оборудование так и не введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

П. 12 Спецификации № 1 предусмотрено, что на Оборудование установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам с даты ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у АО «СТНГ» замечаний к Оборудованию при его приемке противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора, поскольку до проведения пуско-наладочных работ (ПНР), ввода Оборудования в эксплуатацию и истечения гарантийного срока обязательство по передаче качественного Оборудования не может считаться исполненным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные недостатки относятся к категории недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, данный факт установлен после поставки и установки оборудования и не опровергается сторонами, что в свою очередь подтверждается в том числе протоколом проведения испытаний оборудования производства ООО «НПП МашТЭК» на крановом узле № 302 от 03.06.2018, в котором установлен ряд дефектов спорного оборудования, что представителями ООО «НПП МашТЭК» не оспаривалось, так как протокол подписан без замечаний, а также актом и протоколами проведения испытаний в период с 07.05.2018 по 16.10.2018, протоколом от 03.06.2018, письмом ООО «НПП МашТЭК» №471 от 07.06.2018 о плане мероприятий по устранению дефектов МКС 2018.

Данные недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом того, что истец уже использует иное оборудование, приобретенное у третьих лиц, для надлежащего его использования в действующем газопроводе «Сила Сибири». 

Таким образом, материалами дела, а также судебной экспертизой доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные АО «СТНГ» требования о взыскании задолженности в размере 80 632 500 руб., судебной неустойки в размере 50 000 руб. на случай неисполнения ООО «НПП МашТЭК» обязательства по вывозу оборудования, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, обязал ООО «НПП МашТЭК» вывезти оборудование, поставленное по Спецификации № 1 от 12.09.2017 к договору № СТНГ-ЗКП-02587 от 12.09.2017, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-130927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

ФИО1