АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20235/2024

г. Тюмень

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 28 800 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

третье лицо – ФИО1 (

<

...>), 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее – ответчик, ООО «Автологистик») о взыскании 28 800 руб. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального             кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, иные нормы закона. Истец пояснил, что 08.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в установленные законом сроки не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению. Истец произвел выплату страхового возмещения. По мнению истца, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Автологистик» возражает против исковых требований.

Ответчик в отзыве указал, что с даты ДТП и до 25.01.2024 им не предпринималось ремонтных воздействий. В связи с тем, что дальнейшая задержка с ремонтом привела бы к еще большим убыткам, Обществом было принято решение о проведении ремонта и замене двух разбитых стекол на поврежденном автобусе. 26.01.2024 автобус был выпущен на линию. Ответчиком не было получено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Акт осмотра поврежденного автомобиля (потерпевшего) не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля. В связи с чем, ответчик полагает, что основания для предъявления настоящего искового заявления отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗ 103585, государственный регистрационный знак  АР13672RUS.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак  АО676 72 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автологистик».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца по полису ХХХ номер 0355509200.

СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №75011 от 23.01.2024.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автологистик» досудебную претензию.

Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автомобиля Нефаз и ответственным лицом по спорному ДТП, в добровольном порядке не возместившим понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского                кодекса РФ).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Статья 11.1 Закона №40-ФЗ предусматривает возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт ДТП (наступление вреда), вина водителя ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Выплата истцом страхового возмещения в сумме 28 800 рублей подтверждается платежным поручением №75011 от 23.01.2024.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленные законом сроки не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ, который предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком.

Ответчик также подтвердил, что ремонт транспортного средства был осуществлен им самостоятельно и 26.01.2024 автобус был выпущен на линию. 

Кроме того, суд также отмечает, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ без учета их целевой направленности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено правовое основание, предусмотренное Законом №40-ФЗ для предъявления регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявленные им к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.