/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2019 года

Дело №

А56-36053/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-36053/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни,                    д. 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедбиостроймонтаж», место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Розы Люксембург,   д. 32 ,ОГРН 1036603992237, ИНН 6661000787 (далее – Общество), о взыскании               1 000 000 руб. задолженности по договору на возобновляемую кредитную линию от 29.09.2014 № СП-385/14-КЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт», место нахождения: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, Восточная ул., д. 56,     пом. 1002, ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478.

Определением от 15.09.2017 в связи с заявлением Банком соответствующего ходатайства суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Банка                   90 047 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 047 руб. – транспортных расходов.

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Банка в пользу Общества 70 047 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40 047 руб. – транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что впервые обратился с настоящим иском к Обществу в рамках настоящего дела и не заявлял аналогичные требования в деле № 2-5025/2017, рассматриваемом Всеволожским городским судом Ленинградской области; Банк утратил интерес во взыскании задолженности с Общества, поскольку эти требования были уступлены им обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Капиталъ» (далее – Агентство) по договору от 24.08.2017; фактически основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения послужило приобретение Агентством прав требования к Обществу и утрата Банком статуса истца по настоящему делу.

Как утверждает Банк, суды неправильно применили положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и не приняли во внимание, что Банк  выбыл из спорных правоотношений с момента уступки прав требования к Обществу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном Обществом размере.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления     № 1).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и сложности выполненных представителем Общества работ, времени, которое представитель Общества мог бы затратить на подготовку материалов, принципа разумности при определении размера судебных расходов, заключил, что заявленная Обществом сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суд первой инстанции снизил размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до                       30 000 руб. и удовлетворил заявление частично, взыскав с Банка в пользу Общества 70 047 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Банка о том, что он не является истцом по делу и не обязан возмещать понесенные Обществом судебные расходы, апелляционный суд правомерно отметил, что иск к Обществу в рамках настоящего дела предъявил именно Банк, а с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца ни Банк, ни Агентство в суд не обращались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 1, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что суд определением от 15.09.2017 оставил иск без рассмотрения по ходатайству Банка, сославшегося на то, что во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривается аналогичный иск между теми же лицами и по тому же предмету спора, который был принят к производству означенного суда ранее, чем иск по настоящему делу.

Указание Банком приведенной причины в качестве основания для оставления иска без рассмотрения подтверждается в том числе протоколом судебного заседания от 15.09.2017, содержащим подпись представителя Банка, а также аудиозаписью судебного заседания от названной даты, размещенной в системе «Мой арбитр».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку оставление иска без рассмотрения было связано с заявлением Банком соответствующего ходатайства с указанием в качестве причины на подачу им ранее в суд общей юрисдикции аналогичного иска, то суды двух инстанций обоснованно распределили судебные расходы, взыскав их с Банка.

Банк утверждает, что должен быть освобожден от обязанности возместить Обществу судебные расходы в силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 1, однако его толкование приведенных положений суд кассационной инстанции считает неверным и поэтому отклоняет. Возникновение оснований для оставления иска без рассмотрения связано с действиями самого Банка, который обратился с дублирующими друг друга требованиями и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. 

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-36053/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов