АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17586/18

13 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ЮГ-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неизрасходованных предшествующей УК денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ЮГ-КОМФОРТ" обратилось  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КОМЕТА"  с  требованием о  взыскании

48 791,82 руб. неизрасходованных предшествующей УК денежных средств по МКД по адресу: 

<

...>  и  в сумме   76 495,44 руб. по МКД по адресу: 

<

...>,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 284,72 руб. за период с 01.08.2017 г. по 13.06.2018 г.

Определением суда от  « 15 » июня  2018 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по существу  не оспорил. Выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07 августа 2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

10 августа 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  на собрании собственников многоквартирного дома № 102 по пер. Коллонтаевскому города Азова принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации  и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УО «Комета» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ: ООО «УО ЖКХ Дом-5») (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 13.06.2017 г.).

На собрании собственников многоквартирного дома № 127 по пер. Коллонтаевскому города Азова принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации   и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «УО «Комета» (до внесения изменений в ЕГРЮЛ: ООО «УО ЖКХ Дом-5») (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.07.2017 г.).

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01 Августа 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом № К 127 от 28.07.2017 г.).

До 30 июля 2017 г. функции управления многоквартирным домом осуществлял ответчик (протокол № 1/02/2016 от 16.02.2016 г., договор управления многоквартирным домом № 02 от 01.04.2016 г.)

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01 сентября 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом № К 1 от 14.06.2017 г.).

До 31 августа 2017 г. функции управления многоквартирным домом осуществлял Ответчик (протокол № 1 от 28.06.2016 г., договор управления многоквартирным домом № 40 от 01.07.2016 г.)

Согласно финансовому отчету по остатку средств по статье «Текущий ремонт МКД» за 2016 - 2017 гг. от 07.11.2017 г., предоставленному ООО «УО ЖКХ Дом-5», на момент передачи многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в управление истца у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 48 791,82 руб.

Согласно финансовому отчету по остатку средств по статье «Текущий ремонт МКД» за 2016 - 2017 гг. от 07.11.2017 г., предоставленному ООО «УО ЖКХ Дом-5», на момент передачи многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в управление Истца у Ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт в сумме 76 495,44 руб.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 30 декабря 2016 г.) собственники помещений утвердили стоимость работ по  спилу 1 дерева акации и обрезке 3 деревьев тополя в размере 35 000,00 руб., а также расходов управляющей компании по сбору средств в размере 1307,05 руб. Итоговая стоимость работ по спилу деревьев составила 36 307,05 руб. Также был утвержден порядок оплаты стоимости работ в размере 23,96 руб. на 1 кв.м, оплачиваемой площади (36307,05/1515,3 кв.м.) с оплатой в 3 (три) месяца строкой «платные услуги». Данные денежные средства были собраны с собственников, но работы по опиловке произведены не были.

Ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств и перечислении их на счет ООО УК «Юг-Комфорт» (вх. № 668 от 31.10.2017 г.). Однако, денежные средства истцу не перечислены.

Таким образом, истец заявляет о взыскании денежных средств, неизрасходованных предшествующей УК по двум МКД.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 284,72 руб. (5 286,04 руб. по  МКД по адресу: 

<

...> руб. по МКД по адресу: 

<

...>).

Протоколом общего собрания № 1/2018 от 22.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> решили поручить ООО УК «Юг-Комфорт» предъявить исковые требования к ООО «УО ЖКХ Дом-5» о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье текущий ремонт.

Протоколом общего собрания № 1/2018 от 19.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> решили поручить ООО УК «Юг-Комфорт» предъявить исковые требования к ООО «УО ЖКХ Дом-5» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье текущий ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 04 Августа 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом № К 127 от 28.07.2017 г.) и  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01 сентября 2017 г. (договор об управлении многоквартирным домом № К 1 от 14.06.2017 г.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорные МКД  включены в лицензию общества истца. 

Таким образом, общество истца, является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.

Протоколом общего собрания № 1/2018 от 22.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> решили поручить ООО УК «Юг-Комфорт» предъявить исковые требования к ООО «УО ЖКХ Дом-5» о взыскании денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье текущий ремонт.

Протоколом общего собрания № 1/2018 от 19.01.2018 собственники помещений в МКД по адресу: 

<

...> решили поручить ООО УК «Юг-Комфорт» предъявить исковые требования к ООО «УО ЖКХ Дом-5» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье текущий ремонт.

На основании вышеизложенного, управляющая компания истца является надлежащим субъектом требования денежных средств,  собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.

В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а  не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.           Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников по статье текущий ремонт, а также   за иные допработы.

При этом,  ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников  помещений в многоквартирной доме.

Более того, ответчик размер  и  основания неизрасходованного остатка не отрицает, в отзыве подтверждает факт сбережения денежных средств, но ссылается на невозможность их единовременного возврата по причине тяжелого финансового положения.

Размер неосвоенной части платежей подтвержден документально и сторонами не оспаривается и составляет  48 791,82 руб. по МКД по адресу: 

<

...> руб. по МКД по адресу: 

<

...>,   в связи с чем, подлежит возврату в указанном размере. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 399 от 07.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 5 007  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 007 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "ЮГ-КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   48 791,82 руб. неизрасходованных предшествующей УК денежных средств по МКД по адресу: 

<

...>  и  в сумме   76 495,44 руб. по МКД по адресу: 

<

...>,  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 284,72 руб. за период с 01.08.2017 г. по 13.06.2018 г., а также 5 007 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 Корх С. Э.