АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

21 деккабря 2021 года                      

               

                           Дело № А23-5166/2020

г. Калуга 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 24.09.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-5166/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 213 107 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «Наско»), ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 22.06.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.19 в 10 часов 55 минут на 117 км автодороги Калуга-Перемышль-Белев 5 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Fluence, государственный номер 

<

***> водитель и собственник ФИО5 (далее – спорны автомобиль) и автомобиля Лада Веста, государственный номер С958НК40, водитель ФИО4, собственник ООО «Болэнергосервис» (далее – ДТП от 03.04.19)

Из представленных в материалы дела справки о ДТП от 03.04.19, постановления возбуждении дела об административном правонарушении следует, что происшествие произошло в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста. 

В результате ДТП от 03.04.19 спорному автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, полис ККК 3002901662

Гражданская ответственность собственника спорного автомобиля застрахована по полису ОСАГО в АО «Наско», полис XXX 0056067699.

ФИО5 после наступления страхового случая обратился в АО «Наско» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 03.04.19.

АО «Наско» выдало потерпевшему направление на ремонт от 09.04.19 № ПВУ-102-063803/19/1 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между истцом и АО «Наско» 14.11.18 заключен гражданско-правовой договор № НАСКО/ДРП/18-615/ОС, согласно которому АО «Наско» компенсирует потерпевшим ущерб в натуральной форме, в пределах суммы страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, по «направлению на ремонт» на станции технического обслуживания автомобилей истца, а истец принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства потерпевшего по направлению АО «Наско», выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Результат ремонтных работ, выполненных истцом, принимает потерпевший. После окончания ремонта и приемки потерпевшим результатов ремонта, АО «Наско» оплачивает истцу производственные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись потерпевшего в акте приема-сдачи выполненных работ.

Истцом согласно акту выполненных работ от 16.05.19 № 01225 произведен ремонт спорного автомобиля на сумму 213 107 руб. Претензий по качеству ремонта ФИО5 не заявлено, что также подтверждается отзывом ФИО5

Приказом Банка России от 14.05.19 № ОД-1090 у АО «Наско» отозвана лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 27.08.19 АО «Наско» признано несостоятельным (банкротом).

Истец 13.12.19 направил ответчику претензионное письмо о выплате денежных средств в размере 213 107 руб., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гл. 48 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 58), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 закона №40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании ст. 14.1 закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названым Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст.12 закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 закона №40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с названным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из разъяснений п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.17, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу ст. 12 закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 4 п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом № 40-ФЗ.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 закона № 40-ФЗ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что АО «Наско» полностью исполнило свои обязательства по урегулированию убытков, возникших у потерпевшего, отношения истца и АО «Наско» являются гражданско-правовыми в связи с заключением договора оказания услуг (подряда), истец не является потерпевшим по смыслу закона № 40-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение к ответчику в порядке п. 9 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ.

Доводы истца о том, что он имеет право на возмещение убытков в порядке закона           № 40-ФЗ как лицо возместившее вред потерпевшему, правомерно отклонены судами, поскольку правом на обращение к страховщику виновника ДТП обладает только лицо, чьему имуществу был причинен вред.

Истец не является лицом, возместившим вред, поскольку осуществил ремонт автомобиля на основании гражданско-правового договора подряда с заказчиком- с АО «Наско», а, следовательно, является стороной договора подряда. Ответчик участником данного договора не является. В связи с этим истец вправе обратиться к АО «Наско» с требованием об оплате выполненных по договору подряда работ в рамках дела о банкротстве, однако не вправе требовать страховой выплаты от ответчика, поскольку не является ни потерпевшим, ни участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление истцом требований к АО «Наско», находящегося в процедуре конкурсного производства, приведет к снижению конкурсной массу АО «Наско», и тем самым нарушит права кредиторов на получения возмещения в полном объеме, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают вывода о том, что истец не обладает правом на обращение к ответчику с рассмотренными требованиями в порядке п. 9 ст. 14.1 закона № 40-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-5166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                               М.Ю. Иванова