32/2020-242526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22825/2020

г. Новосибирск

23 ноября 2020 года

16 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения   23 ноября 2020 года изготовлено решение в полном объеме  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Складские логистические системы" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью "Нск Холди" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о  взыскании 1 237 126 рублей штрафа за досрочное расторжение договора  аренды,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность № 120 от 07.10.2020, удостоверение  адвоката,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские Логистические  системы" (ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Нск Холди" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик,  

ООО «Нск Холди») о взыскании 1 237 126 рублей штрафа за досрочное  расторжение договора аренды.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном  объеме.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о  причинах не уведомил, мотивированный документально обоснованный отзыв,  контррасчет взыскиваемого штрафа не представил. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, документы, представленные истцом в обоснование своих  требований, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 По смыслу статьи 71 АПК РФ, при оценке доказательств суд вправе  самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь  доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный  вывод о доказанности определенных обстоятельств.  

 Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит  к следующему.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 г. между ООО "Складские  Логистические системы" (ОГРН 

<

***>) (Арендодатель) и ООО  "Нск Холди" (ОГРН 

<

***>) (Арендатор) был заключен договор  

 № 064 аренды складских и офисных помещений, расположенных по адресу: г.  Новосибирск, р-н Ленинский, ул. Станционная, д. 30а, корп. 15 (далее –  договор).  

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и  основанием иска.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ во исполнение условий договора  истец передал ответчику по акту приема-передачи спорные помещения.  

 Срок аренды установлен с 04 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года. 

 17.02.2020 от Арендатора в адрес Арендодателя поступило уведомление,  б/н от 17.02.2020, о досрочном расторжении договора с 31.03.2020.  

 Соглашением от 02.03.2020 стороны на основании уведомления б/н от  17.02.2020 б/н от 17.02.2020 расторгли Договор аренды, с указанием, что  последним днем аренды считать 31.03.2020.  

 По акту от 31.03.2020 помещения возвращены из аренды Арендатором  Арендодателю.  

 В соответствии с п. 6.7.1. договора аренды предусмотрено, что в случае  досрочного расторжения настоящего договора до истечения срока аренды по  инициативе арендатора:  

 «при уведомлении за 4 (четыре) и более календарных месяцев  обеспечительный платеж остается (не возвращается арендатору) у  арендодателя, а также дополнительно арендатор обязан уплатить неустойку  арендодателю в размере 3 (трех) месячной Базовой части Арендной платы на  момент расторжения Договора.  

 -при уведомлении менее, чем за 4 (четыре) календарных месяцев  Обеспечительный платеж остается (не возвращается Арендатору) у  Арендодателя, а также дополнительно Арендатор обязан уплатить неустойку  Арендодателю в размере 4 (четырех) месячной Базовой части Арендной платы  на момент расторжения Договора».  

 Согласно п. 5.1. Договора, Базовая часть арендной платы составляет в  комплексе 1 237 126,60 руб.  

 В соответствии с пунктом 6 Соглашения от 02.03.2020 к Договору аренды в  связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Арендатора до  истечения срока действия аренды в соответствии с п. 6.7.1 Договора стороны  пришли к соглашению, что неустойка в размере 2 (двух) месячной Базовой  части Арендной платы – 2 274 253 руб. 20 коп. подлежит уплате Арендатором  в следующем порядке:  

-1 237 126 руб. 60 коп. подлежит уплате в срок не позднее 15 мая 2020 года; 

-1 237 126 руб. 60 коп. подлежит уплате в срок не позднее 15 июня 2020 года.   Уплата Арендатором неустойки в связи с досрочным расторжением  Договора по инициативе Арендатора до истечения срока действия аренды в  порядке, предусмотренном настоящим пунктом, означает отсутствие каких- либо иных оснований для предъявления Арендодателем Арендатору каких- либо других требований по оплате неустоек/компенсаций, штрафов,  предусмотренных п. 6.7.1. Договора.  

 Оплата неустойки не была произведена арендатором. 

 В отношении суммы штрафа, подлежащего уплате до 15.05.2020,  предъявлен иск, повлекший возбуждение производства по делу № А45- 19065/2020, решением от 15.10.2020 по которому требования ООО  «Складские логистические системы» удовлетворены в полном объеме.  Решение не вступило в законную силу.  

 В рамках настоящего дела к взысканию предъявлен штраф в сумме 1 237  126 руб., подлежавший уплате до 15.06.2020.  

 Претензионное требование от 10.07.2020 об оплате неустойки оставлено  ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в  арбитражный суд.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит  констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со статьями 329, 330  ГК РФ.  

 В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства  может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей  предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом  или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления  договором такого права другой стороне.  

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым  актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства.  

 Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате  указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в  результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения  обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в  результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2  

статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с  момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства)  первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает  обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

 При таком положении исковое требование о взыскании штрафа за  досрочное расторжение договора аренды в размере 1 237 126 рублей на  основании вышеуказанных норм и в силу условий договора аренды подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ суд находит  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены и несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате Арендатором  неустойки в случае досрочного расторжения договора по его инициативе  соответствует положениям статей 330 - 332, 310, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной  неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном  соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, суд не усматривает обстоятельства для уменьшения размера  

взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ответчиком не заявлено о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора,  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств  по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки  и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

Судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Факт досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. При таком  положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании  неустойки.  

 Истцом предъявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в  размере 1 237 126 руб. 00 коп., предусмотренная договором.  

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся  ответственности за досрочное расторжение договора по его инициативе.  

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции  являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет  предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ,  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том  числе связанных с досрочным расторжением договора.  

Риск наступления последствий досрочного расторжения договора,  предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого  ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник  гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно  рассчитать срок, необходимый для пользования арендуемым помещением.  

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении  условий договора, установили меру ответственности Арендатора (ответчика)  в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, договор  вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.   По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на  ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2), 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нск Холди"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Складские логистические системы" (ОГРН 

<

***>): 1 237 126 руб. 00  коп. штрафа, 25 371 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 16.03.2020 8:45:15

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна