Дело № А43-2410/2022

г. Владимир

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-2410/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании банкротом, мотивированным невозможностью исполнения обязательств, просрочка по которым составила более трех месяцев.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.11.2022; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить решение суда в части введения в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что при обращении в суд ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов, а не реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что имеет достаточный доход для утверждения плана реструктуризации. Обращает внимание суда на то, что кредит был предоставлен с целью приобретения участка и жилого дома, который является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2 введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина необоснованно.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 01.06.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела копию договора подряда от 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                   (в пределах доводов апелляционной жалобы – в части введения процедуры реализации имущества гражданина) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 25.09.2018 между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее  -Банк) заключен договор кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 2 880 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, сроком на 240 месяцев (п. 1.1, 3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.3 денежные средства представлены на приобретение жилого дома и земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, С. Останкино (Останкинский с/с), д. 207 (п. 1.4.1 кредитного договора). Права кредитора удостоверены закладной, владельцем которой является Банк.

15.06.2021 заочным решением Борского городского суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1413/2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2018 № 

<

***> в пользу Банка в сумме 3 011 442,13 руб., в том числе 2 819 686,76 руб. – сумма основного долга,  168 668,05 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 848,51 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 18 238,81 руб. – пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Наличие у ФИО2 непогашенной задолженности перед Банкомв размере более 500 000 руб. и просрочки в исполнении обязательства, превышающей три месяца, послужило основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании изложенного, задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 15.06.2021 по делу № 2-1413/2021 (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом (01.02.2022) остаток задолженности ФИО2 перед Банком составляет 3 011 442,13 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела установлено, что должник не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 16 699 руб. 

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей нет. Доказательства обратного в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО2 указал, что объект недвижимости является единственным жильем для него и членов его семьи.

Согласно представленным данным регистрирующего органа должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Нижегородская области, г. Бор. Имеются ограничения (ипотека). Движимого имущества нет. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве), по информации должника, не совершалось.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредитора в течение непродолжительного времени, суду первой инстанции представлены не были.

Из материалов дела следует, что должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; ФИО2   обладает признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе пенсионных выплат гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в заявлении он ходатайствовал именно о введении процедуры реструктуризации долга не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из его доходов.

В апелляционной жалобе должник указывает на заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 договора подряда от 01.06.2022, согласно которому должник приступает к выполнению работ с оплатой размере 270 000 руб. за первый этап и 540 000 руб. за второй этап работ с установлением порядка оплаты – 45 000 руб. ежемесячно, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости отмены судебного акта и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку, учитывая дату заключения договора (01.036.2022) и дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.05.2022), суд первой инстанции не обладал сведениями о наличие у должника соответствующего источника дохода.

При этом коллегия судей отмечает, что должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение, а в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При этом довод апелляционной жалобы должника о том, что данный объект недвижимости является единственным жильем для него и его семьи не относится к существу вопроса определения судом введения процедуры банкротства.

Доказательств, препятствующих утверждению финансовым управляющим ФИО3, в материалах дела не имеется, доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина