ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-2333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Сигмастрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью «Сигмастрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу № А62-2333/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудпром» (далее - ООО «Рудпром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее - ООО «Сигмастрой») о взыскании 11 402 517 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 21-03-2014/ПО1 от 21.03.2014, и 5 142 535 руб. неустойки за нарушение сроков его оплаты. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сигмастрой» в пользу ООО «Рудпром» взыскано 12 542 769 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб.16 коп. и 1 140 252 руб. неустойки, также 135 725 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сигмастрой» и ООО «Рудпром» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рудпром» о взыскании пени в сумме 4 002 283 руб. и исковые требования в данной части удовлетворены, с ООО «Сигмастрой» взыскано в пользу ООО «Рудпром» 16 545 052 руб. 16 коп., в том числе: долг в размере 11 402 517 руб. 16 коп. и 5 142 535 руб. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

23.01.2017 истцу выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в банк, где находится расчетный счет должника. 

ООО «Сигмастрой» обратилось Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а именно произвести зачет встречных однородных требований                            ООО «Рудпром» к ООО «Сигмастрой», и требований ООО «Сигмастрой» к                            ООО «Рудпром», основанных на Решении Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016г. по делу №А62-8196/2015 на сумму 16 683 777,16 руб. и отозвать исполнительный лист, выданный ООО «Рудпром» по настоящему делу, обязав                        ООО «Рудпром» возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сигмастрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, изменить порядок и способ исполнения судебных актов по настоящему делу, путем проведения зачета встречных однородных требований ООО Рудпром» к ООО «Сигмастрой» по настящему делу, и требований ООО «Сигмастрой» к ООО «Рудпром», основанных на Решении Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016г. по делу                           № А62-8196/2015 на сумму 16 683 777,16 руб. и отозвать исполнительный лист, выданный ООО «Рудпром» по настоящему делу, обязав ООО «Рудпром» возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку на основании выданного взыскателю по настоящему делу исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось, должник лишен возможности требовать от судебного пристава-исполнителя произвести зачет в порядке статьи 88.1 Федерального закона                                 «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «Сигмастрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований. Судом также учтено, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. 

В данном заявлении должник просит суд произвести зачет взаимных требований на основании вынесенных судом судебных актов. Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в состав исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, входит проведение встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, не допускающих зачет. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. 

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по делу № А40-1066/07 не состоятельна, поскольку согласно Постановлению из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель своим постановлением произвел зачет взаимных требований, которое не было оспорено сторонами. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 об отказе в проведении взаимозачета по заявлению ООО «Сигмастрой», не следует, что заявитель сообщил приставу о наличии исполнительного листа о взыскании с него в пользу ООО «Рудпром» денежных средств и предъявлении исполнительного листа к исполнению в банк заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя заявитель не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А46-32053/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Сигмастрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу                      № А62-2333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Заикина