ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6444/2021

Дело № А41-50683/20

15 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд - Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-50683/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд - Менеджмент» о взыскании денежных средств,                            

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» (далее - ООО «Сев. Р. Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд - Менеджмент» (далее - ООО «Гринвуд - Менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 191 734 руб. и пени в сумме 499 695 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-50683/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 150-151).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Сев. Р. Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Гринвуд - Менеджмент» (заказчик) и ООО «Сев. Р. Девелопмент» (технический заказчик) заключен договор № ТЗ-02/19 от 28.05.2019 на оказание услуг технического заказчика (далее - договор), согласно которому технический заказчик от имени и по поручению Заказчика-застройщика обязуется осуществить комплекс определенных юридических и фактических действий, выражающийся в осуществлении функций технического заказчика согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ по строительству Международного выставочного комплекса (далее - объект), являющегося 1-ым этапом реализации проекта «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с объектами оздоровительного назначения, гостиницы и дорожного сервиса с вертолетной площадкой» на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:3258 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, сельское поселение Отрадненское, между территорией Бизнес-парка и МКАД, а заказчик-застройщик обязан оплатить техническому заказчику вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

            Ежемесячное вознаграждение технического заказчика в период с 28.07.2019 по 27.11.2020 составляет 2 730 578 руб., в том числе НДС 20% (п. 6.1.2. договора).

            Согласно п. 6.2. договора оплата вознаграждения технического заказчика осуществляется заказчиком-застройщиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами двухсторонних актов о приемке оказанных услуг. Заказчик-застройщик рассматривает представленный техническим заказчиком акт о приемке оказанных услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и подписывает его, либо направляет техническому заказчику отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг с указанием замечаний по работам технического заказчика.

            Из искового заявления следует, что акт приемки оказанных услуг № 112 от 27 марта 2020 года  за отчетный период март 2020 года подписан заказчиком-застройщиком без замечаний и возражений, срок оплаты наступил 15 апреля 2020 года. На 03 августа 2020 года просрочка оплаты составляет 109 дней.

            Акт приемки оказанных услуг № 147 от 27 апреля 2020 года за отчетный период апрель 2020 года направлен в адрес ООО «Гринвуд-Менеджмент» 13.05.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 2020/5 от 13.05.2020, срок оплаты наступил 28 мая 2020 года. На 03 августа 2020 года просрочка оплаты составляет 66 дней.

            Акт приемки оказанных услуг № 181 от 27 мая 2020 года за отчетный период май 2020 года направлен в адрес ООО «Гринвуд-Менеджмент» 04.06.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 2439/6 от 04.06.2020, срок оплаты наступил 19 июня 2020 года. На 03 августа 2020 года просрочка оплаты составляет 44 дня.

            На 03 августа 2020 года акт № 147 от 27 апреля 2020 года, акт № 181 от 27 мая 2020 года со стороны заказчика не подписаны, в срок, предусмотренный п. 6.2. договора (до 28 мая 2020 года и до 19 июня 2020 года соответственно) отказа от приемки услуг в установленные сроки от заказчика - застройщика не поступило.

            ООО «Сев. Р. Девелопмент» неоднократно уведомляло заказчика о недопустимости неисполнения встречных обязательств по договору, что подтверждается письмами исх. № 1896/04 от 30.04.2020, № 2011/05 от 12.05.2020, № 2020/5 от 13.05.2020, № 2215/05 от 22.05.2020, № 2439/06 от 04.06.2020, № 2541/06 от 09.06.2020, претензией № 2610/6 от 11.06.2020, письмом № 2971/07 от 02.07.2020, претензией № 3017/07 от 03.07.2020.

            Техническим заказчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 2822/6 от 25.06.2020 с возможными вариантами дальнейшего сотрудничества, а также проект дополнительного соглашения № 3 к договору №ТЗ-02/19 от 28.05.20219 о снижении стоимости услуг технического заказчика за апрель и май 2020 года, но ни один из предложенных техническим заказчиком вариантов заказчиком принят не был, что подтверждается письмами заказчика исх. № б/н от 30.06.2020г, № GM20200709-01 от 09.07.2020.

            Технический заказчик на основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ приостановил оказание услуг по договору с 04.07.2020 до полного погашения задолженности заказчика.

            Как указал истец,  позиция ООО «Гринвуд - Менеджмент» по отказу от оплаты оказанных ООО «Сев. Р. Девелопмент» по договору услуг осталась неизменной, о чем свидетельствует письмо исх. № GM20200709-01 от 09.07.2020, в связи с чем ООО «Сев. Р. Девелопмент» уведомило ООО «Гринвуд - Менеджмент» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ (письмо исх. 3225/07 от 15.07.2020).

            Согласно п. 8.3.1. договора при нарушении срока оплаты вознаграждения техническому заказчику, технический заказчик имеет право взыскать с заказчика-застройщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

            Согласно расчету истца, на 21 июля 2020 года (дата прекращения действия договора) пеня за просрочку оплаты услуг по акту № 112 от 31 марта 2020 года составляет 264 866 руб. 06 коп. (0,1% от 2 730 578,00 руб. х 97 дней: с 15.04.2020 по 21.07.2020); по акту № 147 от 27 апреля 2020 года -147 451 руб. 21 коп. (0,1% от 2 730 578,00 руб. х 54 дня: с 28.05.2020 по 21.07.2020); по акту № 181 от 27 мая 2020 года - 87 378 руб. 49 коп. (0,1% от 2 730 578,00 руб. х 54 дня: с 19.06.2020 по 21.07.2020). Всего пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.3.1. договора, составляют 499 695 руб. 76 коп.

            Предарбитражная претензия исх. №3017/07 от 03.07.2020 была получена ООО «Гринвуд- Менеджмент» 03.07.2020, что подтверждается отметкой сотрудника на копии претензии. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ТЗ-02/19 от 28.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            В подтверждение факта оказания услуг ответчику на спорную сумму истцом представлены акты № 112 от 27.03.2020, № 147 от 27.04.2020, № 181 от 27.05.2020.

            Из материалов дела следует, что акт № 112 от 27.03.2020 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

            О фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

            Акты № 147 от 27.04.2020, № 181 от 27.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке.

            Ответчик факт оказания услуг в период апрель – май 2020 года отрицает, представил письма, которыми уведомлял истца об отказе от оплаты не оказанных услуг, а также доказательства, согласно которым в указанный период производство работ на объекте было приостановлено и возобновилось только 25.05.2020.

            Истец достаточных и допустимых доказательств оказания услуг и предъявления их к приемке ответчику в период апрель – май 2020 года не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества оказанных услуг не заявил.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности истцом факта оказания услуг только в марте 2020 года на сумму 2 730 578 руб. 63 коп.

            Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным в сумме 2 730 578 руб. 63 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, иск удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец по каждому из актов, руководствуясь п. 8.3.1. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 499 695 руб.

            Поскольку, как было указано ранее, требования истца об оплате оказанных услуг являются обоснованными только за период марта 2020 года (акт № 112 от 27.03.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки только за просрочку оплаты по акту № 112 от 27.03.2020.

            Произведенный истцом расчет неустойки за услуги, оказанные в марте 2020 года, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуг, оказанных в марте 2020 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 264 866 руб. 06 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-50683/20 отменить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд – менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сев. Р. Девелопмент» 2 730 578 руб. 63 коп. долга, 264 866 руб. 06 коп. пени, 25 893 руб. 62 коп. судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов