СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-39213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерное общество) (№ 07АП-9261/2018) на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39213/2017 по иску Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Франко» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Посуда – Центр сервис», 

<

...>. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304212730700190), г. Чебоксары Чувашской Республики, 3. ФИО3, г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 46750 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.11.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) (далее – Страховая компания, Либерти страхование, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Франко» (далее – ООО ТК «Франко», ответчик) о взыскании 46750 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посуда – Центр сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Либерти Страхование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования к удовлетворить  полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что повреждение груза произошло вследствие его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, в связи с чем, перевозчик не является лицом, ответственным за повреждение груза, является необоснованным, противоречит действующим нормам законодательства; ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке груза, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации груза; согласно транспортной накладной, никаких оговорок и замечаний перевозчика относительно тары, упаковки при приеме груза указано не было; ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ненадлежащая упаковка явилась следствием повреждения груза, поскольку в Акте о состоянии груза от 26.01 .2017 г. было указано, что между рекламным оборудованием был проложен баннер; ответчик, является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате повреждения груза, а отказ в удовлетворении иска является незаконным.

От ООО ТК «Франко» в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, в иске Либерти Страхование (АО) отказать в полном объёме, отмечая, что грузоотправителем не предпринято было никаких дополнительных мер с целью обеспечения сохранности груза в момент перевозки его из пункта отправления в пункт назначения. Перевозчик на данную перевозку предпринял все меры для обеспечения сохранности груза - закрепил груз внутри полуприцепа (использовал для этого специализированные ремни), однако он не мог предвидеть того, что из-за свойств груза может произойти продавливание груза, что повлечёт за собой повреждение части перевозимого груза. Исходя из изученных и установленных, зафиксированных документально обстоятельств нанесения повреждений грузу перевозчик не может быть признан ответственным лицом за нанесение повреждений грузу, а, следовательно, и нанесения ущерба собственнику груза в полном объёме. Перевозчик не несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю так как доказал, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик не принимал на себя обязательства по упаковке груза. Кроме того, перевозка выполнена в полном объеме, в срок, оплачена грузоотправителем, претензий от него не поступало. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Страховому полису № 401-54-001695-15/000206 от 25.01.2017, выданному Либерти Страхование (АО) ООО «Посуда – Центр сервис» на основании пункта 1.4. заключённого истцом 01.06.2015 со Страхователем Генерального договора страхования грузов № 401-54-001695-15, на период с 25.01.2017 по 26.01.2017 был застрахован груз (оборудование, рекламная металлоконструкция), включающий в себя вывеску «Посуда Центр» стоимостью согласно счёт-фактуре № 00000076 от 19.11.2015 347160,97 руб., принадлежащего Страхователю.

Вывеска была приобретена ООО «Посуда – Центр сервис» у ООО «Глорес», которое передало её Страхователю по Акту № 00000075 от 19.11.2015.

24.01.2017 ООО «Посуда – Центр сервис» направил ООО ТК «Франко» Договор-заявку на перевозку груза № 22553, который принял её к исполнению, указав в Договоре-заявке сведения о предоставлении для перевозки застрахованного груза автомобиля с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и полуприцепа с регистрационным номером 

<

***>. 

ООО ТК «Франко» водителю ФИО3 была выдана доверенность № 000015 от 25.01.2017 на приём застрахованного груза от ООО «Посуда – Центр сервис».

В соответствии с транспортной накладной от 19.01.2017 застрахованный груз был погружен на управляемый водителем ФИО3 автомобиль для доставки ООО «Посуда – Центр сервис» из г. Самары в его подразделение в г. Чебоксары.

26.01.2017 при выгрузке застрахованного груза в пункте назначения было выявлено, что его часть повреждена, а именно, буквы «П» и «А» вывески «Посуда Центр» разбиты, по факту чего составлен Акт о состоянии груза от 26.01.2017, подписанный представителями ООО «Посуда – Центр сервис» и водителем ФИО3

На основании Отчёта об оценке № 054/0317|IS\ES от 29.03.2017, выполненного ООО «ЛенЭксперт», общая стоимость восстановления двух букв «П» и «А» в слогане «Посуда Центр» рекламной вывески с учётом износа составляет 47875 руб.

Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,25% от страховой суммы (450000 руб.). Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 46750 руб. (47875 руб. – 1125 руб.), которая и была выплачена Страхователю – ООО «Посуда – Центр сервис» платёжным поручением № 16572 от 11.05.2017.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с причинением повреждения грузу при перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) (глава 25) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке груза, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации груза; согласно транспортной накладной, никаких оговорок и замечаний перевозчика относительно тары, упаковки при приеме груза указано не было, отклоняются.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Так, как следует из положений пункта 2.9 договора транспортной экспедиции от 01.07.2016, заключенного между ООО ТК  «Франко» (экспедитор) и ООО «Посуда-Центр сервис» (клиент) к моменту прибытия транспортного средства экспедитора под погрузку клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, разгруппировать по грузополучателям) …

В соответствии с пунктом 2.10 указанного договора, клиент предоставляет груз к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность.

Таким образом, в соответствии с указанным договором, обязанность упаковывать груз не была возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта о состоянии груза от 26.01.2017, составленного представителями получателя – ООО «Посуда – Центр сервис» (сотрудником службы контроля ФИО5 и менеджером зоны приёмки ФИО6) и водителем ФИО3 между рекламным оборудованием был проложен баннер без дополнительного упаковочного материала. Выгрузив часть слогана «Центр», лица, осуществляющие приёмку, обнаружили бой стекла второй части слога «Посуда», где были разбиты буква «П» и буква «А». При этом смещение груза в фургоне не обнаружено, груз был зафиксирован.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной водителя ФИО3, следует, что погрузку рекламной конструкции в г. Самаре осуществляли грузчики грузоотправителя – ООО «Посуда – Центр сервис». Часть груза грузили краном, другую часть – вручную. Упаковку и укладку груза производили грузчики ООО «Посуда – Центр сервис». Погрузка слов «Посуда « и «Центр» осуществлялась путём накладывания двух слов друг на друга без каких-либо дополнительных прокладок. Буквы соприкасались между собой металлическим каркасом и стеклом. Водителем груз закреплён и доставлен без смещения внутри кузова.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом,  чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, дополнительную упаковку грузоотправитель не заказал; сам надлежащим образом груз не упаковал.

При этом товар должен быть затарен и (или упакован) обычным для такового товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. 

Довод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ненадлежащая упаковка явилась следствием повреждения груза, поскольку в Акте о состоянии груза от 26.01.2017 г. было указано, что между рекламным оборудованием был проложен баннер, отклоняется, поскольку грузоотправителем не была применена упаковка, позволяющая защитить груз от возможных повреждений, при этом доказательств того, что прокладка баннером является в данном случае надлежащим средством, обеспечивающим защиту от повреждений, сохранность груза, материалы дела не содержат. Доказательств  того, что в данном случае  существовали какие-либо обстоятельства, которые зависят от перевозчика и повлияли на сохранность груза, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины экспедитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые явились основанием для проверки законности и обоснованности решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по доводам жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-39213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи                                                                                                                Ю.И. Павлова

                                                                                                                          ФИО1