АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9074/2025

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Першиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9074/2025 

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДЭ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 581 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025, ФИО3, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департамента по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДЭ» с требованием о взыскании 581 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.03.2025 от ответчика поступил отзыв, возражает относительно заявленных требований.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.04.2025 от истца поступили возражения.

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.05.2025 от ответчика поступил отзыв №2.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025 от истца поступили возражения.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 08.07.2025 от ответчика поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды № 79000665 от 05.12.2024 на использование нежилого здания находящегося по адресу: 

<

...> В.

Срок договора установлен с 22.10.2024 по 21.10.2029.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам и срокам их проведения) и получения разрешительной документации на проведение таких работ (в том числе по видам и срокам их проведения) проводить за свой счет перепланировку, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения Объекта; не проводить работы до получения разрешительной документации; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по завершению работ получить соответствующие документы на внесение изменений в ЕГРН.

Предварительное письменное согласие арендодателя на проведение работ, предусмотренных п. 3.2.7 договора аренды, а также разрешительная документация на проведение таких работ ответчиком не получены. Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.2.7 договора аренды, арендатором не исполнена.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанности, в том числе предусмотренной п. 3.2.7 договора, в срок установленный арендодателем, в виде выплаты арендодателю штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Как указывает истец, в результате проверки использования объекта 18.12.2024 выявлено самовольное возведение к зданию пристроев.

Согласно расчету размера арендной платы на 2024 год, месячная сумма арендной платы составляет 193 800 руб., следовательно, размер квартальной суммы арендной платы составляет 581 400 руб. (193 800 * 3).

Направленная истцом претензия об оплате штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7 договора аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что только с предварительного письменного согласия Арендодателя (в том числе по видам и срокам их проведения) и получения разрешительной документации на проведение таких работ (в том числе по видам и срокам их проведения) проводить за свой счет перепланировку, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения Объекта; не проводить работы до получения разрешительной документации; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; по завершению работ получить соответствующие документы на внесение изменений в ЕГРН.

Предварительное письменное согласие арендодателя на проведение работ, предусмотренных п. 3.2.7 договора аренды, а также разрешительная документация на проведение таких работ ответчиком не получены. Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.2.7 договора аренды, арендатором не исполнена.

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанности, в том числе предусмотренной п. 3.2.7 договора, в срок установленный арендодателем, в виде выплаты арендодателю штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

05 декабря 2024 года между ООО «ВЕРДЭ» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом был подписан договор № 79000665 аренды недвижимого имущества (далее – Договор аренды) по адресу: 

<

...> в, лит. А. ФИО4 номер 66:41:0501075:91. По данному договору.

Истец передал ответчику нежилое помещение площадью 281,3 кв.м., конфигурация объекта подтверждается актом приема-передачи. Иные дополнительные площади ответчику не передавались. 

Следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года истец составил акт проверки нежилого помещения, в ходе обследования выявлено возведение к объекту пристроя из красного кирпича и пристроя из газоблока.

Ответчик оспаривает факт того, что пристрой был возведен им.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что объект первоначально был передан ответчику по договору аренды № 79000482 от 09.10.2019г., и по акту приема – передачи не передавался.

05.12.2024 года договор аренды № 79000482 от 09.10.2019 года был расторгнут, объект был возвращен арендодателю по акту приема-передачи без замечаний, представителем ДУМИ подписан акт со схемой объекта. Иные дополнительные площади Ответчику не передавались.

В рамках дела N А60-52505/2024 судом установлено, что согласно закону проект договора купли-продажи арендуемого имущества истек 07.11.2024.

При таких обстоятельствах, если бы ДУМИ исполнил требования ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, то ответчик заключил бы договор купли-продажи на арендуемое помещение в срок до 07.11.2024.

Таким образом, нарушение выявлено в период, когда по закону ответчик должен был стать собственником объекта.

Доказательств того, что истцом были выявлено наличие пристроя и были заявлены требования, в том числе о взыскании штрафа в период действия договора от 2019г., истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд критически относится к тому, что пристрой, мог быть возведен в течение 13 дней со дня подписания договора аренды от 05.12.2024г., в котором отсутствует указание в акте приема – передачи на пристрой.

На дату продажи объекта пристрой также отсутствует, что следует из условий договора купли – продажи № 2734 от 19.03.2025г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ДУМИ штрафа на нарушение условий договора аренды, в том, числе вынужденно продленного на значительный период ввиду неправомерных действий ДУМИ по пропуску установленного ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ срока на направление договора купли-продажи арендуемого объекта.

Исходя из вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Михеева