ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6675/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2020) Администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 по делу № А75-6675/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Пыть-Яха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании решения от 05.02.2020 № 086/01/15-588/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Пыть-Ях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 05.02.2020 № 086/01/15-588/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура), муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Пыть-Ях (далее – МУП АТП МО г. Пыть-Ях, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 по делу № А75-6675/2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что согласно решению от 05.02.2020 № 086/01/15-588/2019 нарушения в действиях Администрации выразились в заключении дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151, в то время как суд пришел к выводу о бездействии Администрации, выразившегося в не проведении конкурса. Заключение дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151 было предметом рассмотрения в рамках дела № 086/01/16-278/2019, которым были вменены аналогичные нарушения. Администрация полагает, что резолютивная часть решения Управления не соответствует его мотивировочной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили заявление и материалы Прокуратуры города Пыть-Яха исх. № 07-01-2019 от 14.06.2019 (вх.№02-4984 от 25.06.2019), содержащие сведения о признаках нарушения Администрацией антимонопольного законодательства при заключении между Администрацией и МУП АТП МО г. Пыть-Ях дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору № 01/15-151 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Ях.

В ходе рассмотрения указанного заявления в действиях (бездействии) Администрации, выразившихся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования г.Пыть-Ях без проведения торгов, а также в не проведении торгов, выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

В этой связи Управлением, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение №086/01/39.1-12/2019 от 09.09.2019, согласно которому Администрации необходимо было в срок до 31.10.2019 совершить действия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно:

- совершить действия, направленные на проведение конкурсного отбора на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования г.Пыть-Ях, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Поскольку Администрацией указанное предупреждение в установленный срок в полном объеме не исполнено, Управлением на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции издан приказ от 15.11.2019 № 283 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов проверки, 10.06.2015 между Администрацией и МУП ATII МО г.Пыть-Ях заключен договор № 01/15-151 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Ях (далее – договор от 10.06.2015 № 01/15-151).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.06.2015 № 01/15-151 предметом указанного договора являются действия обеих сторон договора по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Ях, указанным в договоре.

Пунктом 5.1 договора от 10.06.2015 № 01/15-151 определено, что настоящий договор вступает в силу с 10.06.2015 и действует по 10.06.2018.

28.05.2018 между Администрацией и МУП АТП МО г.Пыть-Ях заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151 определено продлить срок действия договора от 10.06.2015 № 01/15-151 с 11.06.2018 до заключения муниципального контракта в порядке, установленном в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Вместе с тем, с момента заключения договора от 10.06.2015 № 01/15-151, а также дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 работа по организации проведения конкурсного отбора Администрацией не проведена.

Комиссия Управления пришла к выводу, что указанные действия (бездействие) Администрации по заключению дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору от 10.06.2015 № 01/15-151 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования г.Пыть-Ях без проведения торгов, а также не проведение торгов, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ограничили выход на данный рынок других хозяйствующих субъектов и предоставили МУП АП МО г.Пыть-Ях преимущественные условия перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке предоставления аналогичных услуг.

Решением от 05.02.2020 № 086/01/15-588/2019 Комиссия антимонопольного органа признала действия Администрации, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору № 01/15-151 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Ях без проведения конкурентных процедур, нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

27.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закон о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок регламентируется положениями статьи 19 Закона № 220-ФЗ.

В силу части 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи, один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, а в случае, если таким обстоятельством явилось приостановление действия ранее выданного свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, на срок приостановления действия указанного свидетельства.

Таким образом, открытый конкурс не проводится в случаях, когда выдача свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрута имеет временный характер. Такой временный характер связан с конкретными обстоятельствами: наличие чрезвычайной ситуации, либо аннулирование лицензии перевозчика или прекращение действия ранее выданного свидетельства в силу решения суда.

Во всех остальных случаях, когда свидетельство и карта выдаются для осуществления регулярных перевозок по новому маршруту регулярных перевозок или после прекращения действия вышеуказанных обстоятельств, либо при смене на маршруте регулируемых тарифов на нерегулируемые, такие документы выдаются только по результатам открытого конкурса.

Закон № 220-ФЗ предусматривает выдачу свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута по итогам проведения открытого конкурса сроком на 5 лет с возможностью продления.

При этом части 3 и 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ предусматривают возможность выдачи свидетельства об осуществлении регулярных перевозок без проведения открытого конкурса один раз на срок, не превышающий 180 дней, в день наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, а также в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Администрацией с МУП АТП МО г. Пыть-Яха было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018 к Договору №01/15-151 от 10.06.2015 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования г.Пыть-Ях.

Конкурсных процедур при этом проведено не было, как до заключения этого дополнительного соглашения, так и после его заключения до проведения проверки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что Администрацией допущено бездействие в связи с не проведением торгов, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в силу чего нарушены положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признаются апелляционным судом обоснованными.

Так, бездействие Администрации, выражающееся в не проведении конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок и организации перевозок путем продления срока ранее заключенного договора (заключение дополнительного соглашения), исключает соперничество хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок г. Пыть-Яха, поскольку хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность с истекшим сроком договора, создаются преимущественные условия для деятельности и возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Истечение сроков заключенных договоров с перевозчиками свидетельствует о необходимости проведения конкурсов. Отсутствие информации о запланированных конкурсах свидетельствует о закрытости, непрозрачности выставления на конкурс маршрутов, что не позволяет потенциальным участникам рынка претендовать на заключение договора с организатором.

При наличии возможности, которую не предоставил организатор пассажирских перевозок, каждый из хозяйствующих субъектов имел бы возможность принять участие в конкурсном отборе перевозчиков для заключения договора и претендовать на победу в нем.

Доводы Администрации о повторном вынесении решения по одним и тем же обстоятельствам, со ссылкой на решение № 05-ИВ-1626, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как оспариваемое в настоявшее деле решение № 086/01/15-588/2019 принято 05.02.2020, решение № 05-ИВ-1626 принято 28.02.2020, то есть позднее. 

Более того, из указанных решений следует, что Администрации вменены в вину разные нарушения. Так, решением от 05.02.2020 № 086/01/15-588/2019 вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, решением от 28.02.2020 № 05-ИВ-1626 вменено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя жалобы отклоняются по причине их необоснованности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Пыть-Яха оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 по делу № А75-6675/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.Ю. Брежнева