ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7810/2019

г. Киров

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, служебного удостоверения, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-7810/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» проведено с незначительной просрочкой, следовательно, не является существенным нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В подтверждение указанного вывода ответчик ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А29-7340/2016. Неверное отражение в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО5 процентного соотношения голосов кредиторов не повлекло существенного нарушения прав заинтересованных лиц, поскольку соответствующие решения собрания кредиторов от 22.02.2019 были признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное нарушение ФИО5 также считает возможным квалифицировать в качестве малозначительного.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали соответствующие правовые позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-7340/2016 со ФИО6 на его правопреемника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб».

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А29-7340/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО8 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

08.04.2019 главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3, рассмотрев поступившее обращение ООО «Продовольственная база № 4» на действия внешнего управляющего ФИО5, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении внешнего управляющего ФИО5

По результатам административного расследования в деянии ФИО5 выявлены следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 163 Закона № 127-ФЗ, пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» в течение месяца с даты своего утверждения, а также не исполнил обязанность по организации и проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

-  в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, а также пунктов 8 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов ответчик неверно подсчитал и отразил в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 процентное соотношение голосов кредиторов;

- в нарушение требований пункта 2 стати 99, пункта  1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ ответчик не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, разработав план внешнего управления, соответствующий требованиям законодательства о банкротстве.

03.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00231119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности допущенного ответчиком административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения является порядок действий при банкротстве ООО «Уралторгснаб». 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом от 03.06.2019 об административном правонарушении ответчику в вину вменяется неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» в течение месяца с даты своего утверждения, а также обязанности по организации и проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу № А29-7340/2016 о банкротстве возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утверждена ФИО5 

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено ФИО5 не  позднее 25.01.2019. 

Между тем в установленный законодательством срок возложенная на арбитражного управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов ФИО5 не исполнена. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, ООО «Продовольственная база № 4», как обладающий достаточным для инициирования проведения собрания кредиторов количеством голосов кредитор, 28.12.2018 и 19.01.2019 направило в адрес внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО5 требования о созыве собрания кредиторов.

Указанные требования внешним управляющим не исполнены, в связи с чем конкурсным кредитором самостоятельно  организовано и 05.02.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб».

Арбитражным управляющим ФИО5 собрание проведено лишь 22.02.2019, то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 по делу № А29-7340/20196 (л.д.26-38), публикацией в ЕФРСБ от 08.02.2019 (л.д.80-81), от 01.03.2019 (л.д.82), протоколами собраний от 05.02.2019 (л.д.76-79), от 22.02.2019 (л.д.60-62), письмом внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4» (л.д.71-75) и не оспариваются ФИО5 по существу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Законом № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2004 № 56 утвердило Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила № 56).

В силу пунктов 2, 6 Правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов; составляет список участников собрания кредиторов; предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом; составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. 

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В силу подпункта «а» пункта 8 Правил № 56 по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, кроме прочего, указывается общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 ФИО5 провела собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб». В указанном собрании приняли участие 100% конкурсных кредиторов (л.д. 60-63).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспорено, что по состоянию на 22.02.2019 на основании судебных актов по делу № А29-7340/2016 с учетом погашения должником требований кредиторов по платежным поручениям в соответствии с мировым соглашением в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» включены требования кредиторов:

- ФИО7 в размере 64 246 491 рубля 61 копейки или 24,25 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Премиум» в размере 35 329 424 рублей 09 копеек или 13,35 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Продовольственная база № 4» в размере 165 251 625 рублей или 62,40 % от общего числа голосов по реестру.

Однако в приложении № 1 к протоколу собрания кредиторов ООО «Уралторгснаб» от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО5 указано, что размер требований кредиторов составляет:

- ФИО7 - 64 246 491 рубль 61 копейку или 35,61 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Премиум» - 35 329 424 рубля 09 копеек или 19,58 % от общего числа голосов по реестру;

- ООО «Продовольственная база № 4» - 80 838 458 рублей 55 копеек или 44,81 % от общего числа голосов по реестру.

В этой связи следует признать доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 12 Закона  о банкротстве,  пунктов 8 и 10 Правил № 56.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов должника от 22.02.2019, и не оспариваются ФИО5 по существу. 

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-7340/2016 также установлено неверное отражение в протоколе собрания кредиторов от 22.02.2019 внешним управляющим ФИО5 процентного соотношения голосов кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. В указанном судебном акте признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб», приведшим к искажению размера требований кредиторов должника и итогов голосования на собрании кредиторов от 22.02.2019.

Кроме того протоколом от 03.06.2019 ответчику в вину вменяется неисполнение обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, разработав план внешнего управления, соответствующий требованиям законодательства о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ на внешнего управляющего возложена обязанность разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты своего утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Материалами дела подтверждается, что подготовленный ФИО5 план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 08.09.2017 (л.д.64-69). Однако указанный план предусматривал поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения только 30% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр. При этом арбитражным управляющим в тексте плана сделан вывод о том, что в результате реализации последнего сумма накопленных денежных средств позволит частично погасить задолженность предприятия по денежным обязательствам. 

План внешнего управления должника не предусматривал текущие расходы должника, а также расходы, необходимые для реализации плана внешнего управления. Кроме того, в плане внешнего управления не представлена расшифровка дебиторской задолженности, не указаны основания ее возникновения, не дана оценка возможности фактического взыскания такой задолженности, не указано имущество, которое предназначено к сдаче в аренду, не раскрыты мероприятия  по реализации неиспользуемого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по делу № А29-7340/2016 установлено, что план внешнего управления ООО «Уралторгснаб» по своему содержанию носит формальный характер, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не содержит реальных мероприятий для этого, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, в том числе ООО «Продовольственная база № 4», являющегося заявителем по обособленному спору.

Отсутствие в плане внешнего управления обоснования того, что в результате предпринятых мер у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона о банкротстве, свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО «Продовольственная база № 4».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ФИО5 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве. Возражений относительно указанного нарушения ответчиком не заявлено.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего нарушений приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 по делу № А29-2441/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно протоколу от 03.06.2018 полная оплата административного штрафа осуществлена ФИО5 23.05.2018.

Учитывая, что поименованные выше нарушения совершены  арбитражным управляющим в период с 11.08.2017 по 08.09.2017 (в части подготовки и утверждения плана  внешнего управления) и в период с 24.01.2019 по 22.02.2019 (в части организации и проведения собрания кредиторов и неверного  подсчета процентного соотношения голосов), суд первой инстанции обоснованно установил наличие признака повторности в отношении нарушений за период с 24.01.2019 по 22.02.2019 в части организации и проведения собрания кредиторов и неверного подсчета процентного соотношения голосов. 

При таких обстоятельствах в совершенном арбитражным управляющим деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности нарушений, указанных в пунктах 1, 2 заявления протокола от 03.06.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно обратил внимание арбитражный суд, является формальным, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность нарушений, их конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - шесть месяцев. Назначенное ответчику административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу №А29-7810/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-7810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1