АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 29811/2014

г. Нижний Новгород                                            02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-773),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 19 311 345 руб. 19 коп., 

а так же иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. конкурсного управляющего  ФИО1,

о взыскании 6 066 748 руб. 60 коп.,  

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении цены на 2 110 938 руб. 91 коп. и о взыскании 4 319 317 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ООО «ТрансАвтоСервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансГазСервис» (далее – ООО ТК «ТрансГазСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» (далее – ООО «СЛП»)  о взыскании задолженности в сумме  19 311 345 руб. 19 коп.

Требования истца – ООО ТК «ТрансГазСервис» – основаны на ненадлежащем исполнении ООО «СЛП» обязательств по оплате выполненных работ и поставленных товаров. В состав исковых требований ООО ТК «ТрансГазСервис» включены:

– 710 007 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 (д/с № 2) к договору подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14,

– 311 600.84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по д/с № 2,

– 5 119 532 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 3 (д/с № 3) к договору подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14,

– 2 221 293.98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по д/с № 3,

– 4 280 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 5 (д/с № 5),

– 179 770.79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по д/с № 5,

– 4 394 826 руб. стоимости дополнительных работ (расчет ООО ТК «ТрансГазСервис» № 4, л.д. 14, том 1) по письму от 24.10.2014 № 145,

– 254 899.91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по письму от 24.10.2014 № 145,

– 1 683 759 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 06/08/14-ТГС,

– 155 398.66 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (расчет ООО ТК «ТрансГазСервис» № 5, л.д. 15, том 1).

ООО «СЛП» с предъявленным иском частично не согласен, правовая позиция отражена в отзыве на первоначальный иск (л.д. 3 том 2).

В связи с наличием требований к ООО ТК «ТрансГазСервис» стороной ООО «СЛП» в рамках настоящего дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании:

– 1 534 796.22 руб. неосновательного обогащения в размере,

– 385 911.60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 27.03.2017,

– 2 398 609.70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иных договорных условий при их исполнении,

– соразмерного уменьшения цены работ на 2 110 938.91 руб.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование правовых позиций сторон доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО ТК «ТрансГазСервис» (истцом по первоначальному иску) и ООО «СЛП» (ответчиком по первоначальному иску) заключен договор подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14 (далее – договор) на проведение работ по строительству и реконструкции объектов в Кстовском районе Нижегородской области.

Перечень и стоимость работ согласованна сторонами договора в локальном ресурсном сметном расчете (ЛСР), являющимся приложением к договору, и в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет 23 986 097 руб. Сроки исполнения работ определены разделом 4 указанного договора – с 11 марта 2014 г. по 11 июня 2014 г.

В силу п. 2.2 договора – дополнительные работы, не предусмотренные договором, необходимость в выполнении которых выявилась в процессе производства работ, оплачиваются по дополнительным соглашениям, подписанным сторонами договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, виновная сторона уплачивает неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.5 договора сумма неустойки, подлежащая исчислению на основании пункта 11.2 договора, не может превышать 10 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 2 всех дополнительных соглашений закреплено, что во всем, что не регулируется дополнительным соглашением стороны руководствуются договором.    

С целью оценки стоимости выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» работ по договору ООО «СЛП» заявлено о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2015 назначено производство строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 к Договору подряда № 140/17хд-14 от 11.03.2014?

2. Каковы объемы и стоимость невыполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете № 1 к Договору подряда № 140/17хд-14 от 11.03.2014?

3. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком ООО ТК «ТрансГазСервис» по договору подряда № 140/17хд-14 от 11.03.2014 в натуре, условиям договора и требованиям СНиП?

3.1. Каков состав асфальтобетонной смеси верхнего слоя дороги и его плотность? 

3.2. Допустимо ли использовать при строительстве технологической автодороги горячую асфальтобетонную смесь типа Б марки 1 для устройства верхнего слоя покрытия толщиной 8 см?

3.3. Использование данной асфальтобетонной смеси в течение какого времени обеспечит бездефектную эксплуатацию технологической?  

3.4. Насколько снижает качество технологической автодороги применение асфальтобетонной смеси типа б марки 1 по сравнению с асфальтобетонной смесью типа А?»

По итогам проведения экспертного исследования экспертное учреждение представило суду следующие выводы (л.д. 121 – 122 том 3):

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных в ЛСР № 1, составила 22 451 300.78 руб.

Общая стоимость невыполненных работ, из объема согласованных по основному договору, по расчетам экспертов составила 1 534 796.22 руб.

Работы, выполненные подрядчиком ООО ТК «ТрансГазСервис», в натуре условиям договора и требованиям СНиП частично не соответствуют, в частности СНиП 3.06.03-85 и СНиП 2.05.02-85.

Кроме прочего, экспертами установлено, что использованная асфальтобетонная смесь ООО ТК «ТрансГазСервис» (подрядчиком) при производстве работ не соответствует типу дорожной одежды, согласованному сторонами договора, в том числе проекту и целям по достижению предполагаемого (согласованного) результата работ.

Сумма затрат на устранение недостатков работ по основному договору определена экспертами в размере 2 110 938.91 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ суд, оценив с точки зрения положений главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание), экспертное заключение в качестве доказательства принимает.

Дополнительные соглашения №№ 2 и 3 (д/с №№ 2, 3) сторонами договора (ООО ТК «ТрансГазСервис» и ООО «СЛП») подписаны, акты приема-передачи работ стороной ООО «СЛП» как заказчиком в рамках д/с №№ 2, 3 – подписаны.

Выполнение работ по указанным дополнительным соглашениям (№№ 2, 3) ООО «СЛП» не оспаривает, представлены платежные документы о частичной оплате.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в счет оплаты работ, выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» в рамках основного договора, д/с № 2, д/ № 3 в общей сумме 27 486 097 руб.

Общая стоимость выполненных качественно работ в рамках основного договора, д/с № 2, д/ № 3 в общей сумме составила 31 780 839.78 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «СЛП», воспользовавшись своим правом, предоставленным нормами ГК РФ, заявило о соразмерном уменьшении цены (стоимости) работ, предъявило в рамках настоящего дела встречное исковое заявление, заявив указанное требование в составе иных в рамках встречного иска.

Поскольку по правилам статьи 132 АПК РФ встречное требование ООО «СЛП» направлено к зачету первоначального, суд при определении стоимости работ, выполненных ООО ТК «ТрансГазСервис» по основному договору, д/с № 2, д/ № 3, подлежащих оплате, (в рамках первоначального иска) полагает необходимым исключить из суммы к оплате 2 110 938.91 руб., соразмерно уменьшив общую цену ввиду необходимости затрат на устранение недостатков в указанной сумме, усматривая основания для удовлетворения встречного иска ООО «СЛП» в данной части требования.

Таким образом, оплате подлежат работы стоимостью 29 669 900.87 руб. (с учетом соразмерного уменьшения цены работ).

Учитывая сумму денежных средств, перечисленных ООО «СЛП» в счет оплаты работ в пользу ООО ТК «ТрансГазСервис» (27 486 097 руб.), неоплаченными остаются работы стоимостью 2 183 803.87 руб.

В данной части  иск ООО ТК «ТрансГазСервис» (по оплате работ в рамках основного договора, д/с № 2, д/ № 3 в размере 2 183 803.87 руб.) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано ранее, сторонами согласованы меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки (пункты 11.2, 11.5). Расчет производится с общей суммы договора и не должен превышать 10 %. Учитывая, что д/с №№ 2, 3 заключены в рамках основного договора предел неустойки исчисляется с учетом стоимости согласованных (выполненных) работ, в том числе и по дополнительным соглашениям (№№ 2, 3).

Суммы неустоек за нарушение сроков оплаты работ по договору, д/с №№ 2, 3 (с учетом конкретизации платежей) составили 265 200.84 руб. и 2 221 293.98 руб.

Учитывая изложенное требование ООО ТК «ТрансГазСервис» о взыскании с ООО «СЛП» неустойки удовлетворено судом в сумме 2 486 494.82 руб. 

Рассмотрев исковые требования ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания:

– 4 280 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 5 (д/с № 5),

– 179 770.79 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по д/с № 5,

– 4 394 826 руб. стоимости дополнительных работ (расчет ООО ТК «ТрансГазСервис» № 4, л.д. 14, том 1) по письму от 24.10.2014 № 145,

– 254 899.91 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по письму от 24.10.2014 № 145,

суд правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает в силу следующего.

Как указано ранее, стороны согласовали порядок фиксации необходимых к выполнению дополнительных работ обязательным подписанием дополнительного соглашения (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (10 %).

В подтверждение наличия оснований для выполнения спорных работ истцом (ООО ТК «ТрансГазСервис») ссылается на письмо от 05.09.2014 (предположительно 05.10.2014) № 140-82 (л.д. 18 том 3), проект дополнительного соглашения № 5, датированный 22.09.2014 (л.д. 86 том 1), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные ООО ТК «ТрансГазСервис» в одностороннем порядке.

ООО «СЛП» от принятия указанных работ отказалось, факт выполнения спорных работ опровергает.

По спорным дополнительным работам стоимостью 4 394 826 руб. и наличием оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ в сумме 254 899.91 руб. ООО ТК «ТрансГазСервис» ссылается на письмо № 145 от 24.10.2014.

Между тем, письмо от 24.10.2014 № 145 (л.д. 107 том 1) носит характер сопроводительного письма об отправке документации в адрес ООО «СЛП», а именно универсальных передаточных документов (УПД), актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.

Письмо № 140-82, поименованное «Об оплате внедоговорных работ»,  от ООО «СЛП» в адрес ООО ТК «ТрансГазСервис» является ответом на направление актов и товарной накладной, датированных 30.09.2014, о необходимости согласования дополнительных работ и фиксацией их дополнительным соглашением со ссылкой на договорные положения, в частности пункта 2.2. и 1.1., и о готовности рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения на предмет выполнения работ только в пределах, предусмотренных проектом.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств наличия необходимости в выполнении спорных работ и потребительской ценности для ООО «СЛП» не представлено.

Односторонние акты приема-передачи работ, локальные сметные расчеты, подготовленные в одностороннем порядке (ООО ТК «ТрансГазСервис») таковыми доказательствами не являются. При отсутствии согласования работ в принципе – положения статьи 753 ГК РФ об одностороннем подписании актов как о доказательстве принятия спорных работ потенциальным заказчиком не применимы.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд пришел к выводу, что иск ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания задолженности по оплате работ по проекту дополнительного соглашения № 5, а также иных дополнительных работ со ссылкой на письмо № 145 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств как фактического выполнения работ стороной ООО ТК «ТрансГазСервис», так и какого-либо согласования спорных работ с ООО «СЛП». 

Указание ООО «СЛП» в письме на наличие в составе работ, включенных ООО ТК «ТрансГазСервис» в спорные акты по д/с № 5, допускаемых и предполагаемых проектом объекта, не может служить основанием для оплаты спорных работ  в целом и в качестве согласия с проектом д/с № 5 и актами по д/с № 5 не расценивается.

ООО ТК «ТрансГазСервис» как субъект хозяйственной деятельности приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), разумность и обоснованность указанных действий предполагается.

В силу положений статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно нормам статей 716, 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не продолжать работы (приостановить их) в случае отсутствия согласования со стороны заказчика либо невозможности дальнейшего проведения таковой, в том числе в отсутствие необходимого согласования.

ООО ТК «ТрансГазСервис» таким правом не воспользовалось, а предположительно продолжило производство работ в отсутствие необходимого согласования и «запроса» спорных работ со стороны ООО «СЛП», например, в виде письма, каком-либо ином виде (проекта, перечня работ и пр.).

Гражданским законодательством не предоставлено право подрядчику произвольно определять объем, виды, сроки и стоимость работ в отсутствие согласования с заказчиком. Данное право является прерогативой заказчика подрядных работ. Ссылки ООО ТК «ТрансГазСервис» как подрядчика на действия в интересах ООО «СЛП» как заказчика не могут быть приняты судом при данных обстоятельствах дела, поскольку ни объем таких работ, ни их виды, ни наличие потребительской ценности для  ООО «СЛП» стороной ООО ТК «ТрансГазСервис» не доказаны.

 

Рассмотрев иск ООО ТК «ТрансГазСервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 06/08/14-ТГС в размере стоимости товара на 1 683 759 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 155 398.66 руб., суд правовых оснований для удовлетворения требований не усматривает в силу следующего.

В подтверждение наличия оснований для оплаты истцом (ООО ТК «ТрансГазСервис») представлены товарные накладные от 06.08.2014 № 207, от 14.08.2014 № 232, от 15.08.2014 № 233, от 19.08.2014 № 248, от 27.08.2014 № 339, от 12.09.2014 № 312, подписанные со стороны ООО «СЛП» от имени ФИО4

ООО «СЛП» факт поставки товаров, а также наличие задолженности по договору поставки № 06/08/14-ТГС в размере 1 683 759 руб. не признает.

На основании ходатайства ООО «СЛП» определением от 31.05.2017 арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы с постановкой вопроса:

 «ФИО4 или иным лицом выполнены подписи и расшифровки подписей на товарных накладных от 06.08.2014 № 207, от 14.08.2014 № 232, от 15.08.2014 № 233, от 19.08.2014 № 248, от 27.08.2014 № 339, от 12.09.2014 № 312?»

Экспертным путем (л.д. 113 – 150 том 5) установлено, что подписи от лица ООО «СЛП» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии с нормами статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим в себе обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая изложенное документального и фактического подтверждения поставки товаров стороне ООО «СЛП» в материалы дела истцом – ООО ТК «ТрансГазСервис» – не представлено, в связи с чем данное требование ООО ТК «ТрансГазСервис» судом отклонено.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СЛП», суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, требование ООО «СЛП» о соразмерном уменьшении цены работ по основному договору на 2 110 938.91 руб. судом удовлетворено.

В состав встречного иска ООО «СЛП» включены также требования:

– о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 796.22 руб.,

– о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 27.03.2017 в размере 385 911.60 руб.,

– о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иных договорных условий при их исполнении в размере 2 398 609.70 руб.

Требование о взыскании неосновательного обогащения ООО «СЛП» обосновывает определению по оценке экспертов стоимости невыполненных работ, согласованных в рамках основного договора, в размере 1 534 796.22 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Между тем, судом установлено, что у ООО «СЛП» перед ООО ТК «ТрансГазСервис» имеется задолженность по оплате работ в рамках основного договора, д/с № 2, д/ № 3, стоимость невыполненных работ в размере 1 534 796.22 руб. при оценке стоимости работ, подлежащих оплате, не включена. Расчет произведен судом за вычетом оценки соразмерного уменьшения цены и произведенной оплаты из суммы качественно выполненных работ в пользу ООО «СЛП», о чем указано ранее.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для взыскания с ООО ТК «ТрансГазСервис» 1 534 796.22 руб. неосновательного обогащения не имеется, поскольку работы по факту ООО ТК «ТрансГазСервис» не выполнены, но и оплата за них не получена.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, носят по отношению требованию о возврате неосновательного обогащения факультативный характер и неразрывно связаны с ним, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Иск (встречный) ООО «СЛП» в части взыскания с ООО ТК «ТрансГазСервис» неустойки судом рассмотрен и удовлетворен в силу следующего.

Судом в процессе рассмотрения первоначального иска установлено ненадлежащее исполнение ООО ТК «ТрансГазСервис» обязательств по договору, в том числе невыполнение части согласованных работ, частичное некачественное выполнение, а также нарушение сроков.

Требования ООО «СЛП» о взыскании неустойки базируются на положениях пунктов 11.2, 11.5 договора от 11.03.2014 № 140/17хд-14, нормах статьи 330 ГК РФ.

Расчет произведен ООО «СЛП» с ограничением суммы неустойки 10 % от цены основного договора, поскольку именно при выполнении работ в рамках основного договора ООО ТК «ТрансГазСервис» допущены нарушения.

Учитывая изложенное, данное требование ООО «СЛП» признается судом обоснованным, предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» (далее – ООО «ТАС») к ООО «СЛП» о взыскании 6 066 748.60 руб. задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14, право требования которой перешло к ООО «ТАС» на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2015.

ООО «СЛП» против иска возразило, заявив о фальсификации доказательств стороной ООО «ТАС».

ООО ТК «ТрансГазСервис» на исковые требования ООО «ТАС» возразило, указав при этом, что право требования задолженности в данной части обществу (ООО «ТАС») не уступало.

Определением от 16.10.2018 суд с целью проверки обоснованности заявления ООО «СЛП» суд назначил проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Центр» по делу и счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время изготовления оригинала договора уступки права требования от 02.03.2015 и нанесения подписей на нем указанной дате его заключения (02.03.2015)? Имеются ли признаки искусственного старения документа?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» на договоре уступки права требования от 02.03.2015 оттискам печати на документах, датированных в период, предшествующий марту 2015 года?

Из экспертного заключения от 29.04.2019 № 140  (л.д. 151 – 186 том 6) следует, что фактическое время изготовления оригинала документа – договора уступки права требования  (цессии) от 02.03.2015 – не соответствует указанной дате.

Подписи от имени ФИО5, расположенная в графе «кредитор» ООО ТК «ТрансГазСервис» в строке директор и подпись от имени ФИО6 в графе «новый кредитор» нанесены на договор в период с 15.02.2017 по 15.03.2017.

Оттиск печати на центральной части лицевой стороны второго листа документа и оттиски простой круглой печати ООО ТК «ТрансГазСервис», представленные судом в качестве образцов, выполнены разными клише.

Согласно положениям пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, указанный документ – договор уступки права требования  (цессии) от 02.03.2015 – исключен судом из состава доказательств по делу.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, вопреки изложенным нормам права документально исковые требования ООО «ТАС» не подтверждены, что является в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «ТАС» о взыскании с ООО «СЛП» 6 066 748.60 руб. оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайства ООО «ТАС» об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 29.04.2019 № 140 и назначении судом повторной экспертизы судом рассмотрены по правилам статьи 159 АПК РФ.

Руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд указанные ходатайства отклонил  как несоответствующие требованиям АПК РФ, поскольку заявления ООО «ТАС», изложенные в ходатайствах, не обоснованы и противоречат материалам дела (наличие подписки экспертов об уголовной ответственности – стр. 1 – 2 заключения экспертов № 140 от 29.04.2019, л.д. 151 – 152 том 6, указание места проведения экспертного исследования – стр. 3 заключения экспертов № 140 от 29.04.2019, л.д. 153 том 6).

Судебные расходы по делу, понесенные сторонами на оплату судебных экспертиз и государственных пошлин, распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально с учетом удовлетворения заявленных сторонами требований и предоставленной отсрочки уплаты госпошлины ООО ТК «ТрансГазСервис» по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 2 183 803 руб. 87 коп. стоимости выполненных работ по договору от 11.03.2014 № 140/17хд-14, дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору, 

- 2 486 494 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 000 руб. за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 081 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить стоимость работ по договору подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14 на 2 110 938 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТрансГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 2 398 609 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ (в части объемов и сроков) по договору подряда от 11.03.2014 № 140/17хд-14,

- 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом,

- 89 280 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский логистический Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  30 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

     Судья                                                                                                                 Е.В.Верховодов