ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8239/2024

Дело № А40-191440/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гурьевск-Сталь» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-191440/23, 

по исковому заявлению ООО «Мечел-Сервис»

к  ООО «Гурьевск-Сталь»

о взыскании стоимости недостачи продукции

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Гурьевск-Сталь») о взыскании 32 094 руб. 56 коп. стоимости недостачи продукции. 

Определением от 25.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 иск ООО «Мечел-Сервис» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Гурьевск-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 между ООО «Гурьевск-Сталь» (далее – Поставщик) и ООО «Мечел-Сервис» (далее – Покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 930021210004 (далее - Договор).

16.01.2023 на склад грузополучателя ИП ФИО1 для ООО «Мечел-Сервис» поступили вагоны № 55726160 по ж/д накладной № ЭА 136135 и № 53265880 по ж/д накладной № ЭА 136659 с металлопродукцией.

В ходе приемки товара по накладным и сертификатам качества было обнаружено несоответствие веса продукции сопроводительным документам - недостача в количестве 330 кг в вагоне № 53265880, недостача в количестве 400 кг в вагоне № 55726160.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Договору (в редакции Протокола согласования разногласий), Покупатель обязан не позднее 3 рабочих дней после обнаружения недостачи, направить Поставщику с использование телеграфной, электронной или факсимильной связи уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика было направление уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке продукции в вагоне 55726160.

17.01.2023 истцом в адрес ответчика было направление уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в совместной приемке продукции в вагоне 53265880.

Письмами № 01-02/25 и 01-02/26 от 18.01.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выезда представителя для совместной приемки продукции в вагонах 55726160 и 53265880.

14.02.2023 ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «Гурьевск-Сталь» были направлены претензии о недостаче продукции, поставленной в вагонах № 53265880, № 55726160.

Ответами № 01-02/67 от 17.02.2023, № 01-02/678 от 16.02.2023 ООО «Гурьевск-Сталь» отказало в удовлетворении претензий ООО «Мечел-Сервис».

В качестве основания отказа ООО «Гурьевск-Сталь» указано на отсутствие коммерческого акта, составленного с перевозчиком, как факт, исключающий доказательство вины грузоотправителя в недостаче груза.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Мечел-Сервис» считает отказ ООО «Гурьевск-Сталь» в удовлетворении претензий необоснованным, нарушающим условия договора поставки и не соответствующим нормам законодательства, по следующим основаниям.

Порядок приемки продукции по количеству предусмотрен Приложением № 1 к Договору.

Пунктами 3 и 4 Приложения № 1 к Договору установлено, что Покупатель при приемке продукции от органов транспорта, в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов, обязан проверить, обеспечена ли сохранность продукции при перевозке.

При поставке продукции железнодорожным транспортом в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, грузополучатель обязан потребовать от органов транспорта, выдающего груз, составления коммерческого акта.

Также Договором установлено право Поставщика участвовать в совместной приемке с перевеской продукции, после получения уведомления о недостаче.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте), перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава.

Согласно положениям статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

Согласно положениям статьи 42 УЖТ РФ, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно пункту 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

Груз прибыл в исправных вагонах № 53265880, № 55726160 без следов доступа и хищения, без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений, поэтому груз был принят без коммерческого акта.

Таким образом, у грузополучателя на основании законодательства РФ, отсутствовала необходимость обращения к грузоперевозчику за составлением коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Договору, 17.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомления о вызове представителя для участия в совместной приемке.

После получения уведомлений о недостаче, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку по количеству, и приемка была осуществлена покупателем без его участия в соответствии с условиями договора.

Факт недостачи металлопродукции в вагонах подтверждены в соответствии с условиями договора поставки, Актами ТОРГ-2 № 2 от 16.01.23, № 3 от 16.01.23 об установленном расхождении по количеству и при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 к Договору, в связи с обнаружением недостачи Продукции, Покупатель выставляет Поставщику претензию с учетом предельного допустимого расхождения в результатах измерения массы продукции.

Согласно, Акту ТОРГ-2 № 2 от 16.01.23 недостача металлопродукции вагоне № 55726160 составила 400 кг, а с учетом погрешности весов грузоотправителя и грузополучателя, недостача составила 392 кг на сумму 18 930,30 руб. (48 291,60 руб. стоимость товара за 1т с учетом НДС х 0,392кг = 18 930,30 руб.).

Согласно, Акту ТОРГ-2 № 3 от 16.01.23 недостача металлопродукции вагоне № 53265880 составила 330 кг, а с учетом погрешности весов грузоотправителя и грузополучателя, недостача составила 314 кг на сумму 13 164,26 руб. (41 924,40 руб. стоимость товара за 1 т с учетом НДС х 0,314 кг = 13 164,26 руб.)

ИТОГО, сумма недостачи в двух вагонах составила 32 094,56 руб.

Договор поставки № 930021210004 от 24.12.2021 не содержит условий об обязательном наличии коммерческого акта для предъявления претензий, а также условий о том, что его отсутствие исключает вину поставщику.

Не содержит договор и условия о том, что ООО «Мечел-Сервис» должно предоставить доказательства вины поставщика.

При этом Договор содержит детальный порядок действий Сторон при обнаружении недостачи, который был соблюден истцом.

При заключении договора поставки, стороны обоюдно согласовывали его условия, составляли протоколы разногласий и согласования разногласий, но ответчик, отказав истцу в удовлетворении претензий, руководствовался не условиями договора, и даже не законодательством, а самостоятельно сделанными выводами об отсутствии своей вины, противоречащими договору и законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобная позиция является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО «Гурьевск-Сталь».

Также в ответах на претензии, ООО «Гурьевск-Сталь», указывает, что согласно фотографиям, приложенным к претензии, внешний вид продукции не соответствует тому, в каком виде он был отправлен. Данная позиция ответчика оценена судом первой инстанции и признано необоснованной в виду следующего.

Вагоны прибыли без приложенных фотографий внешнего вида, в каком они были отправлены, соответственно, грузополучатель не имел возможность сравнить внешний вид вагонов и продукции при отправке и получении. Следы повреждения вагонов или продукции также отсутствовали.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку исковые требования документально подтверждены и обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу А40-191440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова