АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4757/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «1-ая юридическая компания»: ФИО1 – генерального директора,

от ФИО2: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.03.2017,

от ЗАО «Нисса-Инвест» в лице внешнего управляющего: ФИО3 – представителя по доверенности 14.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания», ФИО2 Андреевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 (судья Самар Л.В.)

по делу №  А73-5796/2013

по заявлению внешнего управляющего Терехова Алексея Анатольевича

об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский щебень»

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681076, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»).

Определением от 07.08.2015 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 22.09.2017 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», его конкурсными кредиторами и поручителем –  обществом с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (далее - ООО «Русский щебень»), на условиях, определенных собранием кредиторов 07.04.2017; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После этого определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4, который утвержден в этом качестве определением от 07.02.2018.

Внешний управляющий 21.03.2018, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 20.03.2018, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Ходатайство принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский щебень».

Определением от 09.04.2018 производство по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения приостанавливалось до разрешения вопроса о действительности решений собрания кредиторов от 20.03.2018. После вступления соответствующего судебного акта в законную силу (определением от 04.05.2018 в признании решений собрания кредиторов от 20.03.2018 отказано) производство по рассмотрению ходатайства определением от 23.07.2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу между должником, его конкурсными кредиторами и ООО «Русский щебень» (выступило в качестве поручителя) в редакции, принятой собранием кредиторов должника 20.03.2018. Условия утвержденного судом мирового соглашения предусматривают прощение кредиторами долга (по основной сумме и финансовым санкциям) в размере 30% от включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2018; начисление процентов на сумму требований конкурсных кредиторов в порядке и размере, предусмотренные статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; рассрочку погашения уменьшенных обязательств на пять лет при выплате первого платежа в срок до истечения одного года и трех месяцев со дня утверждения мирового соглашения; субсидиарную ответственность поручителя (ООО «Русский щебень») за должника по исполнению им принятых обязательств в полном объеме. Производство по делу о банкротстве ЗАО «Нисса-Инвест» прекращено.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «1-ая юридическая компания» и ФИО2 просят определение от 31.08.2018 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда. По мнению заявителей жалобы, судом проигнорированы доводы кредиторов, настаивающих на отказе в утверждении мирового соглашения, а именно: о кабальности и неадекватности условий мирового соглашения, влекущих неоправданный ущерб имущественным интересам кредиторов должника; о заведомой неисполнимости мирового соглашения; о нарушении порядка заключения мирового соглашения, что выразилось в несоблюдении требований об одобрении крупных сделок. Данные доводы рассмотрены поверхностно, судом отказано в проведении по делу финансово-экономических экспертиз.  В обоснование своего мнения указывают на экономически дискриминационное условие о скидке в 30%, что стало следствием злоупотреблений со стороны мажоритарного кредитора – ООО «Дальневосточная буровая компания», голосовавшего за такое условие. Ссылаются на отсутствие у должника имущественных и неимущественных возможностей для исполнения мирового соглашения при том, что в ходе внешнего управления кредиторские требования не погашались, более того, у должника сформировались убытки. Считают, что включение в состав участников мирового соглашения поручителя – ООО «Русский щебень» не устраняют подозрений касательно исполнимости мирового соглашения, поскольку названное общество не имеет соизмеримых с обязательствами активов и достаточного финансового обеспечения. Настаивают на том, что мировое соглашение является ничтожным как заключенное с нарушением принципов добросовестности, имеет признаки мнимости и заведомой неисполнимости. Указывают на наличии у мирового соглашения признаков крупной сделки (стоимость сделки превысила 110 % активов должника, мировое соглашение влечет заключение между должником и поручителем договора простого товарищества, по условиям которого имущество должника передается в долевую собственность товарищей, то есть должник утрачивает не менее 50% активов), что влечет необходимость его заключения через процедуру одобрения общим собранием акционеров должника.

ООО «Русский щебень»  в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что утвержденный текст мирового соглашения аналогичен по содержанию тому, который ранее утверждался определением от 22.09.2017; кассационный суд при отмене этого определения указал на соответствие формы и порядка его заключения предъявляемым требованиям, на ненарушение условиями мирового соглашения прав третьих лиц, на определенность содержащихся в нем слов и выражений. Сообщает, что ООО «Русский щебень» является производителем и поставщиком щебеночной продукции из скального грунта, добываемого в карьере «Понийский». ООО «Русский щебень» выступило поручителем и заключило предварительный договор о совместной деятельности с целью сохранения ЗАО «Нисса-Инвест», являющегося владельцем лицензии на право пользования недрами карьера «Понийский». Отмена определения об утверждении мирового соглашения приведет к ликвидации должника и прекращению деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (конкурсный кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в её удовлетворении. Доводы о кабальности и неадекватности условия о 30% скидке и рассрочке погашения долгов в течение 5 лет считает необоснованными. При этом отмечает, что треть от общей суммы требований является финансовыми санкциями (пени, штрафы, неустойки), период рассрочки приемлем исходя из значительности общей суммы требований. Указывает на отсутствие у должника возможности исполнить обязательства самостоятельно, что явилось основанием привлечения ООО «Русский щебень» в качестве поручителя по мировому соглашению. Исходя из имущественного положения должника считает исполнение мирового соглашения на предложенных условиях единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов, включая подателей жалобы. Полагает, что кредиторы понесут убытки не в случае утверждения мирового соглашения (как указано в жалобе), а при отмене определения о его удовлетворении.

Внешний управляющий ЗАО «Нисса-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы кассаторов, указывает на необоснованность их утверждения о возникновении у должника перед кредиторами преимуществ в результате утверждения мирового соглашения; в этой связи указывает, что вся прибыль должника будет направляться на погашение долгов перед кредиторами. Не согласен с доводом заявителей о неисполнимости соглашения, учитывая наличие у должника лицензии на недропользование с железнодорожным тупиком, поручительство ООО «Русский щебень», обладающего действительными оборотами и имущественным комплексом по производству продукции, и заключение с ним предварительного договора простого товарищества  по организации производственной деятельности, условия которого предусматривают распределение прибыли (в пользу должника – в сумме, не меньше необходимой для исполнения условий мирового соглашения), а также технико-экономическое обоснование совместной производственной деятельности должника и поручителя. Необоснованным считает довод о наличии признаков крупной сделки в оспариваемом мировом соглашении и предварительном договоре простого товарищества (последний как таковой не оспорен), в качестве контраргументации ссылается на отсутствие в соглашении и договоре условий о передаче третьим лицам в собственность или пользование имущества должника, на то, что долевая собственность не является фактом такой передачи, а по договору простого товарищества именно должник осуществляет полный контроль за осуществлением  деятельности. Полагает, что условия мирового соглашения получили оценку суда округа в постановлении от 20.12.2017 (учитывая идентичность условий ранее заключенного 07.04.2017  и настоящего соглашений). Считает, что утвержденное мировое соглашение соответствует действующему законодательству и не нарушает права кредиторов должника.

В заседании суда округа представитель ООО «1-ая юридическая компания» и ФИО2 настаивал на отмене определения по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель внешнего управляющего ЗАО «Нисса-Инвест» выступил в поддержку обжалуемого определения согласно доводам отзыва.

Проверив законность определения от 31.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие в мировом соглашении третьих лиц; такие лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума №50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Суд первой инстанции, изучив представленное на утверждение мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов 20.03.2018, пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения. При этом суд признал мировое соглашение соответствующим требованиям статьей 150, 153, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, установив, что: соответствующее решение принято на собрании кредиторов большинством голосов; условия соглашения распространены на всех включенных в реестр кредиторов; задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Доводы конкурсных кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения, о заведомой неисполнимости мирового соглашения судом первой инстанции отклонены. В этой связи учтено то, что согласно разделу 4 соглашения ООО «Русский щебень», являясь поручителем должника, возложил на себя субсидиарную ответственность за последнего и обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником взятых на себя обязательств в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных мировым соглашением; должник, будучи обладателем лицензии на пользование недрами карьера «Понийский», осуществляет добычу сырья (скального грунта), а ООО «Русский щебень» является производителем и поставщиком изготавливаемой из этого сырья готовой щебеночной продукции, имеет необходимые материальные ресурсы и налаженный рынок сбыта; объединение указанными лицами активов и возможностей, что предусматривает подписанный этими лицами предварительный договор простого товарищества, сделает возможным создание прибыльного производства; эффективность проекта подтверждена технико-экономическим обоснованием, представленным ООО «Русский щебень». Наряду с этим суд признал не доказанным то, что при переходе к процедуре конкурсного производства кредиторы получат большее удовлетворение, чем по результатам исполнения мирового соглашения.

Суд округа не соглашается с определением об утверждении мирового соглашения по нижеприведенным основаниям.

В мировом соглашении, принятом собранием кредиторов от 20.03.2018, участвует третье лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, - ООО «Русский щебень». Это лицо выступило в соглашении поручителем, принявшим на себя субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Нисса-Инвест». Однако имущественное положение поручителя, обеспеченность принятых им на себя обязательств собственными финансовыми ресурсами и иными активами не подтверждена. Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Русский щебень» арендует технику и оборудование, необходимые для производства продукции из добываемого должником сырья (договор от 01.01.2015). То есть реальность реализации института субсидиарной ответственности при неисполнении графика платежей по мировому соглашению непосредственно должником документально не обоснована.

Делая вывод о том, что оздоровление должника и погашение кредиторских требований возможны в случае объединения должником и ОО «Русский щебень» своих вкладов, суд не учел, что мировое соглашение не содержит условий, обязывающих стороны, в том числе ООО «Русский щебень», заключить договор простого товарищества (совместной деятельности). Ссылок на такой договор мировое соглашение не содержит. То есть утверждение представленной версии мирового соглашения не влечет наступления последствия, с которым суд связал возникновение положительных  для должника и его кредиторов последствий.

То, что в дело представлен предварительный договор о простом товариществе от 26.12.2016, подписанный ЗАО «Нисса-Инвест» и ООО «Русский щебень», не изменяет сделанного вывода, поскольку, как отмечено выше, на этот договор ссылки в мировом соглашении нет. Кроме того, по условиям  предварительного договора (пункт 1) стороны обязались заключить договор простого товарищества по организации совместной производственной деятельности сторон, связанной с разработкой, добычей и переработкой полезных ископаемых в течение 10 дней после утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения по настоящему делу. Между тем такой договор на дату нахождения дела в суде округа, то есть по прошествии длительного периода после вынесения судом первой инстанции 31.08.2018 соответствующего определения не был заключен. Пояснения участников процесса о том, что момент заключения договора связан с разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения в кассационном суде, отклоняется как противоречащий предварительной договоренности, процитированной выше. При этом участники процесса подтвердили, что отношения должника и ООО «Русский уголь» продолжают регулироваться договором поставки.

Вывод об эффективности предполагаемого проекта по совместной добыче и переработке полезного ископаемого сделан судом на основании технико-экономического обоснования, представленного ООО «Русский уголь». При этом суд не сравнил приведенные в указанном обосновании показатели и расчеты с содержанием утвержденного в настоящем деле плана внешнего управления.

План внешнего управления предусматривал полное погашение кредиторской задолженности (всего 119,3 млн. руб., из которых 114,5 млн. руб. – основной долг) за 18 месяцев (август 2015 года – январь 2017 года) за счет прибыли от ведения должником хозяйственной деятельности (с учетом предстоящих расходов). В свою очередь организация производственного процесса согласно плану предусматривала привлечение сторонних специализированных организаций для выполнения отдельных этапов технологического процесса, с этой целью должником заключены договоры: договор подряда на производство буровзрывных работ с ООО «БСК-Взрывпром», цена за работы -162 руб. с НДС за 1 куб. м взорванной горной массы; договор услуг по производству (дроблению) щебеночной продукции с ООО «Русский щебень», стоимость услуг 533,9 руб. за 1 куб. м без учета НДС. Основным покупателем продукции определено ООО «Русский щебень» (договор поставки, цена продажи щебня средневзвешенная – 719,22 руб. за 1 куб. м без НДС, строительного камня – 110,17 руб. за 1 куб. м без НДС»).

В представленном с мировым соглашением технико-экономическом обосновании учтены такие же составляющие процесса добычи, переработки, полезного ископаемого и реализации готовой продукции. Осуществление буровзрывных работ и переработка (дробление) скальной породы предусмотрены с привлечением тех же, что и в плане внешнего управления, организаций, аналогично решен вопрос с поставкой. Стоимость работ, услуг, цена продукции совпадают с заложенными в расчеты при утверждении плана внешнего управления. Различия плана и обоснования – в объеме планируемой к производству и сбыту готовой продукции, но эти различия не изменяют существенно итоговые показатели в части расчетной прибыли проекта.

В то же время вопрос об исполнении плана внешнего управления не разрешен. При этом прибыльность производства в период процедуры внешнего управления не подтверждена документально – расчеты с кредиторами не производились, сведений о поступлении денежных средств  на счета должника нет.

При таких обстоятельствах, учитывая сопоставимость условий мирового соглашения и плана внешнего управления как в части участников проекта, так и в части расчета прибыли и затрат на производство и в итоге – чистой прибыли, вывод об эффективности предложенного на утверждение проекта (мирового соглашения с учетом договора простого товарищества), нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что договор простого товарищества видоизменяет сложившиеся правоотношения в лучшую для должника сторону, поскольку ЗАО «Нисса-Инвест» не просто сбывает сырье, а участвует в распределении прибыли, нельзя признать обоснованным. Суд не учел, что получению в рамках взаимоотношений простого товарищества прав корреспондируют обязанности, распределению прибыли предшествует несение расходов при формировании этой прибыли. Существенных различий (улучшений в пользу должника) в связи с состоявшимся видоизменением правоотношений по представленным расчетам не выявлено.

Кроме того, завершение расчетов по мировому соглашению и деятельность в рамках предварительно согласованного договора простого товарищества рассчитаны на пять лет. Погашение кредиторских требований согласно пояснениям участников дела возможны лишь при реализации производственной деятельности в рамках договора простого товарищества. По условиям предварительного договора простого товарищества вкладом ЗАО «Нисса-Инвест» является, в частности, лицензия на право пользования недрами. В деле представлена эта лицензия - серии КОМ номер 00163, выдана ЗАО «Нисса-Инвест», с целевым назначением и видами работ – добыча габбро-диоритов на Понийском месторождении, участок недр расположен в Комсомольском районе Хабаровского края. Срок окончания действия лицензии – 01.04.2023. То есть, учитывая неосуществление сторонами действий по заключению договора простого товарищества в согласованные изначально сроки (10 дней с даты утверждения арбитражным судом первой инстанции мирового соглашения), срок действия лицензии истечет ранее окончания расчетного периода планируемой совместной деятельности.

Наряду с этим, как отмечено выше, не подтверждено наличие условий в мировом соглашений, обязывающих стороны оформить правоотношения по договору простого товарищества. Установленная мировым соглашением зависимость выполнения обязательств от наличия будущих доходов, поступление которых не гарантировано,  не согласуется с целями процедуры.

Совокупность изложенного не позволяет поддержать вывод суда первой инстанции о наличии у должника экономической способности исполнить условия мирового соглашения. Исполнимость мирового соглашения на предложенных условиях не доказана.

Сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности того, что  при переходе к процедуре конкурсного производства кредиторы получат большее удовлетворение, чем по результатам исполнения мирового соглашения, не основан на сопоставлении возможных сценариев, а поэтому неверен.

Следует в этой связи отметить, что условия мирового соглашения предусматривают дисконт (30%), отсрочку первого платежа (один год и три месяца с даты утверждения мирового соглашения) и рассрочку выплаты уменьшенного долга (пять лет с даты утверждения мирового соглашения).

Сведений о стоимости предприятия (в случае продажи его в ходе конкурсного производства) не представлено, при этом реализация имущества, учитывая востребованность прав по лицензии должника, означает возможность одномоментного расчета с кредиторами. При этом приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) является одним из случаев перехода права пользования участками недр к другому субъекту, при соответствии последнего определенным требованиям (статья 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 в действующей редакции).

Таким образом, отсутствовали достаточные основания для утверждения мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о заведомой неисполнимости мирового соглашения, суд округа признает обоснованными.

В то же время оснований для поддержки позиции заявителей жалобы о нарушении порядка заключения мирового соглашения (несоблюдение требований об одобрении крупных сделок) суд округа не установил.

Требование об одобрении крупной сделки для акционерных обществ и обязательность соблюдения порядка одобрения для учета такой сделки в условиях мирового соглашения предусмотрены статьями 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 2 статьи 153 Закона о банкротстве соответственно.

В данном случае текст мирового соглашения не содержит условий, которые возможно квалифицировать в качестве крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Мировое соглашение не содержит условий о заключении договора простого товарищества, на что неоднократно указывалось в настоящем постановлении.

Мнение внешнего управляющего и ООО «Русский щебень» о том, что суд округа уже дал оценку мировому соглашению в рамках проверки ранее определения об утверждении предыдущего соглашения (условия этих соглашений одинаковы), указав на соответствие формы и порядка его заключения предъявляемым требованиям, на ненарушение условиями мирового соглашения прав третьих лиц, на определенность содержащихся в нем слов и выражений, ошибочно. Приведенное в отзывах цитирование относится к той части постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2017, где тезисно излагается обоснование суда первой инстанции, приведенное им при утверждении мирового соглашения определением от 22.09.2017 – это определение отменено, при этом какие-либо суждения суда округа относительно соответствующего обоснования в постановлении отсутствуют, поскольку проверка осуществлялась в пределах доводов кассационной жалобы, отмена судебного акта явилась следствием неверного указания перечня кредиторов должника.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует удовлетворить, а определение суда первой инстанции, принятое с неправильным применением норм права к установленным обстоятельствам, - отменить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 по делу № А73-5796/2013 отменить.

В утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 20.03.2018, отказать.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин