572/2023-76618(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4979/2023

Дело № А40-143990/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Моспромстрой» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 05 декабря 2022 года по делу № А40-143990/22,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания 314»  (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>)  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Урания – Консалт»  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания 314» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 233 901 руб. 33  коп. задолженности, 875 500 руб. неустойки за период по 27.12.2021, и далее по дату  фактической оплаты долга, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Урания – Консалт».  

Решением от 05 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

От третьего лица поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 между ООО «Урания – Консалт» и  ответчиком заключен договор № 01-Ф, в соответствии с которым ООО «Урания –  Консалт» обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.  

ООО «Урания – Консалт» надлежащим образом оказало услуги по договору в  период с августа по октябрь 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи  имущества, представленным в материалы дела.  

При этом ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность  ответчика составила 1 233 901 руб. 33 коп.  

21.12.2020 между истцом и ООО «Урания – Консалт» был заключен договор  цессии, согласно которому ООО «Урания – Консалт» передало истцу права и  обязанности по договору № 01-Ф.  

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.6 договора из расчета 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  875 500 руб. за период с 11.08.2020 по 27.12.2021, и далее по дату фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения  срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении  каждого периода.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные  истцом услуги по хранению, подтвержден материалами дела, проверив представленный  истцом расчет неустойки и признав его верным, но при этом применив п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования частично.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 10.8 договора стороны договорились, что срок  хранения техники – до 01.03.2020.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение по  настоящему договору составляет 500 000 тысяч рублей в месяц, в течение всего срока  действия договора, независимо от количества единиц техники, указанной в приложении   № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора стороны договорились, что в случае,  если не одна из Сторон не изъявила желание о расторжении договора в течение 10 дней  до срока его окончания, договор ежемесячно автоматически пролонгируется на срок 1  месяц на тех же условиях.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение за хранение  выплачивается Хранителю со следующей периодичностью: ежемесячно, до 10 числа  каждого месяца, за предыдущий месяц.  

В соответствие с Договором № Т-1112/2020-2 купли-продажи имущества на  аукционе от 21.12.2020 ООО «Урания-Консалт» уступило ООО «Компания 314» право  требования к ООО «Моспромстрой» в сумме 2 000 000 рублей по договору хранения №  01-Ф от 01 февраля 2020 года за период с 01 июля по 31 октября 2020 года.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой»  ссылается на погашение им спорной суммы задолженности путем оплаты в пользу  ООО «Урания-Консалт» до момента получения им уведомления об уступке прав  требования платежными поручениями: - № 28 от 07.04.2021 на сумму 2 630 221 рубль  19 копеек; - № 98 от 09.06.2021 на сумму 1 097 041 рубль 70 копеек.  

Однако данные платежные поручения не погашают спорную сумму  задолженности.  

Так в платежном поручении № 28 от 07.04.2022 на сумму 2 630 221 рубль 19  копеек отражено следующее назначение платежа: «Оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для целей обеспечения сохранности залогового имущества  частично за период февраль-декабрь 2020г. НДС не облагается».  

Однако данный платеж не погашает сумму задолженности по спорным  платежам по следующим основаниям: в назначении платежа отсутствует ссылка на  дату, номер и наименование договора; общая сумма арендной платы за период с  февраля по декабрь 2020 года составляет 5 500 000 рублей, между тем общая сумма  платежа составляет только 2 630 221 рубль 19 копеек и не может погасить  задолженность за указанный в нем период.  

Аналогично и с платежным поручением № 98 от 09.06.2021 на сумму 1 097 041  рубль 70 копеек, в назначении платежа указано: «Оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для целей обеспечения сохранности залогового имущества  частично за период февраль 2020г.- апрель 2021 г. НДС не облагается» отсутствует  ссылка на дату, номер и наименование договора; общая сумма арендной платы за  период с февраля 2020 по апрель 2021 года (15 месяцев) составляет 7 500 000 рублей,  между тем общая сумма платежа составляет только 1 097 041 рубль 70 копеек и не  может погасить задолженность за указанный в нем период.  

При этом указанные платежи учтены при расчете задолженности ООО  «Моспромстрой» по договору хранения № 01-Ф от 01 февраля 2020 года в счет  погашения обязательств по оплате за услуги за иные периоды.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку платежным поручениям № 28 от  07.04.2022 на сумму 2 630 221 рубль 19 копеек и № 98 от 09.06.2021 на сумму 1 097 041  рубль 70 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в  деле доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Между тем ответчик не предоставил расчета или иных доказательств погашения  платежными поручениями № 28 от 07.04.2022 и № 98 от 09.06.2021 именно  задолженности за спорные периоды.  

Ответчик также не предоставил контррасчет или иные возражения против  размера подлежащей взысканию неустойки по договору хранения № 01-Ф от 01  февраля 2020 года.  

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» на ст. 138 Закона о  банкротстве несостоятельна, т.к. не опровергает выводы суда первой инстанции, а  также ст. 138 Закона о банкротстве регулирует финансовые отношения между  залоговым кредитором, должником и иными участниками по делу о банкротстве ООО  «Моспромстрой», но не отношения сторон по договору хранения № 01-Ф от 01 февраля  2020 года.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу   № А40-143990/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Моспромстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким