ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67338/2023

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (на основании удостоверения),

от ответчика: представители ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 12.01.2026),

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) представитель ФИО5 (доверенность от 25.12.2025),

рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56- 67338/2023, принятое по иску:

истец: Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

третьи лица:

1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области;

2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества) и муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация района) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика:

- здания общежития площадью 1655,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:83, расположенного по адресу: 

<

...>, за исключением расположенного в нем защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв. м, инвентарный номер 6254а-47, с передачей здания муниципальному образованию «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Гатчинский район) в лице Администрации района;

- защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв. м, расположенного в цокольном помещении трехэтажного здания общежития по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, под. 1, инвентарный номер 6254а-47, с передачей его Российской Федерации в лице Управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области и Управление.

Решением от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2025 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что вывод судов о невозможности передачи здания общежития в собственность Общества в составе имущественного комплекса Предприятия в процессе его приватизации является верным; указание в ЕГРН в соответствии с действующими правилами назначения здания как нежилого не означает утрату зданием статуса общежития; кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в составе здания защитного сооружения гражданской обороны, приватизация которого в силу действующего законодательства также не допускается. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно квалифицировал передачу здания Обществу в процессе приватизации Предприятия как сделку и признал данную сделку недействительной, между тем, как указал кассационный суд, суды ничем не обосновали передачу здания (общежития), находившегося до приватизации Предприятия в собственности Российской Федерации, муниципальному образованию. Кроме того, в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия за Обществом было зарегистрировано право собственности на

спорное здание общежития, а также на земельный участок общей площадью 1821 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание, при этом в отношении земельного участка прокурор никаких требований не заявлял, судьба земельного участка в результате передачи здания (за исключением помещения убежища) – Гатчинскому району, а помещения убежища – Российской Федерации не определена.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Администрации района на правопреемника – Администрацию Гатчинского муниципального округа.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил:

- признать недействительной сделку по приватизации ФГУП «Производственная-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», оформленную распоряжением Управления от 15.06.2022 № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в части здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0101003:83 площадью 1655,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с расположенным в нем защитным сооружением гражданской обороны площадью 67,5 кв. м, инвентарный номер 6254а-47 и земельного участка общей площадью 1821 кв. м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание (общежитие);

- истребовать из чужого незаконного владения здание (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв. м с расположенным в нем защитным сооружением гражданской обороны площадью 67,5 кв.м, инвентарный номер 6254а-47, и земельный участок общей площадью 1821 кв. м. с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание (общежитие);

- передать Российской Федерации в лице Управления здание (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв. м с расположенным в нем защитным сооружением гражданской обороны площадью 67,5 кв.м, инвентарный номер 6254а-47, и земельный участок общей площадью 1821 кв.м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание (общежитие).

Решением от 16.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества и Общество подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества указывает, в частности, что: приватизация осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ); спорное распоряжение от 15.06.2022 № 78-231-р является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как без его оспаривания требования об истребовании имущества не могут быть признаны обоснованными; кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о наличии в составе здания объекта гражданской обороны и о принадлежности здания к жилищному фонду, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) здание учтено как

нежилое (в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на законность приватизационных процедур, на отсутствие оснований квалифицировать спорный объект как объект жилищного фонда, а также заявляет возражения относительно выводов суда о правовом режиме защитного сооружения гражданской обороны и связанных с этим последствий для возможности приватизации.

Прокурор Ленинградской области представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что доводы заявителей сводятся к повторной переоценке установленных обстоятельств и ранее заявлявшихся правовых позиций.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при содержании и использовании здания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв. м (далее – здание), в ходе которой установлено, что во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 Управлением издано распоряжение от 15.06.2022 № 231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие).

В перечень приватизируемого имущества Предприятия вошло, в том числе здание (общежитие) площадью 1655,6 кв.м с кадастровым номером 47:25:0101003:83, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1821 кв.м с кадастровым номером 47:25:0102018:8.

Впоследствии 01.07.2022 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

01.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества. 27.09.2022 зарегистрировано право собственности Общества на здание (общежитие), а 03.10.2022 – на земельный участок общей площадью 1821 кв.м с кадастровым номером 47:25:0102018:8, на котором расположено здание.

Вместе с тем, как указал истец, согласно техническому паспорту на здание спорный объект является общежитием, использование – по назначению, в связи с чем данный объект не подлежал приватизации согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, как указала Прокуратура, в состав спорного объекта недвижимости также входит защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 6254а-47, при этом МТУ Росимущества с заявлением о снятии указанного объекта с учета не обращалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив, что спорное имущество не подлежало приобретению Обществом в порядке приватизации, а также приняв во внимание, что владение ответчиком данным имуществом нарушает интересы неопределенного круга лиц, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственности, суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив в числе прочих доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (пункт 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и иного подателями жалоб не доказано, что спорное здание представляет собой общежитие, а значит не могло быть передано в собственность Общества в составе имущественного комплекса Предприятия в процессе его приватизации. Несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 назначение здания указано как «нежилое», согласно техническому паспорту объект характеризован как общежитие (использование по назначению). Кроме того, судом установлено, что фактически в здании проживают граждане, помещения укомплектованы необходимыми для проживания предметами. Вопреки доводам подателей жалоб, правовое значение имеют фактическое назначение и использование, а также признаки объекта как общежития.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие в составе здания защитного сооружения гражданской обороны, приватизация которого в силу действующего законодательства (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 29.12.1991 № 3020-1, Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации») также не допускается. Помещение по адресу: 

<

...>, лит.

А, А1, под. 1, состоит на учете Главного управления МЧС как объект гражданской обороны с инвентарным номером 6254а-47; данный факт подтвержден выпиской из журнала учета ЗС ГО, представленной МЧС по Ленинградской области 26.08.2025 по запросу суда. В установленном порядке данное защитное сооружение с учета не снято.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что уточненные требования прокурора заявлены, в том числе о признании недействительной сделки приватизации, оформленной распоряжением от 15.06.2022 № 78-231-р, и о применении последствий недействительности. При этом первоначально обращаясь в суд с иными требованиями (заявленными как виндикация), прокурор ссылался на те же обстоятельства, что и после уточнения заявленного иска (незаконность приватизации). То обстоятельство, что уточнение исковых требований состоялось только после соответствующих разъяснений суда кассационной инстанции (и спустя 3 года и 1,5 месяца после оформления спорной сделки от 15.06.2022, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку и первоначально заявленный иск фактически был направлен на возврат спорного имущества в федеральную собственность.

Вопреки доводам жалоб, к спору подлежат применению положения гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности сделки (в частности, статьи 181, 196, 200 ГК РФ). Доводы о необходимости применения специальных сроков оспаривания ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ) при установленном судом характере заявленных требований являются несостоятельными.

По смыслу статей 8, 153, 217, 218 ГК РФ, статьи 1 Закона № 178-ФЗ, определяющей понятие приватизации, передача государственного или муниципального имущества в собственность граждан и организаций является результатом совершения сделки приватизации.

При таком положении требования истца правильно сформулированы как требования о признании сделки недействительной, иск именно в таком виде направлен на восстановление нарушенного права Российской Федерации. В этой связи довод МТУ Росимущества о том, что предъявление требований об истребовании имущества невозможно без оспаривания распоряжения от 15.06.2022 № 78-231-р как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть признан обоснованным.

Доводы заявителей о «нецелесообразности» либо «отсутствии хозяйственной цели» истребования защитного сооружения, равно как и доводы о предполагаемой невозможности его дальнейшей передачи на иной уровень собственности, правового значения для оценки законности приватизации не имеют, поскольку предметом рассмотрения является соблюдение императивных ограничений при отчуждении федерального имущества и восстановление публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0102018:8 площадью 1821 кв.м.

В силу статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается (за исключением случаев изъятия/ограничения в обороте). Указанные положения направлены на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ); отчуждение здания, находящегося на земельном участке и

принадлежащего одному лицу, производится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признано незаконным включение в приватизируемый имущественный комплекс здания общежития (в том числе с находящимся в нем объектом гражданской обороны), правомерно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки также в отношении земельного участка как неразрывно связанного с указанным объектом недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к утверждению о законности приватизации и, как следствие, законности возникновения права собственности Общества, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают вывода о наличии императивных запретов, исключающих включение спорных объектов в состав приватизируемого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-67338/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 К.В. Галенкина

Судьи	 Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская