Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18708/2020

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

апелляционное производство № 05АП-513/2021

на решение от 30.12.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-18708/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный  номер П1052 от 30.06.2005); заместитель директора ФИО3 на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 12.01.2021; по доверенности от 01.03.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4 по доверенности № 63 от 19.10.2020, сроком действия до 21.09.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1138 от 15.07.2015);      

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное  межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Оазис» (далее - общество, ООО «Оазис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Решением от 30.12.2020 суд привлёк ООО «Оазис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Оазис» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29.12.2020 по причине нахождения руководителя общества на больничном, о чем были предоставлены подтверждающие документы. Руководитель общества желал присутствовать на заседании лично, но вследствие болезни был лишен такой возможности. Согласно предоставленным документам, на момент проведения проверки контролирующим органом, в результате которой был составлен рассматриваемый протокол, руководитель ООО «Оазис» находился на стационарном лечении с тяжелой формой заболевания COVID-19. В связи с чем, им было направленно ходатайство об отложении составления протокола по уважительным причинам. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Иных лиц, имеющих право представлять интересы общества, не имеется.

           В связи с этим заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, выразившего свое желание принимать участие в рассмотрении дела, и при составлении протокола и не имеющем объективной возможности это сделать по уважительным причинам, нарушило процессуальные права общества.

           Согласно выводам суда, общество не предоставило доказательств соответствия катеров специальным требованиям к их оборудованию и снабжения их специальными знаками, что и является основанием для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, на протяжении длительного периода общество обращалось в Росприроднадзор за переоформлением лицензии и включением в неё водных транспортных средств, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности, предоставляя в контролирующий орган весь пакет документов, свидетельствующих о возможности осуществления перевозки отходов данными судами, об их специальном оборудовании.

           29.06.2020 обществу было отказано в переоформлении лицензии. 13.07.2020 обществом в Управление было повторно подано заявление о переоформлении лицензии. По факту проведенной проверки, приказом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2020 №1008 принято решение об отказе ООО «Оазис» в переоформлении лицензии от 24.05.2016 №025 № 00171. Не согласившись с доводами, указанными в акте проверки от 14.08.2020 №443-КНД, 31.08.2020 общество обратилось в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру за защитой своих прав ввиду необоснованного и незаконного отказа ООО «Оазис» в переоформлении лицензии. 

           29.09.2020 Амурским бассейновым природоохранным прокурором руководителю Управления внесено представление, согласно которому, должностными лицами Управления сделан неверный вывод о несоответствии заявленных катеров «Флюорит», «Телец» и «Яшмит» и «Яшма» требованиям МАРПОЛ 73/78, поскольку палубы судов оборудованы промаркированными сборниками для отходов.

           03.09.2020 ООО «Оазис» в третий раз подало в Управление заявление о переоформлении лицензии. 13.10.2020 года Управлением принято решение о переоформлении лицензии, в которую в том числе включено водное транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка отходов.

           13.10.2020 ООО «Оазис» выдана новая лицензия №(25)-250528-Т/П на транспортирование отходов I-IV классов опасности, в которую в том числе включено водное транспортное средство, указанное в заявлении Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности.

           Последняя предлицензионная проверка проводилась Управлением в период с 29.09.2020 по 06.10.2020, согласно которой ООО «Оазис» имеет возможность выполнения лицензионных требований и условий при транспортировании отходов I-IV класса опасности, указанных в приложении к заявлению о переоформлении лицензии, нарушений лицензионного законодательства не выявлено. При этом в ходе проверки также проводился осмотр рейдовых катеров «Флюорит», «Телец», «Яшмит» и «Яшма», эксплуатируемых ООО «Оазис» на основании договоров тайм-чартера. Никаких нарушений выявлено не было.

           Однако в противоречие выводам указанного акта проверки от 12.10.2020, Управление при проведении фактически параллельной проверки по жалобе, делает вывод о нарушениях и направляет в суд заявление о привлечении общества к ответственности, укрывая обстоятельства, свидетельствующие в пользу общества, в том числе и переоформленную лицензию.

          Обществу указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности катера в инкриминируемый период времени принадлежали на законных основаниях. В этой связи заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

           Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Оазис» бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности. Управлением не было представлено доказательств того, что катера «Флюорит», «Телец», «Яшмит» и «Яшма» не являются специально оборудованными и не имеют специальных знаков. 

           Также общество указывает, что вышеперечисленные катера соответствуют всем предъявляемым лицензионным требованиям, являются специально оборудованными и имеют специальные знаки. ООО «Оазис» не является собственником данных катеров, однако владеет и пользуется ими по договорам тайм-чартера. Арбитражным судом Приморского края рассмотрено аналогичное дело №А51-7281/2020 о привлечении к административной ответственности другой организации - ООО «Чистый Берег», которое также использовало эти же катера для сбора и транспортирования отходов. Решением суда от 10.08.2020 отказано в привлечении ООО «Чистый Берег» к административной ответственности. Несмотря на то, что установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, общество считает, что данное решение все же свидетельствует о том, что указанные катера являются специально оборудованными и имеют специальные знаки.

           31.03.2021 от общества поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым в возражениях Управление указывает на то, что у ООО «Оазис» не имелось лицензии на транспортирование отходов катерами «Флюорит», «Яшма», «Ямшит», «Телец». Однако, данные действия не образуют состав административного правонарушения. Обязанность по переоформлению лицензии в случае приобретения новых транспортных средств для транспортировки отходов действующим законодательством не предусмотрена. Управление в своих возражениях также ссылается на то, что отказ в переоформлении лицензии заявителем не обжаловался, что не соответствует  действительности, поскольку 31.08.2020 ООО «Оазис» обратилось с жалобой на действия Управления в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру. 

           Также основанием для привлечения к ответственности послужило то, что, по мнению суда первой инстанции и Управления, ООО «Оазис» осуществляло транспортировку отходов, не указанных в приложении к лицензии. В то же время, сбор и транспортировка отходов, не указанных в приложении к лицензии не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, а может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи. Более того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств осуществления сбора и транспортировки именно этих отходов. Если считать данные обстоятельства доказанными, то деяние ООО «Оазис» является малозначительным.

           Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней поддержали.

           Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к позиции относительно доводов общества.

           Из материалов дела судом установлено следующее.

           ООО «Оазис» является держателем лицензии  №00171 от 24.05.2016 на осуществление вида деятельности «сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности»; лицензия выдана бессрочно; Приложением к лицензии перечислены конкретные виды отходов с указанием их наименования, кода отходов, класса опасности.

           На основании поступившего в Управление обращения о возможном нарушении ООО «Оазис» природоохранного законодательства и законодательства об обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности по сбору ТБО с морских судов в акваториях морских портов Находка и Восточный в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что лицензиат в период с 10.07.2020 по 07.10.2020 осуществил 18 операций по сбору отходов с морских судов и транспортированию собранных отходов морским транспортом, в результате которых собрано 55,9 куб.м. отходов. 

           Согласно материалам административного расследования, транспортирование судовых отходов осуществлялось на рейдовых катерах «Флюорит», «Телец» и «Яшмит» и «Яшма», эксплуатируемых ООО «Оазис» на основании договоров тайм-чартера (аренды судна с экипажем) от 22.01.2019 №№02/19-ф, 02/19-ЯШ, 02/19-т, 02/19-Я, заключённых с судовладельцем ИП ФИО5, который передал катера во временное пользование ООО «Оазис» для целей использования судов для обеспечения производственной деятельности фрахтователя, в том числе для сбора и транспортирования отходов (пункты 1.3 договоров).

           Управлением установлено, что при обращении ООО «Оазис» (вх. №2642 от 08.04.2016) о предоставлении лицензии проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 20.05.2016 №186-КНД), которой подтверждено наличие заявленных соискателем лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, а именно: 

           - XUDA CF.T5120/BS гос. номер № Х548КР125/RUS тип ТС - грузовой мусоровоз, договор купли-продажи №179-13/К от 16.08.2013 между ООО «МДК «ФУПИН», ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Оазис»; договор финансовой аренды (лизинга) № 183п-13/Л;

           - ISUZU FORWADRD, roc №II829HB125/RUS тип ТС - грузовой мусоровоз, договор аренды транспортного средства №5/2015 от 13.08.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Оазис»;

           - MITSUBISHI FUSO, гос. № H248HA125/RUS тип ТС - автомобиль спецназначения, договор аренды транспортного средства №6/2016 от 01.10.2015, заключенный между ФИО6 и ООО «Оазис»; - FAW СА3071РК2АЕ, гос. № T249EE125/RUS тип ТС - автомобиль мусоровоз, договор аренды транспортного средства №7/2016 от 01.04.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Оазис».

           Иных транспортных средств, в том числе морских транспортных средств для целей транспортирования судовых отходов морским транспортом, соискателем лицензии ООО «Оазис» не заявлялось.

           При обращении с заявлением о выдаче лицензии соискатель лицензии иные виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, в отношении которых предоставляется лицензия, в частности, судовые отходы, не указал, и в Приложение к лицензии № 00171 от 24.05.2016, выданной ООО «Оазис», и на основании которой общество осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов, в перечне разрешенных видов отходов отсутствуют судовые отходы, в частности:

           - «золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов» - код отхода по ФККО 7 47 981 99 20 4, относящийся к категории 5 (CAT 5 Incinerator ashes), однако согласно представленным в ходе административного расследования сертификатам собран «пепел от установок для сжигания отходов» в количестве 4,07 куб. м;

           - отходы категории 6 (CAT 6 Operational wastes) «эксплуатационные отходы» (согласно представленным сертификатам собрано 4,45 куб. м) к которым относятся:

           - «фильтры воздушные водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 401 01 52 4;

          -  «фильтры очистки масла водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 402 01 52 3;

           - «фильтры очистки топлива водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 403 01 52 3.

           Также, Управлением указано, что в состав судовых отходов относятся и «особые судовые отходы» код отхода по ФККО 7 34 205 21 72 4, однако доказательств того, что ООО «Оазис» с применением судов «Флюорит», «Телец» и «Яшмит» и «Яшма» производит сбор и транспортировку «особых судовых отходов», заявитель не представил.

           На основании изложенных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Оазис» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно сбор и транспортирование судовых отходов, не заявленных при получении лицензии, с использование транспортных средств, не заявленных и не предъявленных при проведении предлицензионной проверки.

           В отношении общества 13.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №15-614/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с иными материалами административного расследования и заявлением о привлечении к ответственности направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

           В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

           В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

           В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

           Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

           Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

           Согласно Примечанию 1 к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

           Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

           Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ). 

           Согласно статье 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

           В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

           Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности подлежит лицензированию, осуществляемому в соответствии с Законом №99-ФЗ с учетом положений названного Федерального закона. 

           Пунктом 3 «в» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062, установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: 

           - для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям. 

           Пунктом 4 Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 названного Положения, а также: 

           а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; 

           б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ. 

           Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что применительно к рассматриваемому случаю, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образует отсутствие у лицензиата при осуществлении им работ по сбору и транспортированию судовых отходов I - IV классов опасности специально оборудованных и снабженных специальными знаками морских транспортных средств, необходимых для выполнения таких работ (то есть нарушение лицензиатом пунктов 3, 4 Положения), а не использование транспортных средств, не заявленных при обращении о предоставлении лицензии (что является нарушением соискателем лицензии и пунктов 5, 6 Положения). 

           Делая данный вывод, суд первой инстанции, воспользовался своим правом и исправил некорректное описание в протоколе об административном правонарушении деяния, совершенного обществом.

           Из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением были выявлены именно факты осуществления обществом деятельности по сбору и транспортированию твердых отходов с морских судов с использованием катеров «Флюорит», «Телец», «Яшмит» и «Яшма» в отношении которых отсутствуют доказательства того, что названные катера являются специально оборудованными и снабжены специальными знаками.

           При этом вопреки доводам жалобы, в спорной ситуации обязанность доказывания соответствия осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, в том числе названным в пункте 3, 4 Положениям, возложена именно на соискателя лицензии (при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами) и на лицензиата (при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами), однако ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства лицензиатом не представлены доказательства соответствия указанных выше катеров специальным требованиям к их оборудованию и снабжение их специальными знаками. 

           Такие сведения, как и подтверждающие их документы в материалах настоящего дела отсутствуют, классификационные свидетельства названных судов не представлены.

           Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           По результатам проведения внеплановых выездных проверок на основании заявлений общества как лицензиата о переоформлении лицензии (акт проверки от 29.06.2020 №361-КНД и от 14.08.2020 №443-КНД). Управлением в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ принято решение об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.  Основанием для принятия решения об отказе послужило установленное в ходе указанных проверок несоответствие лицензиата лицензионным требованиям. Отказ в переоформлении лицензии заявителем в судебном порядке не обжаловался.

           Проверив довод апеллянта о том, что, не согласившись с результатами предлицензионной проверки № 443-КНД, в сентябре 2020 общество подало жалобу на действия должностных лиц Управления в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру судебная коллегия установила следующее.           

           Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой выявлены нарушения, допущенные должностным лицом, проводившим проверку №433-КНД, в связи с чем, в адрес Управления внесено представление от 29.09.2020 №7-14-2020 с требованием об устранении нарушений. При этом до рассмотрения жалобы прокуратурой, 03.09.2020 общество обратилось в Управление за переоформлением лицензии.

           Порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу предусмотрен главой 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ) и Главой V Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-1V классов опасности, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 01.07.2016 №379 (далее – Административный регламент).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Закона №210-ФЗ жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в орган, предоставляющий государственную услугу, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр либо в соответствующий орган государственной власти (орган местного самоуправления) публично-правового образования, являющийся учредителем многофункционального центра (далее - учредитель многофункционального центра), а также в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 названного Федерального закона. Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу, подаются в вышестоящий орган (при его наличии) либо в случае его отсутствия рассматриваются непосредственно руководителем органа, предоставляющего государственную услугу, либо органа, предоставляющего муниципальную услугу.

           В силу статьи 154 Административного регламента жалоба на решения и (или) действия (бездействие) специалистов территориальных органов Росприроднадзора направляется руководителю территориального органа Росприроднадзора, а жалоба на решения и (или) действия (бездействие) руководителя территориального органа Росприроднадзора - руководителю Росприроднадзора. Жалоба на действия (бездействие) руководителя Росприроднадзора - Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации или его уполномоченному заместителю.

           Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что результаты проверки и решения, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе и дополнениях в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

           Жалобу по результатам проверки №361-КНД общество в прокуратуру не подавало.

           Согласно Положению лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов I - IV классов опасности, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требования. 

           Статьей 2 Закона №99-ФЗ установлено, что соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

           Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 №15-614/2020 Управление установило: 

           - факты сбора обществом судовых отходов с судов с использованием указанных катеров, что подтверждается сертификатами (актами) сбора судовых отходов, которые получены от судовой агентирующей компании (ООО «АйЭсЭс Приско») по запросу в рамках административного производства и от капитана порта Восточный (в рамках межведомственного взаимодействия) за период времени с 10.07.2020 по 07.10.2020;

           - факты того, что катера «Флюорит», «Телец», «Яшмит» и «Яшма» не были предъявлены обществом при получении лицензии в 2016 году - в материалах (предлицензионной) проверки от 20.05.2016 № 186-КНД;

           - факт того, что на момент возбуждения дела и передачи протокола для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который подтверждается актами предлицензионных проверок, проведенных по заявлению ООО «Оазис» в 2020, в результате которых установлено, что плавсредства не соответствуют требованиям, и лицензия не переоформлена.

           Кроме того, согласно приложению к лицензии № 00171 от 24.05.2016, выданной ООО «Оазис», и на основании которой общество осуществляло в рассматриваемый период деятельность по сбору и транспортированию отходов, в перечне разрешенных видов отходов отсутствуют следующие виды отходы:

           - «особые судовые отходы» - код отхода по ФККО 7 34 205 21 72 4;

           - «золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки отходов» - код отхода по ФККО 7 47 981 99 20 4, относящийся к категории 5 (CAT 5 Incinerator ashes)

           - «пепел от установок для сжигания отходов», согласно представленным сертификатам собрано 4.07 куб. м;

           Отходы кат. 6 (CAT 6 Operational wastes) «эксплуатационные отходы» (согласно представленным сертификатам собрано 4.45 куб. м) к которым относятся:

           - «фильтры воздушные водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 401 01 52 4;

           - «фильтры очистки масла водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 402 01 52 3;

           - «фильтры очистки топлива водного транспорта (судов) отработанные» - код отхода по ФККО 9 24 403 01 52 3.

           Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что общество, игнорируя требования действующего законодательства, приняло на себя полномочия определять, какое транспортное средство соответствует лицензионным требованиям, а так же осуществлять сбор перечисленных выше видов отходов, не имея соответствующей лицензии.

           Исходя из доводов общества, судебной коллегией установлено, что ООО «Оазис» эксплуатирует рейдовые катера «Флюорит», «Телец». «Ямшит» и «Яшма» на основании договоров тайм-чартера от 22.01.2019 №№02/19-ф. 02/19-ЯШ. 02/19-т. 02/19-Я, заключенных с судовладельцем - индивидуальным предпринимателем ФИО5 о передаче во временное пользование обществу указанного морского транспорта с экипажем для обеспечения производственной деятельности фрахтователя, в том числе для сбора и транспортирования отходов.

           Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судом, обществом как лицензиатом не было представлено доказательств того, что суда, на которых осуществлялся сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, надлежаще оборудованы в соответствии с требованиями пункта 3 Положения.

           Поскольку, обществом как лицензиатом при получении лицензии в 2016 году не был заявлен и представлен указанный морской транспорт для установления наличия (отсутствия) специального оборудования и снабжения специальными знаками, как это предусмотрено пунктами 5- 6 Положения, следовательно, у общества не имелось фактических доказательств того, что в инкриминируемый период с 10.07.2020 до 07.10.2020 морской транспорт, которым осуществлялся сбор и транспортирование отходов I-IV класса опасности был специально оборудован и снабжен специальными знаками, как это предусмотрено пунктом 3 Положения.

           Кроме того, в случае переоформлении лицензии в 2020 году на указанные виды деятельности ООО «Оазис» являлось по существу соискателем лицензии, а не лицензиатом, в связи с чем, не имело право до получения новой лицензии (до 14.10.2020) осуществлять этот вид деятельности. Исходя из названных правовых норм, ООО «Оазис», как лицензиат, могло осуществить данный вид деятельности только после получения новой лицензии (переоформленной).

           Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, заявленные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы об оборудовании морского транспорта необходимым оборудованием и снабжении специальными знаками в ходе предлицензионных проверок не могут являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,  поскольку в рассматриваемый период ООО «Оазис» проходило лишь процедуру переоформления, а не имело действующей (переоформленной лицензии), следовательно, в период с 10.07.2020 по 07.10.2020 могло осуществлять свою деятельность только на основании лицензии 2016 года, при получении которой морской транспорт к предлицензионной проверке не заявлялся.

           При таких обстоятельствах, доводы общества в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

           Также общество приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал в связи с болезнью, чем были нарушены его права. 

           В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

           Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

           Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не установила каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

           Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения административного расследования от общества в адрес Управления поступило два ходатайства: 

           - 30.10.2020 (письмо ООО «Оазис» исх. №53) в котором общество просило установить срок предоставления запрашиваемых сведений в течение 10 дней с момента получения определения. 

           По результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом Управления вынесено определение об удовлетворении ходатайства в части установления момента отсчета срока предоставления запрашиваемых сведений от даты получения определения, а именно от 30.10.2020. Определением от 30.10.2020 №15-614/2020 установлен срок предоставления сведений в течение десяти дней с 30.10.2020.

           12.11.2020 (письмо ООО «Оазис» исх. № 59) заявило ходатайство о переносе времени составления протокола, в связи с болезнью директора общества (нахождение в стационаре), с указанием на то, что подтверждающие документы будут представлены по окончании лечения. Таким образом, на дату представления указанного ходатайства у Управления имелись сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, и в то же время отсутствовали сведения, подтверждающие болезнь директора общества.

           Таким образом, Управление, приняв во внимание то, что в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также ограниченные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно отказало в удовлетворении ходатайства и составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Оазис» в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом. 

           При этом судебная коллегия отмечает, что документы, подтверждающие нахождение законного представителя общества в стационаре представлены лишь на стадии подачи апелляционной жалобы.

           Доказательства наличия специального оборудования и снабжении катеров специальными знаками морского транспорта со ссылками на предлицензионные проверки за 2020 год от ООО «Оазис» также поступили в пакете документов, приложенных при подаче апелляционной жалобы, т.е. на момент проверки и составления протокола указанные документы общество Управлению не представляло, в связи с чем, данные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

           Относительно доводов общества о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении дела (руководитель ООО «Оазис» заявил ходатайство о желании личного присутствия на заседании), в порядке статей 158, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказал, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

           При этом суд правомерно сослался на то, что у общества имелось достаточно времени для представления необходимых пояснений и документов по существу вменяемого административного правонарушения, материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в судебном заседании, учитывая, что суд не обязывал лиц, участвующих в деле явкой. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество, являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить в судебное заседание иного полномочного представителя, однако своим правом не воспользовалось. 

           Вопрос об отложении судебного разбирательства решается судом на свое усмотрение, при этом названные процессуальные нормы не возлагают на суд обязанности по обязательному удовлетворению ходатайства.

           При разрешении поданного обществом ходатайства судом правомерно принято во внимание, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по административному делу, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 3 месяца.

           В связи с изложенными обстоятельствами, отложение судебного разбирательства на более поздний срок не являлось целесообразным, в  связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства общества коллегия считает обоснованным. 

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

           Исследуя вопрос вины общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

           Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

           Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

           Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

           При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Оазис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судебной коллегией не выявлено.

           Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

           Также не установлено судом первой инстанции оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем судебная коллегия  согласна.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Оазис»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

           Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020  по делу №А51-18708/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович