АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24708/2019

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 668 177 рублей 27 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК Позитрон», акционерное общество «Мерси Агро Сахалин»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2021, диплом о высшем образовании ДВС 0021677 от 02.04.2001, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, исполнительный директор согласно приказу о переводе работника на другую работу от 09.07.2019, паспорт (после перерыва 28.07.2021)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, диплом АВС 0347219 от 26.06.1998, паспорт (после перерыва 28.07.2021), ФИО5, заместитель генерального директора по техническим вопросам, согласно приказу о назначении на должность от 07.06.2020, паспорт,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп-ДВ» о взыскании 9 399 711 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформировав правовую позицию, истец просит взыскать с ответчика 5 668 177 рублей 27 копеек убытков.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Позитрон» и акционерное общество «Мерси Агро Сахалин».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Позитрон» представило в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что полностью исполнил все обязательства по договору, характеристики Установки соответствуют спецификации, 04.08.2020 заявил ходатайство о назначении строительно-технической товароведческой экспертизы.

В процессе рассмотрения спора, ответчик не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны представили подписанное соглашение о комплектности установки, тем самым, подтвердив наличие фактических обстоятельств о технических характеристиках товара. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком на стадии прений ходатайство о возобновлении исследования доказательств с целью рассмотрения вопроса назначении судебной экспертизы, судом отклонено, в связи с недопустимостью недобросовестного поведения стороны с целью затягивания рассмотрения настоящего спора, а ходатайство, заявленное на стадии судебных прений, не подлежащим удовлетворению, поскольку на протяжении длительного периода судебного разбирательства с августа 2020 года по июль 2021 года сторона воздерживалась от ранее заявленного ходатайства, включая позицию представителя ответчика на стадии завершения исследования доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), по условиям которого ответчик обязался поставить установку, произвести ее монтаж, осуществить пуско-наладочные работы, а также техническое обслуживание Установки.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору стороны также согласовали само поставляемое оборудование - Установка очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20).

Факт подписания договора и спецификации в отношении указанного товара сторонами не опровергнут. 

Таким образом, стороны согласовали сам приобретаемый по договору товар, его наименование, характеристики и комплектацию оборудования.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору.

Ответчик, в свою очередь, 16.09.2016 года исполнил обязательства по поставке на объект истца – «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай Анивского района Сахалинской области» Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20) в соответствии с пунктом 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной № 00188 от 14.09.2016, подписанной истцом без замечаний и возражений.

В ходе приемки монтажных и пуско-наладочных работ Установки были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены ответчиком.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о замене комплектации Установки. Ответчиком за счет истца произведена замена  озонатора с концентратом кислорода 50К на более мощный - озонатор с концентратом кислорода 100К.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не смог обеспечить заявленную производственную мощность Установки, полагая, что Установка не соответствует условиям договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при условии установления факта нарушения со стороны ответчика существенных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик (ответчик)  обязуется поставить на объект истца – «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай Анивского района Сахалинской области» Установку очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20).

В материалы дела представлена спецификация, содержащая все согласованные сторонами договора характеристики поставляемой Установки и ее комплектующие, в том числе и характеристики озонатора (50К). 

Таким образом, спецификация свидетельствует о согласованности сторонами характеристик, а также о том, что истец знал о мощности покупаемой Установки и иных особенностях конструкции указанного оборудования.

Факт подписания спецификации подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Согласование сторонами спора характеристик товара,  указанных в спецификации, также подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату и товарной накладной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, письмом от 04.11.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что монтажные и пуско-наладочные работы Установки завершены и готовы к приемке.

17.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отсутствии технической документации на оборудование и наличии замечаний по произведенным монтажным работам.

06.12.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов, с замечаниями касаемо доработки гидравлической схемы установки и электромонтажных работ.

Ответчиком, совместно с третьим лицом – ООО «ПК Позитрон», являющимся производителем поставленного оборудования, устранены замечания изложенные в акте.

После проведения мероприятий по устранению недостатков Установка была запущена и эксплуатировалась истцом.

В результате испытаний Установки требуемые показатели производительности оборудования, в соответствии с техническими характеристиками установки, были достигнуты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Впоследствии истец обратился к ответчику с замечаниями об уменьшении производительности оборудования.

Письмом ответчик сообщил истцу о том, что из-за нарушений условий эксплуатации  засорились фильтры компрессора.

Как следует из пояснений производителя оборудования - ООО «ПК Позитрон», озонатор 50К эксплуатировался истцом в условиях, не соответствующих установленным требованиям завода изготовителя ООО «ПК Позитрон», а именно: отсутствовала вытяжная вентиляция кратностью обмена воздуха не менее 3 раз в час в рабочем режиме эксплуатации; на установку воздействовали нулевые и отрицательные температуры воздуха; в помещении имелось значительное превышение содержания пыли в воздухе.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно рекомендовал истцу не эксплуатировать установку без обеспечения фильтрации помещения озонаторной и установке на резервуары чистой воды системы озонового обеззараживания.

Факт ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования подтвержден составленным истцом, ответчиком и заводом изготовителем ООО «ПК Позитрон» актом технического состояния оборудования от 11.01.2017 года.

19.01.2017 от Истца поступила информация, что Озонатор с концентратором кислорода 50К вышел из строя, в связи с чем было принято решение осуществить ремонт озонатора на производственной базе ООО «ПК-Позитрон».

Так, между ООО «ВостокРефСервис» и ООО «ПК Позитрон» был заключен договор на ремонт оборудования.

ООО «ПК Позитрон» предоставило Заключение на ремонт озонатора – с указанием причин выхода из строя «нарушение условий эксплуатации».

После произведенного ООО «ПК Позитрон» ремонта озонатора 50К ответчиком, в рамках заключенного с истцом договора произведены монтажные, пуско-наладочные работы и комплексные испытания, которые приняты истцом, что подтверждается подписанным сторонами акта сдачи выполненных работ от 21.03.2017 года.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2017 ответчиком были исполнены обязательства по поставке, монтажу и производству пуско-наладочных работ, на основании чего истец приступил к эксплуатации оборудования.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 5 668 177 рублей 27 копеек мотивированы тем, что ответчик не обеспечил необходимую для истца мощность Установки, в связи с чем истец был вынужден за свой счет усовершенствовать Установку, приобретя в последствии, озонатор с концентратором кислорода 100К.

Таким образом, истец сам подтвердил наличие заявленных недостатков в работе в результате выбора последним в составе установки иного оборудования (озонатора с концентратором кислорода 50К). 

Вместе с тем, как следует из условий договора, истец планировал приобрести Установку очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20). Соответственно, в том числе, в спецификации стороны согласовали характеристики озонатора (50К).

Выбор технологического решения находился в исключительной компетенции истца.

Ответчик в свою очередь поставил истцу оборудование, соответствующее согласованным характеристикам.

В связи с чем ссылка истца на то, что именно ответчик должен нести ответственность за то, что производственная мощность озонатора 50К не соответствует потребностям истца отклонена судом.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 19.04.2017 истец признал, что озонатор с концентрацией кислорода 50К препятствует нормальному функционированию Установки и выразил свое желание произвести замену этой комплектующей более мощной (100К) за свой счет.

Как указывает сам истец в своем письме от 03.05.2017, ответчик надлежащим образом осуществил замену комплектующих: установил озонатор с концентрацией кислорода 100К, произвел регенерацию мембран модуля ультрафильтрации и модуля обратного осмоса, а также выполнил необходимые регулировки оборудования для его сбалансированной работы.

Указанным письмом истец просил ответчика в рамках заключенного договора установить причины снижения производительности установки и предоставить рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Сторонами спора представлено подписанное соглашение о комплектности Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-100K-14500*2 UF2*20 ROl*20).

Письмом от 05.05.2017 года ответчик рекомендовал истцу увеличить частоту проведения технического обслуживания Установки, а также отслеживать наличие остаточного озона на выходе из контактной емкости.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что истец получил товар в количестве и качестве, предусмотренном условиями договора.

Истцом не представлено объективно подтвержденных  доказательств, которые свидетельствуют о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика. Напротив, переписка сторон, а также подписанные акты свидетельствуют о том, что ответчик не только поставил соответствующий условиям договора и осуществил его монтаж, но и на протяжении всего времени оказывал истцу техническое обслуживание и предоставлял консультации в целях недопущения поломок оборудования.

Кроме того, действия ответчика, который производил усовершенствование, а также замену комплектующих Установки, свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на завершение отношений с истцом фактическим исполнением обязательств.

Доказательств того, что оборудование, с учетом замены озонатора, не пригодно для использования и не функционирует, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эколого-аналитического центра ФГАОУВО «ДВФУ» от 23.05.2017 года, для удовлетворения потребности истца производительность озонатора должна составлять не менее 120 г/час, при том, что согласно техническому паспорту озонатора с концентратом кислорода 50К, его максимальная производительность по озону составляет 50 г/час, а озонатора с концентратом кислорода 100К – 100 г/час.

Таким образом, отсутствие желаемого результата истца обусловлено не действиями ответчика, иных третьих лиц и качеством комплектующих, а действиями самого истца по приобретению комплектующих не способных вырабатывать необходимую для его объекта производительность озонатора.

Доводы истца об осведомленности ответчика для каких целей производится закупка оборудования не принимается судом, поскольку противоречит положениям  статьи 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание установление судом отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинной связи между действиями ответчика и отсутствием желаемого истцом результата, предъявление ответчику в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с приобретением комплектующих недостаточной мощности, при том, что оборудование соответствует заявленным и согласованным характеристикам, качество и количество оборудования также соответствует условиям договора, не  обосновано и подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска, за отсутствием в действиях ответчика вины и причинной связи в обстоятельствами заявленными истцом как нарушение прав последнего.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» из федерального бюджета 18657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №1315 от 03.12.2019 года, подлинник которого находится в деле. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.