ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29919/2012

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 года

15АП-14563/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабана Виктора Савельевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-29919/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению представителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» Чабана Виктора Савельевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Гамма» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма»;

- ареста на исполнение обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенным между ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» и ООО «Каймер Рус», в том числе на регистрацию в органах Росреестра сделок по переходу права залога в пользу покупателя дебиторской задолженности, не обеспеченной залогом и на распоряжение ООО «Каймер Рус» залоговым имуществом.

Определением суда от 11.08.2023 по делу № А32-29919/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2023, представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о необходимости принятия второй обеспечительной меры в виде наложения ареста на исполнение обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий допустил действия противоречащие разумности, нанёс непоправимый ущерб всем кредиторам должника в вопросах удовлетворения задолженности на сумму 212 000 000 руб. (вернул 199 000 000 руб. ООО «УК ИУА»).

В уточнении к апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 просит обжалуемое определение суда от 11.08.2023 отменить, принять обеспечительные меры в виде:

- ареста на денежные средства ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» от продажи актива в 299 млн. руб.;

- ареста на исполнение обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенным между ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» и ООО «Каймер Рус», в том числе на регистрацию в органах Росреестра сделок по переходу права залога в пользу покупателя дебиторской задолженности, не обеспеченной залогом и на распоряжение ООО «Каймер Рус» залоговым имуществом.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются уточнения представителя учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 к апелляционной жалобе, поскольку в данном случае уточняются заявленные в суде первой инстанции требования, учитывая, что изменение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 11.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 23.05.2023 обратился представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма» ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма», находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма»;

- ареста на исполнение обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенным между ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» и ООО «Каймер Рус», в том числе на регистрацию в органах Росреестра сделок по переходу права залога в пользу покупателя дебиторской задолженности, не обеспеченной залогом и на распоряжение ООО «Каймер Рус» залоговым имуществом.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетном счете должника, помимо зарезервированных средств от реализации дебиторской задолженности, находятся денежные средства, вырученные из реализации иного залогового имущества в 2015-2018 гг., которые не связаны с текущим спором и подлежат распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявленные требования распространяются не только на все денежные средства, находящие на счете должника, но и на будущие поступления, которые не связаны с предметом спора, что не отвечает критериям правомерности, соразмерности и разумности.

Кроме того, вырученные от реализации прав требования денежные средства (13 600 000 руб. по договору цессии с ООО «Каймер Рус») зарезервированы до вступления в законную силу определения по жалобе на действия ФИО2

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о необходимости принятия второй обеспечительной меры в виде наложения ареста на исполнение обязательств по договору купли-продажи дебиторской задолженности, заключенным между должником и ООО «Каймер Рус», признается судом апелляционной необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер (мероприятия по резервированию вырученных средств уже произведены), равно как и доказательств причинения вреда кредиторам в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Дополнительные обеспечительные меры по аресту всех денежных средств на счете будут препятствовать конкурсному управляющему в исполнении установленных законом обязанностей.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Холдинговая компания «Гамма» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера не соотносится с заявленными требованиями, а также не направлена на сохранение существующего состояния между сторонами, следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего ФИО2 не являются предметом настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко