ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.06.2023 года дело № А14-8077/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина»: ФИО2, представитель по доверенности № 84 от  14.10.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Набережные  Челны»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Набережные  Челны»  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023  по делу № А14-8077/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электростиль Набережные Челны»  

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 138 руб. 59 коп.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль  Набережные Челны» (

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.  С.В. Ильюшина» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Ил» - ВАСО  

о взыскании 4 937,17 евро задолженности по договору № К155/21-1492  по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 79,98 евро неустойки за  период с 20.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения договора по  курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль  Набережные Челны» (далее – ООО «Электростиль Набережные Челны»,  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», ответчик) 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 1 138 руб. 59 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 с  ПАО «ИЛ» в пользу ООО «Электростиль Набережные Челны» взыскано 15  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 138 руб. 59  коп. почтовых расходов, в остальной части требования отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Электростиль  Набережные Челны» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Электростиль Набережные Челны»  указало, что стоимость, указанная в заявлении на взыскание  представительских расходов, соотносится с ценами в Республике Татарстан.  Истец был вынужден нести данные расходы в связи с отказом ответчика  исполнять свои обязательства по договору.  

В судебное заседание явился представитель ПАО «ИЛ», ООО  «Электростиль Набережные Челны» явку представителя не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При  этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ПАО «ИЛ» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электростиль Набережные  Челны» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ПАО «ИЛ» 4 937,17 евро задолженности по договору № К155/21-1492 по  курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 79,98 евро неустойки за период  с 20.10.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения договора по курсу ЦБ  РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2022 по  делу № А14-8077/2022 исковое заявление удовлетворено.  

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Электростиль  Набережные Челны» при рассмотрении дела № А14-8077/2022 в суде  представляла ФИО3 (далее – ФИО3), с которой  истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022.  

В связи с чем, ООО «Электростиль Набережные Челны» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  

которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010   № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления  критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  

доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 между ФИО3  (исполнитель) и ООО «Электростиль Набережные Челны» (заказчик) был  заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 95 – 96), согласно п.  1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, связанные с представлением его интересов в споре с  ПАО «ИЛ» о взыскании задолженности по договору поставки № К155/211492 на поставку товара от 09.06.2021 года в размере 4 937 евро 17  евроцентов – основного долга, и неустойки в соответствии с условиями  договора поставки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору  составляет 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не  позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании  юридических услуг или с момента составления одностороннего акта об  оказании юридических услуг в случаях, предусмотренных договором.  

20.11.2022 между сторонами подписан акт оказания юридических услуг  (т. 1 л.д. 97), исходя из п. 1 которого исполнителем по договору были  оказаны следующие услуги:  

1. изучение представленных заказчиком документов, а именно договора  

поставки № К155/21-1492 на поставку товара от 09.06.2021 и  

относящихся к договору документов; 

2. консультирование и информирование о возможных вариантах  

разрешения спора; 

3. подготовка и направление претензии в адрес ПАО «ИЛ» в лице  

филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО; 

4. подготовка мотивированного искового заявления, расчет  

задолженности и неустойки в соответствии с условиями договора  

поставки за неисполнение обязательств по договору поставки;  

5. направление искового заявления с приложенными документами в  

адрес филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО и в адрес Арбитражного суда  

Воронежской области; 

6. отслеживание назначения дела, подготовка и направление  

дополнительно запрошенных документов в Арбитражный суд  

Воронежской области, полное юридическое сопровождение правовой  

позиции заказчика при рассмотрении дела; 

7. направление заявления о выдаче исполнительного листа и решения  

по делу № А14-8077/2022 в Арбитражный суд Воронежской области;  

8. подготовка заявления и направление исполнительного листа для  

принудительного исполнения; 9. отслеживание исполнительного производства; 

10. составление и направление заявления о взыскании  

представительских расходов в адрес Арбитражного суда  

Воронежской области и ответчика. 

Итого услуг по договору оказано на сумму 20 000 руб. (п. 2 акта  оказания юридических услуг).  

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 1926253 от 30.11.2022  на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 98).  

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком № 2001f0hу8f от  05.12.2022 (т. 1 л.д. 99).  

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 1 138 руб. 59 коп., в том  числе 225 руб. 64 коп. за направление претензии ответчику, 216 руб. 07 коп.  за направление иска ответчику, 146 руб. за направление иска в суд, 214 руб.  84 коп. за направление уточненных исковых требований в адрес ответчика,  336 руб. 04 коп. за направление заявления о взыскании судебных расходов  ответчику нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела  документах (т. 1 л.д. 100 – 106).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов  справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов  сторон, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела,  суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО  «Электростиль Набережные Челны» о взыскании с ПАО «ИЛ» судебных  расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению  частично в сумме 16 138,59 руб. (4 000 руб. за составление досудебной  претензии + 7 000 руб. за составление искового заявления + 4 000 руб. за  составление заявления о взыскании судебных расходов + 1 138,59 руб. за  почтовые расходы).  

В свою очередь, суд справедливо отказал во взыскании оставшихся  судебных расходов, руководствуясь следующим.  

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110  АПК РФ).  

Заявленные к взысканию услуги за изучение документов,  консультирование и информирование о возможных вариантах разрешения  спора, отслеживание назначения дела, подготовку и направление  дополнительно запрошенных документов не носят самостоятельного  характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в  арбитражном процессе.  

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности  по возмещению судебных расходов в части направления заявления о выдаче  исполнительного листа, подготовку и направление исполнительного листа  

для принудительного исполнения, отслеживание исполнительного  производства, так как понесенные истцом названные расходы не могут быть  отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей  стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.  

При этом услуга по подготовке заявления о выдаче исполнительного  листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным  представительством (пункт 31 Постановления № 1).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и  обоснованное определение.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

ООО «Электростиль Набережные Челны», заявляя о необходимости  взыскания судебных издержек в полном объеме, не представило надлежащих  доказательств в подтверждение своих доводов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расценки  юридических компаний Республики Татарстан (т. 1 л.д. 139 – 144), подлежит  отклонению, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема,  характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от  формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости  возмещения судебных расходов в соответствии с указанными расценками  закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и  регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора на  оказание юридических услуг.  

Более того, суд не указал на завышенную стоимость услуг, правомерно  сославшись на невозможность отнесения ряда из них к судебным расходам,  как их понимает действующее законодательство.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить  баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом  первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом  критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении № 1.  

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского  усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к  основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность  отмены (изменения) судебного акта.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности  и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в  определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка  заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по  делу № А14-8077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 8:23:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович