АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 11.06.2020 Дело № А41-66426/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2018  

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 №  278-Д, после перерыва не явился  

рассмотрев в судебном заседании 04-10.06.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по  делу № А41-66426/2019  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАРК»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - заявитель,  ООО «СТАРК», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаконным решения к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра,  регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением  от 21.06.2019 № 50-58-10-002425/19, об отказе в возврате излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления Общества  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТАРК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает,  что при реорганизации юридического лица в форме слияния также как и при  реорганизации в форме преобразования, права на недвижимое имущество  возникают у вновь образованного юридического лица, в связи с чем, по мнению  Общества, государственная пошлина при обращении вновь образованного  юридического лица за внесением соответствующих сведений в ЕГРН должна  учитываться в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового  кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за объект.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТАРК»  поддержала доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного  лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  10.06.2020.  

После перерыва представитель заинтересованного лица не явился,  представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении  настоящего дела была дана правильная квалификация спорным  правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 в  результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью  «Полиграфинвест» путем слияния было создано ООО «СТАРК», о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись о создании нового юридического лица.  

В результате принятого учредителями решения о реорганизации ООО  «Полиграфинвест» прекратило свое существование, о чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись, проведена государственная регистрация ООО  «СТАРК» при создании путем реорганизации путем слияния с присвоением  нового государственного регистрационного номера (ОГРН), нового  идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).  

В связи с названным обстоятельством ООО «СТАРК» обратилось в  Управление Росреестра по Московской области с заявлениями от 06.09.2018,  22.11.2018, 14.02.2019, 03.04.2019 о государственной регистрации права  собственности ООО «СТАРК» в отношении 10 объектов недвижимого  имущества, при этом Обществом была уплачена государственная пошлина по  каждому объекту в размере 22 000 руб.  

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права  собственности Общества на заявленные объекты.  

Впоследствии ООО «СТАРК» обратилось к заинтересованному лицу с  заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме  210 000 руб. в ответ на которое Управление Росреестра по Московской области  известило Общество об отказе в возврате излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и  законные интересы ООО «СТАРК» в сфере предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 58 Гражданского кодекса российской Федерации при  слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к  вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом  (пункт 1).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в  слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в  порядке универсального правопреемства.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 4 статьи 57, пункта 1  статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая, что при реорганизации юридического лица в форме слияния  прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке  универсального правопреемства возникают права у вновь образованного  юридического лица, т.е. в рассматриваемом случае ООО «СТАРК» было создано  не путем преобразования предыдущего собственника объектов недвижимости, а  путем слияния двух различных обществ с образованием нового юридического  лица, пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае  государственная пошлина подлежала уплате за каждый объект в размере 22 000  руб., поскольку при реорганизации в форме слияния происходит переход права  собственности к вновь образованному юридическому лицу, в связи с чем  требуется регистрация прав нового правообладателя, а не внесение изменений в  Единый государственный реестр прав в отношении ранее зарегистрированного  правообладателя.  

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и заявлены без учета  того, что в данном случае ООО «СТАРК» было создано в форме слияния двух  различных обществ с образованием нового юридического лица, а также  противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы Общества, полностью аналогичные доводам  его кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А41- 66426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова 

 Е.Ю. Филина