СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А27-27819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                        Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (№ 07АП-3894/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018 (судья С.С. Бондаренко)  по делу № А27-27819/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» (65000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Мегаполис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика:   ФИО1  по доверенности от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Марковцева-8» (далее – ТСЖ «Марковцева-8») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора № 7975т  от 19.11.2016  в части приложения №1 в части включения данных «Потери тепловой энергии в сетях, Гкал», «Нормативная утечка», в части приложения № 2 в части пункта 2 раздела «граница ответственности», в части приложения № 3 в части включения данных «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя». 

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе указывает, что истец не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, исходя из смысла ст. 161 Жилищного кодекса РФ; договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства не только по оплате собственного потребления, но и по оплате тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности; оснований ничтожности договора № 7975т от 19.11.2016 истцом не приведено, и указанные основания из существа сделки и требований закона не вытекают; истцом не приведены основания недействительности сделки, каким образом были нарушены права и интересы истца и третьих лиц, какие неблагоприятные последствия повлекла для ответчика указанная сделка; поскольку осталось не выясненным, является сделка по мнению истца и суда ничтожной или оспоримой, у ответчика отсутствовали основания при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлять о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять и рассмотреть заявление о применении срока исковой давности, который ввиду оспоримости сделки составляет 1 год. Договор заключен 19.11.2016, следовательно, срок исковой давности истек 19.11.2017, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.12.2017.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ТСН «Марковцева-8» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  ссылаясь на то, что истец при подписании договора принял обязательства по безопасной эксплуатации сетей, следить за исправностью оборудования и измерительных приборов, проводить профилактические работы, текущий ремонт, поскольку у трубопроводов от ДТП и ИТП до конечных потребителей отсутствует владелец. ТСН «Марковцева-8» при подписании договора не собиралось возлагать на себя обязанностей по оплате потерь и не знало, что будет обязано их оплачивать. При подписании договора ответчик ввел в заблуждение истца и не дал разъяснений, что акт на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей в предложенной редакции обязывает ТСН не только обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды, но и возлагает на него обязательства оплачивать потери на указанном участке сетей, как на собственника сетей. Истец узнал о том, что его права нарушены и на него незаконно возложены обязательства по оплате потерь, возникающих в сетях, когда получил счет-фактуру № 11-022017-7975 от 28.02.2017 и акт приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2017 за теплоэнергию за февраль 2017 г., содержащие начисление потерь. Следовательно, срок исковой давности не может быть применен и истец не пропустил срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 19.11.2016 между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ТСН «Марковцева-8» (Потребитель) заключен договор №7975т теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому:

- ТСО обязалось поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее по тексту договора - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту договора - горячая вода), а Потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (п. 1.1.);

- отпуск энергии и горячей воды на объекты Потребителя (Приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ТСО или теплоеетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2) (п. 1.2.);

- оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке:

* 35 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

* 50 процентов плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 7.3.).

В приложении № 2 стороны установили границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе потребитель принял на себя обязательства по обслуживанию трубопроводов сетевой воды от наружной стены ЦПТ ул. Марковцева, 8, блок секции 1 и 2 через тепловую камеру УТ-1 до наружной стены ИТП блок секций 7 и 5. От тепловой камеры УТ-1 через тепловую камеру УТ-2 до наружных стен ИТП блок секций 3 и 4, блок секций 6 и 14, от наружной стены ИТП блок секций 6 и 14, через тепловую камеру УТ-4 до наружной стены ИТП блок секций 12 и 13, от стены ЦТП через блок секций 2, тепловую камеру УТ-3 до наружной внешней стены ИТП блок секций 10 и 11, блок секций 8 и 9, ЦТП и все оборудование в нем, узлы управления (ИТП) в 14-ти блок-секциях жилого дома по ул. Марковцева, 8 (далее – спорные тепловые сети).

В Приложении № 1 согласована ориентировочная величина потребления, включающая в себя, в том числе потери в тепловых сетях.

Приложением № 3 согласованы характеристика объекта теплоснабжения, нагрузка на объект и количество потерь на сетях потребителя.

Обращаясь в суд с иском ТСН «Марковцева,8» указало на то, что условия договора, устанавливающие иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем определенны в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор № 7975т от 19.11.2016 в части приложения №1 в части включения данных «Потери тепловой энергии в сетях, Гкал», «Нормативная утечка», в части приложения № 2 в части пункта 2 раздела «граница ответственности», в части приложения № 3 в части включения данных «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя» исходил из того, что спорные тепловые сети не находятся во владении истца, отнесение данного имущества на баланс истца и возложение на него обязательств по обслуживанию данных объектов является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Марковцева 8» в обоснование частичной недействительности спорных приложений указывало на то, что ТСН осуществляет функции управления в отношении таунхаусов – комплекса блоков  жилых домов и не является исполнителем коммунальных услуг.

Факт того, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, представитель ответчика не отрицал.  

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ч.ч. 3, 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предъявляя настоящий иск, касающийся обслуживания тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу членов  ТСН, товарищество  реализует не только самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников недвижимости.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении)  предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу п.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 Правил  № 491 состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Исходя из  правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности судам следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное п/п. «а» п. 1 Правил №491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с п/п. «ж» п. 2 указанных правил.

В приложении № 2 стороны установили границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе потребитель принял на себя обязательства по обслуживанию трубопроводов сетевой воды от наружной стены ЦПТ ул. Марковцева, 8, блок секции 1 и 2 через тепловую камеру УТ-1 до наружной стены ИТП блок секций 7 и 5. От тепловой камеры УТ-1 через тепловую камеру УТ-2 до наружных стен ИТП блок секций 3 и 4, блок секций 6 и 14, от наружной стены ИТП блок секций 6 и 14, через тепловую камеру УТ-4 до наружной стены ИТП блок секций 12 и 13, от стены ЦТП через блок секций 2, тепловую камеру УТ-3 до наружной внешней стены ИТП блок секций 10 и 11, блок секций 8 и 9, ЦТП и все оборудование в нем, узлы управления (ИТП) в 14-ти блок-секциях жилого дома по ул. Марковцева, 8.

Доказательств принадлежности спорных тепловых сетей  товариществу, не имеется.

Решений общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том,  что отнесение данного имущества на баланс истца и возложение на него обязательств по обслуживанию данных объектов является неправомерным, противоречит нормам ст. 210 ГК РФ, Закону о теплоснабжении, Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012, Постановлению Правительства РФ №1034 от 18.11.2013  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, договор № 7975т от 19.11.2016  в части приложения №1 в части включения данных «Потери тепловой энергии в сетях, Гкал», «Нормативная утечка», в части приложения № 2 в части пункта 2 раздела «граница ответственности», в части приложения № 3 в части включения данных «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя»  обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АО «Кемеровская генерация» заявило о применении срока исковой давности,  указывая на то, что осталось не выясненным, является сделка, по мнению истца и суда ничтожной или оспоримой. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлять о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции о пропуске исковой давности можно заявить только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, как указывалось выше, спорные условия договора №7975т от 19.11.2016 признаны недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года и истцом не пропущен.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2018  по делу № А27-27819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                              И.И. Терехина

    Судьи                                                                                            О.Ю. Киреева

                                                                                                           Е.И. Захарчук