ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10281/2018

Дело № А40-13462/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. 

по делу № А40-13462/17, принятое судьей А.Г. Китовой  (шифр судьи 97-118),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «С. Лигал Консалт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Орбита» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, кв. IA, комн. 22) 

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Орбита» о взыскании задолженности в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 года по делу № А40-13462/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет постоянное консультационное облуживание заказчика в течение срока действия договора, а заказчик направляет запросы в письменной и устной форме, по которым требуется правовое заключение, консультации, и оплачивает услуги исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 300 000 руб., которые оплачиваются исполнителем по истечении срока действия договора. НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора договор действует в период с 01 по 31 мая 2016 года, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 05.06.2016 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  300.000 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 12.06.2016 года и оставлена без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 300.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Следует отметить, что временным управляющим реализовано право на судебную защиту при подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, факт не привлечения его к участию в деле не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обжалуемым судебным актом не нарушены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» обосновывает заинтересованность в рассмотрении настоящего дела только тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, взыскание долга по представленному договору нарушает его имущественные права и интересы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор оказания услуг является притворной сделкой.

Однако, доводов о притворности, ничтожности заключенного договора оказания услуг ООО «Инвестстрой» в апелляционной жалобе не приведены, доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками притворности.

Предмет оспариваемого договора между Истцом и Ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон.

Действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между Истцом и Ответчиком.

Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон. Так, Ответчиком были оказаны услуги по договору и составлен соответствующий акт. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», поданная в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-13462/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова