АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14182/2018

24 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по                г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.11.2018,                     ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,               ФИО1 (предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере               3 510 918 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК») и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения приведены в отзывах (возражениях) на исковое заявление от 09.11.2018 (том 4 л.д. 7-11), от 24.12.2018 (том 4 л.д. 105-107), от 21.01.2019 (том 4 л.д. 186-190), от 25.02.2019 (том 7 л.д. 105-107), от 18.04.2019 (том 9 л.д. 111-114, 116-117). 

По мнению ИФНС России по г. Сыктывкару, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/09 от 02.04.2018 указывает лишь на то, что ООО «Энергосервис Коми» в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах не уплатило в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательные платежи, за что было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (отзыв на исковое заявление                № 04-10/0093 от 21.12.2018 ИНФС по г. Сыктывкару (том 4 л.д. 100-101).

ООО «РСК» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

От акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «Коми коммунальные технологии») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (том 9 л.д. 147), в котором заявитель просит суд произвести замену на стороне истца с ООО «Энергосервис Коми» на его правопреемника – АО «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2019 (том 9 л.д. 148-149), ООО «Энергосервис Коми» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица, следовательно, процедура реорганизации                             ООО «Энергосервис Коми» завершена. 

На основании вышеизложенного, ходатайство АО «Коми коммунальные технологии» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Энергосервис Коми» в период с 24.12.2013 по 18.04.2016 (приказ «О вступлении в должность» № 166-ЛС от 24.12.2013 (том 4 л.д. 119), трудовой договор с директором от 24.12.2013 (том 3 л.д. 104-107), решение единственного участника общества от 15.04.2016 (том 3 л.д. 109), копия трудовой книжки (том 7 оборотная сторона л.д. 110).

В отношении ООО «Энергосервис Коми» ИФНС России по                          г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (налоги на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог с организаций и иные налоги и сборы – проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц – проверяемый период с 28.03.2014 по 30.09.2016), по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-129, том 2 л.д. 1-142, том 3 л.д. 1-77).

По результатам проверки ООО «Энергосервис Коми» дополнительно предъявлены к уплате в бюджет налоги, пени и штрафы на общую сумму 22 078 152 руб. 42 коп., в том числе: налоги – 18 567 234 руб., пени – 3 276 862 руб. 07 коп., штрафы – 234 056 руб. 35 коп. (стр. 310 решения               № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, том 3 л.д. 57).

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами                                          (ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми»), неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению  тепловизионного обследования объектов, а также несвоевременном перечислении в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 105-А от 25.05.2018 (том 3 л.д. 78-103) решение ИФНС России по              г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Истец, полагая, что в результате виновных действий директора общества – ФИО1 ООО «Энергосервис Коми» причинены убытки в сумме 3 510 918 руб. 42 коп. (пени – 3 276 862 руб. 07 коп. и штраф –        234 056 руб. 35 коп.), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.100                        № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении истец приводит доводы о том, что ФИО1,  зная о результатах предыдущей налоговой проверки, повторно заключил договоры с контрагентами ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми», тем самым совершил заведомо неблагоприятные сделки, противоречащие интересам общества. 

Ответчик, в свою очередь, с доводами истца не согласен, указав, что договоры с ООО «Электромонтаж» от его имени не заключались, на момент заключения договора с ООО «Электромонтаж Коми» (13.01.2014) ему не было известно об имеющихся налоговых правонарушениях у                           ООО «Энергосервис Коми». 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 1 данного решения, том 1 л.д. 19) следует, что в рамках выездной налоговой проверки был проверен период деятельности ООО «Энергосервис Коми» с 01.01.2013 по 30.09.2016.

На странице 4 указанного решения отражено, что руководителями ООО «Энергосервис Коми», в охватываемый налоговой проверкой период, являлись ФИО5 (с 05.09.2008 по 29.12.2013) и ФИО1 (с 30.12.2013 по 26.04.2016).

Представленными в материалы дела документами (приказ                                «О вступлении в должность» № 166-ЛС от 24.12.2013 (том 4 л.д. 119), трудовой договор с директором от 24.12.2013 (том 3 л.д. 104-107), решение единственного участника общества от 15.04.2016 (том 3 л.д. 109), копия трудовой книжки (том 7 оборотная сторона л.д. 110) подтверждается, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Энергосервис Коми» в период с 24.12.2013 по 18.04.2016.

В ходе проводимой проверки в отношении ООО «Энергосервис Коми» налоговым органом было выявлено отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами                           ООО «Энергосервис Коми» (ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми») по сделкам, оформленным договорами № 86/11-3 от 01.09.2011 на техническое обслуживание электроустановок и электросетей между                   ООО «РСК энергосервис» (в последующем переименовано на                          ООО «Энергосервис Коми») и ООО «Электромонтаж» (том 5 л.д. 5-6),                 № 151/13-3 от 25.04.2013 между ООО «Энергосервис Коми» и                           ООО «Электромонтаж» (том 5 л.д. 41-43), № 170/13-3 от 26.06.2013 между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж» (том 5 л.д. 62-64),                 № 15/14-3 от 13.01.2014 между ООО «Энергосервис Коми» и                              ООО «Электромонтаж Коми» (том 5    л.д. 74-76) (страницы 23-24 решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018, том 1 л.д. 41-42). 

В решении ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018 на странице 26 отражено, что в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены затраты по приобретению услуг на основании документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, налоговым органом установлен факт получения ООО «Энергосервис Коми» необоснованной выгоды по налогу на прибыль организаций вследствие занижения базы на сумму расходов без фактического осуществления их участниками сделки, что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления                            ООО «Энергосервис Коми» суммы налога, а также штрафа и пени.

Судом установлено, что договоры № 86/11-3 от 01.09.2011 на техническое обслуживание электроустановок и электросетей,  № 151/13-3 от 25.04.2013, № 170/13-3 от 26.06.2013 с ООО «Электромонтаж» заключались от имени ООО «Энергосервис Коми» в лице ФИО5, являющегося на момент их заключения руководителем общества. В период исполнения                   ФИО1 полномочий руководителя ООО «Энергосервис Коми» договоры с ООО «Электромонтаж» не заключались.

Договор № 15/14-3 от 13.01.2014 между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж Коми», действительно, был подписан директором ФИО1

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж Коми» налоговым органом на основании пункта 12 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен допрос руководителя ООО «Энергосервис Коми»      ФИО1, о чем составлен протокол допроса № 17-17/33 от 19.09.2017.

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее: «Для обслуживания электроустановок в Сыктывдинском районе в 2014 году нанимали ООО «Электромонтаж Коми». До этого этот же район обслуживала другая компания – ООО «Электромонтаж». Договор  с ООО «Электромонтаж Коми» был заключен потому, что работники, которые обслуживали Сыктывдинский район до ООО «Электромонтаж Коми», остались те же самые, нареканий к их работе не было. Дополнительно                                   ООО «Электромонтаж Коми» на предмет наличия производственной базы, персонала не проверялся. На предмет наличия нарушений в налоговой сфере поставщик был проверен в программе «СКРИН», до конца действия договора по ООО «Электромонтаж Коми» была зеленая зона. ООО «Электромонтаж Коми» привлекли только потому, что договор был переходящим. Никаких других исполнителей не подыскивали, так как не было времени, было начало года, нужно было продолжать обслуживание электроустановки. В последующем, в 2015 году договор пересмотрели и расторгли. Стоимость работ по Сыктывдинскому району была рассчитана еще в 2013 году и при заключении договора в 2014 году сумма не менялась. Расчет стоимости был приложен к договору за 2013 год с ООО «Электромонтаж», которое в 2013 году обслуживало Сыктывдинский район. Кто делал расчет стоимости услуг в 2013 году, я не знаю, индексация суммы не производилась, оснований перепроверять расчет у меня не было. После проведения налоговой проверки, ООО «Энергосервис Коми» в 2014 году (период проверки 2011-2012) и ознакомления с нарушениями, выявленными налоговой проверкой, мною было принято решение о расторжении договора с ООО «Электромонтаж Коми» в конце 2014 года. При подписании договора с ООО «Электромонтаж Коми» в январе 2014 года я не представлял общей картины деятельности предприятия, только входил в курс дела и не мог сопоставить, что одни и те же электроустановки дважды повторялись в обслуживаемых объектах. Подать уточненные декларации по налогу на прибыль, НДС и уплатить налоги по взаимоотношениям с ООО «Электромонтаж Коми», я не догадался, так как с подобной ситуацией я раньше не сталкивался.» (текст допроса стр. 53-56 решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 17-07/09 от 02.04.2018). 

Аналогичные пояснения ФИО1 озвучивал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, также им представлены письменные пояснения в отзывах (возражениях) на исковое заявление от 09.11.2018 (том 4 л.д. 7-11), от 24.12.2018 (том 4 л.д. 105-107), от 21.01.2019 (том 4 л.д. 186-190), от 25.02.2019 (том 7 л.д. 105-107), от 18.04.2019 (том 9                     л.д. 111-114, 116-117), из которых следует, что при заключении договора               № 15/14-3 от 13.01.2014 с ООО «Электромонтаж Коми» ФИО1 проявил должную осмотрительность, проверив контагента на уровень надежности по системе «СКРИН» (сервис для доступа к информации о контрагентах  и проверки любой компании Российской Федерации на предмет надежности). Указанный договор был заключен ответчиком после ознакомления с аудиторскими заключениями о финансово-хозяйственной деятельности общества и движении денежных средств за предшествующие дате заключения договора периоды. Сомнений относительно заключений аудитора о финансово-хозяйственной деятельности общества у ответчика не возникало.

В  письменных пояснениях ИФНС России по г. Сыктывкару от 20.03.2019 (том 7 л.д. 144-145) сообщило суду, что предыдущая налоговая проверка в отношении ООО «Энергосервис Коми» по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (директором общества в указанный период являлся ФИО5) была проведена в период с 27.03.2014 по 13.11.2014. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.01.2015                   № 17-17/01 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2015 № 17-17/01 (утверждено решением УФНС России по Республике Коми от 22.06.2015           № 136-А). 

Основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль с организаций, налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Электромонтаж», а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов. Налоговый орган установил, что ООО «Энергосервис Коми» получило необоснованную выгоду путем формального составления первичных документов по сделкам с ООО «Электромонтаж» при отсутствии факта реальных взаимоотношений между лицами.

Акт проверки от 12.01.2015 № 17-17/01 был вручен лично руководителю ФИО1 19.01.2015 (том 7 л.д. 148), решение от 20.03.2015 № 17-17/01 также было вручено ФИО1 27.03.2015 (том 7 л.д. 147).

Вопреки доводам истца, установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что об имеющихся у ООО «Энергосервис Коми» налоговых правонарушениях ФИО1 узнал уже после заключения договора № 15/14-3 от 13.01.2014 с                       ООО «Электромонтаж Коми». Доказательства, очевидно свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. Показания о взаимоотношениях между ООО «Энергосервис Коми» и ООО «Электромонтаж Коми»    ФИО1 давал налоговому органу в сентябре 2017 году, когда ему уже стали известны результаты первой налоговой проверки. Таким образом, квалификация налоговым органом действий (бездействий) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной. После того, как ФИО1 стали известны факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки за период с 2011 по 2012 годы, договор № 15/14-3 от 13.01.2014 с ООО «Электромонтаж Коми» был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 15.12.2015 (том 5 л.д. 78). 

Судом установлено, что по факту уклонения от уплаты налогов с               ООО «Энергосервис Коми» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 (том 4 л.д. 79-80). Постановлением от 19.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду уклонения подозреваемого от явки в следственный отдел (том 4 л.д. 81-82). Следствием установлено, что подозреваемый скрылся от следствия, выехав с территории Российской Федерации. 

Обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО1 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Из решения налогового органа о привлечении ООО «Энергосервис Коми» к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.

Напротив, представленные в материалы дела диаграммы и таблицы, визуализирующие результаты деятельности ООО «Энергосервис Коми» (том 4 л.д.13-15), свидетельствуют о том, что наилучшие показатели по выручке и прибыли общества приходятся на период исполнения обязанностей руководителем ФИО1 (2014-2015 годы), следовательно, ответчик принимал необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности общества, тем самым, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности руководителя общества. 

Исполнение ФИО1 обязанностей руководителя                             ООО «Энергосервис Коми» в период совершения налоговых правонарушений, как и само по себе привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не является доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителя                      ООО «Энергосервис Коми». Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на исковое заявление № 04-10/0093 от 21.12.2018 ИНФС по              г. Сыктывкару (том 4 л.д. 100-101) ИФНС России по г. Сыктывкару также выразило мнение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-17/09 от 02.04.2018 указывает лишь на то, что ООО «Энергосервис Коми» в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах не уплатило в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязательные платежи, за что было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец не представил достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя общества, совершения действий в противоречии с интересами общества, не доказал его вину в привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате обществом налогов в установленные сроки.

Кроме того, следует отметить, что из представленного истцом расчета (том 7 л.д.58) не представляется возможным установить какой размер пени и штрафа соотносится с периодом полномочий ФИО1

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя общества не доказана, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов