ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8819/2020

Дело № А41-91223/19

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Опора» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-91223/19 по исковому заявлению САО «ВСК» к ООО «ЧОО «Опора» о взыскании, третьи лица: ООО «ИТЕКО Россия», АО «ТК «Мегаполис»,

при участии в заседании:

от САО «ВСК» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2019;

от ООО «ЧОО «Опора»  - извещено, представитель не явился;

от ООО «ИТЕКО Россия»,  - извещено, представитель не явился;

от АО «ТК «Мегаполис» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Опора» (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 145 320 руб. 13 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТЕКО Россия», АО «ТК» МЕГАПОЛИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-91223/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 07-05/2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого экспедитор обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент, в свою очередь, обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по данному договору. 

Пунктом 4.2.5 указанного договора предусмотрено, что экспедитор обязуется по заявкам клиента и за его счет организовать перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны. 

На основании пункта 11.4 договора от 11.09.2017 № 07-05/2017 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу. 

Клиентом экспедитору направлено поручение от 22.11.2018 № 2, согласно которому последний должен был осуществить перевозку в сопровождении вооруженной охраны табачной продукции в картонных коробах из г. Сергиев Посад в г. Пенза. 

В свою очередь, между ООО «ИТЕКО Россия» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2018 № М8-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность серии ЧО № 040506, указанной в преамбуле этого договора, обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), указанных в пункте 1.2 данного договора и находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. 

Под имуществом в тексте договора от 01.02.2018 № М8-2 понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.1.5–2.1.7 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества за период его транспортировки до сдачи заказчику; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение). 

ООО «ИТЕКО Россия» ответчику направлена заявка от 26.11.2018 № 002 в целях организации вооруженной охраны для перевозки табачной продукции по поручению АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 22.11.2018 № 2. 

На основании данной заявки охранником ответчика ФИО3 груз был принят под охрану по акту приема груза под охрану от 27.11.2018 без каких-либо замечаний. 

Вместе с тем в процессе транспортировки груза произошло хищение части груза неустановленным лицом. 

Согласно акту от 29.11.2018 № 18 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного при разгрузке, недостача составила 78 коробов продукции на общую сумму 3 245 320 руб. 13 коп. 

В связи с этими обстоятельствами АО «ТК «МЕГАПОЛИС» выставило претензию ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного груза – 3 245 320 руб. 13 коп. 

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку похищенный груз был застрахован истцом по генеральному полису страхования грузов от 28.06.2018 № 1808913G00480 сроком действия с 27.11.2018 по 27.11.2018. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 145 320 руб. 30 коп. (с учетом франшизы в размере 100 000 руб.). 

Истец, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости страхового возмещения за причиненный ущерб. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. 

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. 

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. 

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2018 № М8-2 исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 данного договора. 

Пунктом 5.2 договора от 01.02.2018 № М8-2 предусмотрено, что возмещение ущерба производится на основании письменной претензии заказчика в соответствии со справкой о стоимости груза, предоставленной грузовладельцем. В остальных случаях возмещение исполнителем ущерба производится на основании вступивших в законную силу документов органов власти РФ (правоохранительные, судебные органы). 

На основании пункта 5.3 договора от 01.02.2018 № М8-2 исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей. Срок исполнения обязательств, надлежащее исполнение которых оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, переносится на соответствующий временной период, равный временному периоду действия этого обстоятельства. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, ответчик в силу пункта 5.1 договора от 01.02.2018 № М8-2 принял на себя обязательство возместить убытки в размере полной стоимости утраченного груза, принятого ответчиком под охрану, в результате, в том числе, хищения. 

При этом согласно постановлению от 14.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его производству груз был утрачен 27.11.2018 в результате его тайного хищения неустановленным лицом из транспортного средства, осуществляющего перевозку груза. 

Учитывая изложенное, груз был утрачен в результате его тайного хищения в период нахождения под охраной ответчика. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, в том числе доказательств того, что груз был утрачен в результате обстоятельств, перечисленных в пункте 5.3 договора от 01.02.2018 № М8-2, в материалах дела не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу и о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело относительно спорного хищения, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, оснований полагать, что рассмотрение уголовного дела может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, у апелляционного суда не имеется, поскольку ответчик, подписав договор от 01.02.2018 № М8-2, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление акта осмотра имущества в отсутствие ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку осмотр груза в присутствии представителей ответчика в качестве основания для наступления ответственности ответчика договором не предусмотрен 

При этом, стоимость утраченного груза в размере 3 245 320 руб. 13 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается справкой о стоимости утраченного / поврежденного груза, товарно-транспортной накладной, актом о установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, претензией АО «ТК «МЕГАПОЛИС». 

Как указано выше, истец выплатил АО «ТК «МЕГАПОЛИС» страховое возмещение в размере 3 145 320 руб. 30 коп. (с учетом франшизы в размере 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 52290. 

С учетом этого к истцу перешло право требования возмещения убытков. 

Доказательств возмещения ответчиком убытков не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике в силу принятых им на себя обязательств, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения спорного груза, принятого ответчиком под охрану. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт причинения убытков и обязанность ответчика по их возмещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-91223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев