АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13518/2020

12 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,   рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-13518/2020  по  заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 РОСП судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5,

об оспаривании ненормативного правового акта,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности  №08-22/1281 от 09.12.2019г.,

о третьих лиц: не явились, извещены. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, согласно которому просит суд признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> и обязать зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 

Определением суда от 25.03.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.

Определением суда от  13.05.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 18.05.2020г. на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило отзыв, указав, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение любых регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента его снятия в указанном порядке; действующим законодательством не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕРГН   записей  о внесении, либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов; объект, указанный в заявлении, обременен арестами и запретами;  действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 при наличии в ЕГРН актуальных записей о аресте и запретах совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном  заседании суд, рассмотрев заявленное при подаче заявления ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО4 РОСП. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.06.2020г. 

В судебном заседании 16.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по заявлению возражало.

Между тем, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебное  заседание отложено,  о чем вынесено определение  от  23.07.2020г.

В судебном заседании 07.09.2020г. заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

По ходатайству заявителя  судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение от 07.09.2020г.

ПАО  "СБЕРБАНК РОССИИ"  05.10.2020г. заявлено  ходатайство о наложении штрафа в отношении Верх-Исетского РОСП.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает на отсутствие ответов на запросы Верх-Исетским РОСП. 

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении судебных актов.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения. Только при наличии доказанности правонарушения применяется мера ответственности в виде наложения штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что в действия Верх-Исетского РОСП имеется состав правонарушения, предусмотренный для наложения судебного штрафа.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный для наложения судебного штрафа, отсутствует, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в наложении штрафа не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

В судебное заседание 05.10.2020г. заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 31.01.2007, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели приобретения недвижимого имущества (дом и земельный участок по адресу: 

<

...>). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства №49469 от 31.01.2007 с ФИО2 и договор ипотеки от 31.01.2007 с ФИО1

Согласно договору ипотеки в залог была предоставлена квартира в 

<

...>, принадлежащая ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (квартира по ул. Тверитина, д. 34, кв. 449). Решением от 24.08.2011 требования Банка были удовлетворены в полном объеме (вступило в законную силу 04.11.2011).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 (вступило в законную силу 24.09.2013) в отношении квартиры по ул. Тверитина, д. 34, кв. 449 было признано право единоличной собственности за ФИО2 (в рамках раздела совместно нажитого имущества). 

С учетом указанного решения квартира по ул. Тверитина была исключена из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013, вступило в законную силу 14.03.2014). При этом залог на квартиру был сохранен судом. 

В дальнейшем на основании решения суда от 24.08.2011 Банк обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, было возбуждено исполнительное производство №68755/14/66005- ИП. 

Исходя из выписки из ЕГРН от 05.09.2018, право собственности на квартиру по ул. Тверитина на текущий момент зарегистрировано за ФИО1, что противоречит решению суда о признании права собственности на квартиру за ФИО2 

Отсутствие регистрации права собственности препятствует осуществлению действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства. 

Как указывает заявитель, на текущий момент возбуждено и находится на рассмотрении дело о банкротстве ФИО1, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. Тверитина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-72513/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60- 72513/2017 квартира по ул. Тверитина (в отношении которой производится перерегистрация) исключена из конкурсной массы. 

Закон предусматривает возможность осуществления регистрации права собственности должника, уклоняющегося от указанной регистрации, по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст. 66 Закона №229-ФЗ, ст. 551 ГК РФ, ч.7-8 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

В связи с этим в ССП Банком направлено заявление о принятии соответствующих мер к совершению регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. 

Для целей обращения взыскания в интересах залогодержателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на имущество должника. 

При этом в рассматриваемой ситуации основанием для регистрации права собственности является судебный акт о признании права собственности за ФИО2 

Однако государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с наличием постановлений об арестах на имущество должника ФИО1 (уведомление от 30.07.2019). 

Как было указано ранее, ФИО1 был признан банкротом с 11.03.2018, в настоящее время производится реализация имущества, следовательно, все ранее наложенные аресты должны быть сняты (погашены) в силу закона. 

ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом, так как является взыскателем по исполнительному производству, залогодержателем спорного имущества, и приостановление государственной регистрации влияет на удовлетворение требования залогодержателя.

ПАО Сбербанк полагает, что  действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...> являются незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Таким образом, для удовлетворения требований о признании спорного решения незаконным в соответствии со ст.201 АПК РФ, необходимо установление одновременно двух факторов: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок и основания приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ одним из самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости записи об аресте или запрете на совершение любых регистрационных действий является основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до момента его снятия в указанном порядке.

Законом №218-ФЗ установлен порядок и основания внесения в ЕГРН записей о погашении арестов.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона № 218-ФЗ, содержащей правила внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3-15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Закон № 218-ФЗ императивно определяет субъектов, предоставляющих документ, предусматривает форму документа, его надлежащее заверение и способ его направления в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ Управлением в ЕГРН вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Поскольку специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте, запрете в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Законом № 218-ФЗ не установлен, государственная регистрация погашения регистрационной записи об аресте, запрете должна осуществляться на общих основаниях.

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона № 218-ФЗ, следует, что законодателем не предоставлено органу регистрации самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решений органов, наложивших соответствующий арест (запрещение).

Объект, указанный в заявлении, обременен арестами и запретами.

Так, 26.12.2018 в Управление обратилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:339, расположенную по адресу: 

<

...>, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.         Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 11.12.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в отношении данного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права, а также не представлен правоустанавливающий документ на квартиру, в связи с чем 15.01.2019 государственным регистратором принято решение о приостановлении сроком до снятия запрета на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ ввиду непредставления на государственную регистрацию правоустанавливающего документа на квартиру; на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ ввиду наличия запретов на осуществление действий по государственной регистрации на вышеуказанную квартиру, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении от 15.01.2019 № 66/001/383/2018-1455.

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0603010:339, расположенной по адресу: 

<

...>, на момент проведения правовой экспертизы содержались следующие сведения:

- регистрационная запись № 66-66-01/011/2005-049 от 02.05.2005 о праве собственности ФИО1,

- регистрационная запись № 66-66-01/030/2007-214 от 07.02.2007 об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк,

- регистрационная запись № 66-66/001-66/001/026/2015-3847 от 07.12.2015 о запрете зарегистрированном на основании Постановления судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 03.12.2015 (на основании и/п от 07.05.2014 № 13623/14/06/66, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-5965 от 25.12.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5965), зарегистрирован запреты на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры;

- регистрационная запись № 66-66/001-66/001/018/2016-661 от 10.03.2016 об аресте, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...> (должник: ФИО1) на основании Постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области от 08.03.2016 (на основании И/П 5973/16/66002-ИП от 03.03.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии  ВС № 019437880 от 13.05.2011 г., выдан Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

19.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве дополнительных документов представила в Управление копию решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011 по делу № 2-2781/2011, которым с ФИО1, ФИО2 ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Причины приостановления данный документ не устранил, поскольку  не является правоустанавливающим и не содержит сведений о снятии арестов.

06.06.2019 в ЕГРН на основании постановления судебного пристава -исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга №183731812/6601 от 17.04.2019 (на основании и/п от 68543/17/66001-ИП от 01.09.2017) в ЕГРН зарегистрирован запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры, регистрационная запись №66/001/2019-2.

25.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве дополнительных документов представила в Управление правоустанавливающий документ на квартиру - копию заочного Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, которым право собственности на квартиру признано за ФИО2 Таким образом, был представлен правоустанавливающий документ на квартиру.

30.07.2019 государственным регистратором с целью информирования было подготовлено и направлено заявителю дополнительное уведомление № 66/001/383/2018-1455 информирующее о том, что представленное решение суда устранило только одну причину приостановления, не устраненной причиной остались аресты и запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями.

С целью получения сведений об актуальности имеющихся на тот момент запретов на совершение регистрационных действий, а также информации препятствуют ли запреты осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру Управлением были направлены запросы в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. № 17-11/20140), ФИО4 отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. № 17-11/20137), Железнодорожный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 31.07.2019 (исх. № 17-11/20139).

16.09.2019   в отношении ареста, наложенного Железнодорожным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга № 117625388/6602 от 08.03.2016 в Управление в порядке межведомственного взаимодействия поступило Постановление Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга № 175897200/6602 от 20.06.2018 о снятии запрета, о чем 18.09.2019 в ЕГРН внесена запись № 66/001/005/2019-85010 о снятии ареста.

В отношении запретов, наложенных Орджоникидзевским районным отдел судебных приставов г. Екатеринбурга и Верх-Исетским отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ответов о снятии арестов не поступало.

Кроме того, в ходе  рассмотрения настоящего спора Кировским РОСП г.Екатеринбурга также  наложен арест  на квартиру с кадастровым номером 66:41:0603010:339 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, действия государственного регистратора по принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО2 при наличии в ЕГРН актуальных записей об аресте и запретах совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок действий судебных приставов при снятии ареста.

Заявитель в обоснование своих требований о том, что Управление обязано снять запреты, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 указывает, что ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-72513/2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с чем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Данное решение в Управление не поступало и, кроме того, данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно части 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в ситуации признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, обязанность по направлению в орган регистрации прав о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества законодатель также возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку постановлений о снятии запретов в Управление отсутствуют, соответственно произвести регистрационные действия по погашению запрета на объект недвижимого имущества, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что все действия Управления соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленные требований не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                          Т.В. Чукавина