ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13276/2022) акционерного общества «Жилищный трест № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-8/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 966 247 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (далее – истец, ООО «ПК «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» (далее – ответчик, АО «Жилищный трест № 1») о взыскании 1 966 247 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147, от 24.12.2018 № 35. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 830 633 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-8/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жилищный трест № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договорами предусмотрены различные сроки оплаты, что учтено истцом при расчете, необоснованно применен тридцатидневный срок оплаты ко всем обязательствам без учета условий договоров; истцом при составлении расчета учтены не все платежи, произведённые ответчиком в расчетный период; по требованиям истца, возникшим до 10.01.2019, подлежит применению срок исковой давности; исходя из контррасчета ответчика основания для начисления неустойки отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ПК «Высотник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Высотник» и АО «Жилищный трест № 1» заключены договоры на эксплуатацию и комплексное обслуживание лифтов и подъемных механизмов для маломобильных граждан от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147 (далее – договоры) (т. 1 л.д. 69-119, т. 2 л.д. 28-60, т. 4 л.д. 27-95, т. 7 л.д. 6-35).

Кроме того, заключен договор от 24.12.2018 № 35 на выполнение работ по замене комплектов щитов купе и потолков кабин 3-х пассажирских и 3-х грузопассажирских лифтов (т. 7 л.д. 114-120).

Все условия заключенных договоров одинаковы и имеют различия по сумме, срокам и объемам выполнения работ согласно перечню лифтового хозяйства, закрепленным в приложении № 1 к договорам.

Сумма каждого договора определена в пункте 1.1 договора, сроки действия – в пункте 1.4 договоров.

Согласно пункту 4.2 договоров от 28.08.2017 № 1Л, от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 01.03.2018 № 147 оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время лифтов и подъемников для маломобильных граждан на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата за выполненные работы производится путем ежедневного перечисления денежных средств, фактически оплаченных населением. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц (простои лифтов и подъемников для маломобильных граждан более 24 часов, не качественное выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже подрядчику. Снятие за некачественное выполнение работ производится на основании двусторонних актов, подтверждающих начало и окончание предоставления некачественной услуги. Оставшуюся часть денежных средств заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика из расчета фактической оплаты населением услуги за пользование лифтами. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней.

Согласно пункту 2.4.4 договора от 24.12.2018 № 35 расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 120-150, т. 2 л.д. 1-27, 61-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-26, 96-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-5, 36-113, 121-123).

Обстоятельства, связанные с самим фактом оказания услуг, размером стоимости таких услуг в настоящем деле сторонами не оспариваются.

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился к АО «Жилищный трест № 1» с претензией, которую ответчик не признал (т. 1 л.д. 57, 68).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 633 руб. 58 коп. согласно уточненным расчетам (т. 9 л.д. 27-29, 61-68).

По договору от 28.08.2017 № 1Л заявлено о взыскании 30 750 руб. 66 коп. за период с 11.01.2019 по 07.07.2020, по договору от 01.12.2017 № 304 – в размере 511 931 руб. 51 коп. за период с 11.01.2019 по 26.04.2021, по договору от 01.03.2018 № 135 – в размере 1 252 980 руб. 14 коп. за период с 11.01.2019 по 20.09.2021, по договору от 01.03.2018 № 147 – в размере 21 180 руб. 91 коп. за период с 11.01.2019 по 07.07.2020, по договору от 24.12.2018 № 35 – в размере 13 790 руб. 63 коп. за период с 31.01.2019 по 11.07.2019 (т. 9 л.д. 61-68).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставков Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты истца проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 532 999 руб. 91 коп. за период с 01.06.2019 по 30.07.2020 (т. 9 л.д. 87-89, 91-96).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет истца составлен без учета сроков оплаты, предусмотренных договорами, необоснованно применен тридцатидневный срок оплаты ко всем обязательствам.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2020 по делу № А75-8741/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 616 566 руб. 10 коп. задолженности по договорам от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135, от 09.03.2021 по делу № А75-20322/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 775 224 руб. 98 коп.

Постановлениями суда апелляционной инстанции решения по указанным судебным делам оставлены без изменения.

Фактически доводу ответчика о сроках исполнения обязательств по оплате дана оценка вышестоящим судом, пункт 4.2 договоров от 01.12.2017 № 304, от 01.03.2018 № 135 об оплате в течение 180 календарных дней признан противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации на получение законного вознаграждения за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичный подход должен быть применен к иным договорам сторон, содержащим похожие условия о платежах.

Применительно к договору от 24.12.2018 № 35 обозначенный истцом период начисления процентов условиям договора соответствует.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтены платежи ответчика за период с 01.01.2019 по 21.05.2019 на сумму 9 572 115 руб. 85 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства зачислены истцом в погашение ранее выставленных счетов в связи с образовавшейся задолженностью до 30.11.2018, так как в назначении платежей ответчик не указывал за какой период и по какому договору перечисляет денежные средства.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на однородности платежей, неучете истцом всех платежей ответчика, необходимо отметить недоказанность таких доводов ответчиком.

Протокольными определениями от 05.04.2022, от 01.06.2022, от 15.08.2022 суд неоднократно предлагал ответчику провести с истцом сверочные мероприятия. Необходимых, разумных и достаточных мер по такой сверке со стороны ответчика, заявившего конкретные доводы, предпринято не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по начислению процентов на сумму 3 135 643 руб. 39 коп. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из смысла норм, изложенных в главе 12 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с истца задолженности, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска в суд, а также с учетом сроков платежей, предусмотренных условиями договора, с учетом имевших место платежей ответчика.

В пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный Суд Российской Федерации указал, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец подал исковое заявление посредством его направления через органы связи согласно почтовому штемпелю 27.12.2021 (т. 9 л.д. 6-8). При взыскании истцом процентов за общий период с 11.01.2019 по 20.09.2021 срок исковой давности истцом не пропущен.

 Кроме того судом принято во внимание, что ответчик признавал свою задолженность в последующих актах сверки за 1 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, январь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года.

Учитывая длительное и последовательное нарушение ответчиком сроков оплаты по ряду спорных договоров, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы АО «Жилищный трест № 1» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищный трест № 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по делу № А75-8/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая