Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57217/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО   "СВЕТОТЕХНИКА"

к Санкт-Петербургскому  Государственному Бюджетному Профессиональному Образовательному Учреждению "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"

о взыскании 106.151 руб. 70 коп. 

 

при участии

от истца – – ФИО2  (дов  от 20.08.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов23.11.2017), болотов К.И. (дов от 28.08.2017) 

 

установил:

ООО " СВЕТОТЕХНИКА " (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому  Государственному Бюджетному Профессиональному Образовательному Учреждению "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"    (далее  Ответчик ) о  расторжении   договора  № 0372200106917000002-0100399-02  от  17.05.2017,  о   взыскании  задолженности   в размере 106.151  руб. 70 коп.,, а также  10.184 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

 Истец  требования  поддерживает, пояснил  суд, что  Ответчик  отказался  от  приемки  товара  и  удерживает  обеспечительный  платеж, так же  Истец  пояснил, что  в  Решение  УФАС  по СПб говориться  что  истец  вел  себя  добросовестно.

 

           Ответчик  иск  не  признает,  пояснил, что   контракт  расторгнут. 

 

   Выслушав  доводы  сторон    и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  основанными    и   подлежащими  удовлетворению,  а  встречный  иск  отклонению   по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  между сторонами  17.05.2017 г. заключен контракт  № 0372200106917000002-0100399-02 на поставку светодиодных светильников для СПб ГБПОУ «КСИиГХ» на основании Протокола подведения итогов № 0372200106917000002-2 от 02.05.2017г. (идентификационный код закупки: 172780410523978040100100170012740244), в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

           Согласно п. 4.1.1 Контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке светодиодных светильников, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (п. 5.2.1, п.5.2.2).

 

           Поставщик осуществляет поставку товара на условиях настоящего Контракта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта и Спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

 

          ООО «Светотехника» 22.05.2017 года в рамках исполнения обязательства по заключенному им Контракту № 0372200106917000002-0100399-02 на поставку светодиодных светильников для СПб ГБПОУ «КСИиГХ» передало товар Заказчику (в соответствии с актом приема-передачи). Согласно п. 2.1 вышеуказанного Контракта поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта.

 

           Заказчик осуществляет приемку поставленного товара в срок не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с даты доставки товара Поставщиком (п. 7.5.). Так, Заказчик принял товар 22.05.2017 года, однако, только 02.06.2017 года он направил по почте претензию с требованием произвести замену Товара до 16.06.2017 года (полученную Поставщиком  по почте России 16.06.2017 года). 

 

           Отказ Заказчика от приемки товара был  мотивирован следующим образом: в соответствии с п.З п.1 приложения №3 к Контракту «Спецификация» светодиодные светильники должны обладать рассеивателем со следующими характеристиками: поликарбонат призматический, светодиодные светильники, поставленые Поставщиком светильники, по мнению Заказчика, обладают рассеивателем из полистирола.

 

           В рамках исполнения обязательств по контракту, ООО «Светотехника» направило письмо  от 13.06.2017 года с просьбой согласовать срок определения материала, из которого изготовлен рассеиватель, а в случае установления несоответствия устранить недостаток до 26.06.2017 г.

 

           Заказчик 22.06.2017 года, по электронной почте, направил уведомление об  одностороннем расторжении контракта, удержании в полном объеме обеспечения, а также об  уплате неустойки, ввиду неисполнения обязательств по Контракту.

 

          22.06.2017 года на основании письма, полученного Заказчиком от ООО «Светотехник от 13.06.2017 года, Заказчик передал товар не соответствующий, по его мнениям, требованиям  условий контракта представителю Поставщика.

 

            26.06.2017г. ООО «Светотехника» повторно направило в адрес Заказчика требование приемке товара или предоставлении обоснованного экспертного заключения,  а 29.06.2017г. - требование о возврате обеспечения.

 

            14.08.2017г. ООО «Светотехника» направило Заказчику еще одно повторное письмо  с требованием о приемке товара или предоставлении обоснованного экспертно заключения, а также требование о возврате обеспечения.

 

          24.07.2017г. Заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, (вх. №17999\17) с заявлением о включении ООО «Светотехника» в реестр недобросовестных поставщиков по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку светодиодных светильников. 

 

           В соответствии с Решением ФАС УФАС по Санкт-Петербургу по делу №РНП-78-661\17 о рассмотрении сведений о включении в реестр  недобросовестных поставщиков от 04.08.2017г.: «Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверена сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах факте подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

           Реестр   недобросовестных   поставщиков   служит   инструментом,   обеспечивающим   реализацию   целей   регулирования   соответствующих   отношений   по   добросовестной конкуренции   и   предотвращению   злоупотреблений   в   сфере   размещения   заказов, соответственно является механизмом   защиты государственных и муниципальных заказчик от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

 

           С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой  сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных.

 

           Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщик является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействий) в противоречии требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом.

 

          Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины Участника, Комиссия УФАС  пришла  к выводу о том, что в действиях Участника не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку фактически ООО «Светотехника» исполнило принятые обязательства по Контракту, поставило товар в полном объеме и в установленные Контрактом срок.»

 

           В соответствии с п. 7.1, 7.5, 7.6. Контракта: «Приемка товара производится по количеству и по качеству в соответствии с требованиями, установленными ст. 513 Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Контрактом и Техническим заданием.

 

           Заказчик осуществляет приемку поставленного товара в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки товара Поставщиком.

 

          Заказчик проверяет соответствие количества, качества поставленного товара требованиям настоящего Контракта и Технического задания.

 

           Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

 

           Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, с оформлением по её итогам экспертного заключения, осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. Результаты экспертизы используются Заказчиком при приёмке Товара.

           Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

 

           Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения».

 

           В соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", понятиям «эксперт», «экспертная организация» дается следующее определение - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

 

           Таким образом, Заказчик, при приемке Товара осуществляет проведение экспертизы   результаты которой оформляются экспертным заключением.

 

          В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.201 направленном в адрес Поставщика, указывается, что «Заказчиком 02.06.2017г. составил заключение, согласно которому зафиксировано, что светодиодные светильники  поставленные Поставщиком, обладают рассеивателем из полистирола, хотя в соответствии с п. 3 п. 1 приложения № 3 к Контракту «Спецификация» светодиод! светильники должны быть изготовлены из поликарбоната призматического».

 

          Однако,   фактически,   Заказчиком   указанное   в   уведомлении   заключение Поставщику  представлено  не  было,  то  есть  Заказчик,  проигнорировал  условие обязательности проведения именно экспертизы, в рамках подтверждения основания одностороннего отказа от исполнения контракта.

 

            Единственным документом, подтверждающим несоответствие поставленного товара  условиям контракта, а также основанием для его расторжения - является экспертное  заключение. Ввиду неоднократного и необоснованного отказа в приемке  товара  Поставщиком принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке  и   вернуть внесенное обеспечение исполнения контракта.

 

            В соответствии с п. 8.11. Контракта «Поставщик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения Контракта при наличии следующих условий:

-           в случае неоднократного необоснованного отказа Заказчика от приемки товара

-           в случае неоднократного нарушения Заказчиком сроков оплаты товара надлежащего качества, поставленного в соответствии с условиями настоящего Контракта».

 

           Пункт 2 ст. 450 ГК РФ указывает: «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)         при существенном нарушении договора другой стороной;

2)         в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговорами.

 

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

 

           Требование Заказчика о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

 

           В соответствии со статьей 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 6.14 Контракта, Заказчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта.

 

           Обществом с ограниченной ответственностью «Светотехника» в рамках исполнения контракта была предоставлена сумма обеспечения по исполненному контракту в размере 271.417,74  рублей 74 копейки.

 

           22.05.2017г. Поставщик совместно с товарными накладными и контрактом направил в адрес Заказчика письмо о возврате предоставленного в рамках исполнения контракта обеспечения. Заказчик от приемки товара отказался, разумный срок на установление качества светильника и замены линз не предоставил (Приложение №16).

 

               Уведомлением от 22.06.2017 года, направленным по электронной почте Заказчик уведомил Поставщика об удержании обеспечения контракта в размере 106 151,70 руб., а также начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 27 141 рубль (по почте не получено). .

 

             С доводами, указанными в данных уведомлениях не согласны по следующим основаниям:

 

           С прекращением предусмотренного контрактом обязательства исполнителя (в том числе в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают. В связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после прекращения основного обязательства.

 

Заказчик, руководствуясь контрактом, а именно п. 6.17. «В случае если способ обеспечения исполнения Контракта являются денежные средства, при ненадлежащем  исполнении или неисполнении обеспеченного обязательства требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд - денежные средства остаются у Заказчика», ошибочно   применил данный пункт ко всей сумме обеспечения, а также доначислил  неустойку просрочку исполнения обязательства по поставке.

 

            Согласно п. 6.18. В случае если способом обеспечения исполнения Контракта является  перечисление денежных средств на счет Заказчика, Заказчик осуществляет возврат денежных  средств Поставщику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения Поставишь обязательства по Контракту, за вычетом сумм, удержанных в соответствии с пунктом Контракта.

 

           Пунктом 6.19. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  своих обязательств по Контракту, Заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения Контракта (в случае, если обеспечением исполнения контракта является  перечисление денежных средств на счет, который указан Заказчиком и на котором соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции  со  средствами, поступающими Заказчику), предоставленную в соответствии с Контрактом Требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд, денежные средства остаются   Заказчика на сумму неисполненных обязательств.

 

           Законодательство  РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

 

           Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 1 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена  неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное предусмотрено законом или договором.

 

           Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее - контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). Как видим, эта норма фактически закрепляет принцип о необходимости возврата суммы обеспечения контрагенту.

 

           В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 

           Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

 

            При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием дли принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

 

           Положениями  Закона № 44-ФЗ не регламентирован порядок возврата суммы обеспечения, равно как и порядок взыскания неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 

           Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ).

 

            Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

           Таким образом, гражданско-правовая ответственность по общему правилу заключается в обязанности возместить убытки и уплатить неустойку в части, превышающей возмещение убытков, или, если это установлено договором, наряду с таковым возмещением. Удержание большей суммы по тому же общему правилу должно рассматриваться как неосновательное обогащение - приобретение имущества за счет другого лица, не основанное на законе или договоре (п. 1 ст. 1102 Г К РФ).

 

           Условия, предусматривающие возможность не возвращать сумму обеспечения исполнения контракта, заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ, признаются ничтожными в силу положений ст. 167 ГК РФ (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 № 17АП-13071/14). Данный подход обосновывается тем, что требование заказчика о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

 

           Данное условие контракта должно быть признано недействительным, а удержание -заказчиком суммы обеспечения контракта - неправомерным.

 

           Поскольку  обе  стороны  расторгли  контракт, суд  находит  данное  требование  не  подлежащим  рассмотрению.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского  Государственного Бюджетного Профессионального  Образовательного Учреждения"Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"    в пользу ООО " СВЕТОТЕХНИКА " обеспечительный  платеж  в  размере   106.151  руб.  70 коп.., а также 10.184  руб. в возмещение расходов по уплате государственной   пошлины.

 

           В удовлетворении остальной  части   иска  отказать.

 

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.