ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83575/2023 № 09АП-83578/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-198393/19 

 19 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу А40-198393/19, вынесенное судьей А.В. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙМ»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1  – ФИО3 по дов. от 20.08.2022

от   ФИО2 - ФИО3 по дов. от 27.06.2022

от к/у должника – ФИО4 по дов. от 21.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 ООО «ПРАЙМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 109431, 

<

...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023, с учетом дополнений от 05.06.2023, поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.202, с учетом дополнений от 07.06.2023, поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего для объединены в одно производство их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-198393/19-129-57 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отказано в удовлетворении объединённой жалобы ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по обособленному спору судебных экспертиз.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобами явились предполагаемые неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в:

 -  не привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 как контролирующее ООО «ПРАЙМ» лицо;

- не оспаривании гражданско-правовых договоров с участием ООО «ПРАЙМ»;

 -  не истребовании информации и документов у руководителя должника ООО «ПРАЙМ», у уполномоченных органов, ИФНС России № 18 по г. Москве, Пенсионного фонда РФ о расходовании денежных средств ООО «ПРАЙМ»;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно материалам дела, с 14.02.2019  генеральным директором ООО «ПРАЙМ» назначено ФИО6 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПРАЙМ».

По мнению заявителей, именно на ФИО6 возлагалась обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника ООО «ПРАЙМ», печатей, штампов и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ПРАЙМ» ФИО5

Судом установлено, что ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Прайм» до 05.02.2019 (дата, определенная Протоколом № 05-02/19 внеочередного Общего собрания участников ООО «Прайм»).

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее -Федеральный закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным 4 органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 10.8 Устава ООО «Прайм» генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

Согласно пункту 12.9 Устава ООО «Прайм» генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

С учетом изложенного, в обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к ООО «Прайм», которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору общества.

Конкурсным управляющим 04.09.2018 (на тот период времени исполняющим обязанности временного управляющего) ФИО5 был направлен запрос в адрес ООО «Прайм» о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. В ответ на запрос ООО «Прайм» предоставило только часть запрашиваемых документов, аргументировав в своем ответе это тем, что бывший генеральный директор ФИО1 не передала ФИО6 (последний генеральный директор Общества) основную часть документации.

ООО «Прайм» 15.02.2019 направило в адрес ФИО1 запрос Исх № 001 от 15.02.2019, в котором просило бывшего генерального директора ФИО1 передать новому руководителю ООО «Прайм» ФИО6 по акту приемки-передачи всю необходимую документацию и иные находящиеся в ее ведении предметы. Однако ФИО1 данное требование ООО «Прайм» оставила без удовлетворения.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 не отвечают признакам добросовестности и разумности. ФИО1 05.02.2019 была освобождена от должности генерального директора, и улетела в Израиль на лечение только 20.02.2019. Таким образом, ФИО1 имела объективную возможность осуществить передачу документацию ФИО6 в разумный срок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198393/19 от 13.03.2020 (судебный акт вступил в законную силу) суд обязал бывшего руководителя ООО «ПРАЙМ» ФИО1 передать временному управляющему ФИО5 копии бухгалтерской и иной документации должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, до настоящего времени определение от 13.03.2020 ФИО1 не исполнено.

Таким образом, именно из-за действий ФИО1 у ФИО6 отсутствовала возможность передать необходимую документацию конкурсному управляющему. Данные обстоятельства были установлены также Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-198393/19-129-57 Б.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, данным определением установлен период совершения контролирующими лицами Должника подозрительных сделок - с 14.07.2017 по 15.02.2019, тогда как ФИО6 начала исполнять свои обязанности лишь с 14.02.2019. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Заявители ссылались также на то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО «ПРАЙМ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Прайм» лиц договоры займа, иные гражданско - правовые сделки не оспорены конкурсным управляющим ООО «Прайм».

Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305 - ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу № А40-198393/2019, вывод суда первой инстанции о том, что неоспаривание сделок, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об их признании таковыми, не препятствует ни к привлечению к субсидиарной ответственности, ни во взыскании убытков.

Приводимые заявителями доводы уже были предметом рассмотрения в рамках данного дела, учитывались при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы № А40- 198393/19 от 29.03.2023.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий ООО «ПРАЙМ» ФИО5 не действовал разумно в рамках дела № А40-198393/2019, не запрашивал своевременно информацию и документы у руководителя должника, у уполномоченных органов, ИФНС России № 18 по г. Москве, Пенсионного фонда РФ и т.д, о расходовании денежных средств.

В рамках данного довода заявители жалобы не раскрыли, в чем именно состоит противоправное поведение конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все запросы были направлены в адрес регистрирующих органов конкурсным управляющим своевременно, действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными.

 Исходя из вышеперечисленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении объединённой жалобы ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в принятии уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных уточнений как поданных с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о проведении по спору судебных экспертиз, поскольку вопросы, заявленные для проведения судебных экспертиз, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы жалоб заявителей, поданных в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителей были рассмотрены судами при вынесении определений Арбитражного суда города Москвы № А40-198393/19 от 13.03.2020, от 29.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, в связи с чем отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-198393/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО8