ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100336/2021

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38269/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору №А56-100336/2021/суб.1/ом (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Плант» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Плант»,

ответчик: ФИО2,

установил:

ООО «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – ООО «ИПК «Алексис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Плант» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), ООО «Плант» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение арбитражного суда от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плант» и взыскании с нее в пользу должника 6 368 372,32 рублей.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на недвижимое имущество, на транспортные средства, на спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 6 368 372,32 рублей с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг. 

Определением от 11.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имущество, в отношении которого судом наложен арест (недвижимость, транспортные средства, спецтехника, самоходные машины), не является предметом спора, а фактические расходы по делу о банкротстве ООО «Плант» составили 300 297 рублей, при этом единственный кредитор ООО «ИПК «Алексис», осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по покупке долгов третьих лиц, приобрел права требования ООО «Плант» у ООО «ЭнергоТоргИнвест» за 275 275,75 рублей. Апеллянт утверждает, что принятые судом меры, очевидно, не связаны с предметом спора, несоразмерны и не направлены на предотвращение значительного ущерба кредитору, которому доподлинно известно об отсутствии фактической задолженности ООО «Плант» по его требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчика, а реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у последней на момент исполнения необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ей имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что объем арестованного имущества не соответствует размеру уплаченных заявителем по делу денежных средств за уступку права требования у ООО «ЭнергоТоргИнвест» в совокупности с размером фактических расходов по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности произведен расчет размера ответственности исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, окончательно он будет установлен судом при разрешении спора по существу. 

Отсутствие спора относительно имущества ФИО2 при таких обстоятельствах значения не имеет, поскольку при недостаточности денежных средств последнее будет реализовано в уплату долга.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик совершит (может совершить) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника – 6 368 372,32 рублей.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по обособленному спору №А56-100336/2021/суб.1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов