АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-20242/2019

г. Ижевск

6 марта 2020  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о взыскании 397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения, 

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее – общество «Торговый дом «ЦентрОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов», ответчик) о взыскании  397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения  № 490/А-11 от 03.03.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом «Остов» (арендодатель) и обществом «Торговый дом «ЦентрОбувь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 490/А-11 от 03.03.2011 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2014 (далее – договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на этаже «Этаж № 1», площадью 305,9 кв.м., в т.ч. № 24б – 283 кв.м., № 24 – 22,9 кв.м., в здании, расположенном  по адресу: 

<

...> (далее – помещение), а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты передачи помещения по передаточному акту, но не позднее и не ранее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания акта допуска, до 17 марта 2016 года (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор за пользование помещением выплачивает арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату, включающую  в  себя  возмещение  коммунальных расходов в помещении арендатора.

Начиная с 1 ноября 2012 года арендатор обязуется выплачивать постоянную часть арендной платы в размере 405 504 руб. 00 коп., включая НДС; начиная с 1 ноября 2013 года – в размере 446 054 руб. 40 коп., включая НДС; в период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года – в размере 490 659 руб.84 коп., включая НДС; в период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014   года – в размере 401 448 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 11.2.2 договора).

При этом  на основании пункта 12.1 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 368 640 руб. 00 коп., в срок до 6 декабря 2012 года дополнить обеспечительный депозит суммой, равной 36 864руб. 00 коп., в срок до 6 ноября  2013 года – суммой в размере 40 550 руб. 40 коп. 

Обеспечительный депозит является задатком в том понимании, которое трактует налоговое законодательство Российской Федерации и правомерно удерживается арендодателем до полного исполнения обязательств арендатора по договору (пункт 12.1 договора). 

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате постоянной арендной платы или переменной арендной платы, или любого иного денежного обязательства по договору и неполучением арендодателем таких сумм в течение срока, установленного арендодателем в уведомлении, направленном арендатору и содержащем сведения о просрочке в их выплате (пункт 12.2 договора).

Ссылаясь на необоснованное удержание обществом «Остов» всей суммы обеспечительного депозита при наличии задолженности истца по арендной плате, составляющей 48 802 руб. 96 коп., общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на правомерность удержания обеспечительного депозита в полном объеме в связи с невнесением арендатором части обеспечительного депозита, наличием задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения                 № 490/А-11 от 03.03.2011, а также по договорам аренды рекламных конструкций.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность удержания им спорной суммы, или доказательствами наличия иных оснований её получения, другого согласованного с истцом встречного предоставления и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества перед иными кредиторами и допускает возможность достичь значимого результата фактом уклонения от предоставления доказательств.

Таким образом, бремя доказывания оснований удержания денежных средств должно быть возложено на ответчика.

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора, размер суммы удерживаемого обеспечительного депозита напрямую связан с размером имеющихся у арендодателя конкретных требований к арендатору, поскольку внесенные арендатором денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически неисполненного обязательства. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Доказательств наличия на стороне арендодателя имущественных требований к арендатору в размере 446 054 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.

При этом ссылка ответчика на имеющуюся задолженность истца по договорам аренды рекламных конструкций не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами согласована возможность произведения вычета из суммы обеспечительного депозита по спорному договору, что не может повлечь возникновение у общества «Остов» права удерживать соответствующую задолженность истца по иным договорам.

Представленными обществом «Торговый дом «ЦентрОбувь» в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы в размере 48 802 руб. 96 коп.

Следовательно, из суммы обеспечительного депозита, находящегося у ответчика, общество «Остов» вправе удержать 48 802 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» по арендной плате; оставшаяся сумма в размере 397 251 руб.11 коп. подлежит возврату арендатору.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остов» в пользу Акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» 397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 490/А-11 от 03.03.2011; а также                 10 945 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова