АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4614/2023

20 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» - ФИО1 по доверенности от 18.02.2020 № 25АА 2932072;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 Интертейнмент»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А51-3061/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 Интертейнмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Касимову Рустаму Акимовичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройеврокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>, помещ. 6-12,7-8 часть 9)

о привлечении к субсидиарной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 Интертейнмент» (далее – ООО «ДЖИ1 Интертейнмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по долгу общества с ограниченной ответственностью «Стройеврокомплекс» (далее - ООО «Стройеврокомплекс», должник) в пользу ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» путем взыскания 1 241 766,20 руб. основного долга и 208 073,41 руб. процентов. 

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что закупка товара и аренда помещения сами по себе не являются недобросовестными действиями, но они явились частью усилий ответчика по выводу активов ООО «Стройеврокомплекс» и наращиванию обязательств. Отмечает, что в данном случае, должник активно нес расходы (на товар, аренду, маркетинговые услуги), но не предпринимал действий для получения дохода и исполнения обязательств. Указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик резко прекратил любую хозяйственную деятельность должника в момент первого принудительного списания по долгу, бросив управлять ООО «Стройеврокомплекс», и продолжил вести ту же деятельность в компании с похожим названием – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройАльянс» (далее – ООО «ЕвроСтройАльянс»). Обращает внимание на то, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, не представил ни документов, ни пояснений. Считает, что его действия были направлены на избежание исполнение обязательств перед истцом. Ссылается на судебную практику. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу № А51-25542/2018 с ООО «Стройеврокомплекс» в пользу ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» взыскано 1 250 345,43 руб. составляющих 1 137 917,53 руб. неосновательного обогащения, 59 000 руб. убытков, 28 389,90 руб. процентов, 25 038 руб. государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, а также взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 1 196 917,53 руб. с 28.02.2019 по дату полного погашения задолженности. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение арбитражного суда по делу № А51-25542/2018, был выдан исполнительный лист серии ФС № 016589077. 

ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Стройеврокомплекс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству, делу присвоен № А51-16268/2021. 

15.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Стройеврокомплекс» внесена запись ГРН 2212500970548 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) по делу № А51-16268/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройеврокомплекс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Ссылаясь на то, что погашение требований ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» стало невозможно ввиду противоправных, недобросовестных действий и (или) бездействия директора ООО «Стройеврокомплекс» ФИО2, в результате которых должник перестал быть способным исполнять обязательства перед контрагентами, и, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора. 

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройеврокомплекс» заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «ДЖИ1 Интертейнмент».

Между тем судами не установлено и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества должника, с целью неисполнения обязательств перед истцом и причинения ему вреда.

Факт непогашения задолженности перед ООО «Джи1 Интертейнмент» сам по себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Стройеврокомплекс» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована в результате умышленного бездействия контролирующего его лица.

Как следует из ответов УФССП по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, а также актуальных сведений с сайта ФССП, с апреля 2019 года имущество и денежные средства у должника отсутствовали. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю счет в отношении ООО «Стройеврокомплекс» закрыт 28.12.2020.

Исполнительное производство, возбужденное по итогам рассмотрения дела №А51-25542/2018, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения денежных обязательств перед истцом, скрывал имущество, выводил активы должника, совершал иные действия, заведомо ухудшающие финансовое положение ООО «Стройеврокомплекс», равно, что недостаточность имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что само по себе непогашение задолженности ООО «Стройеврокомплекс» перед своим контрагентом не может являться достаточным основанием для привлечения его контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате действий ФИО2, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда своему кредитору, суды обоснованно не усмотрели наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа не имеется. 

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем, что долг перед истцом не был погашен в полном объеме, судами не установлены. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Стройеврокомплекс» либо влиянии на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, при проверке доводов истца, судом округа из открытых источников не установлено аффилированности, либо иной взаимосвязи между ООО «Стройеврокомплекс» и обществами с ограниченной ответственностью «Ангелина», «Кайман Холдинг», а также с ИП ФИО3, в связи с чем оснований полагать, что активы должника были выведены через названные юридические лица, не имеется. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А51-3061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.О. Никитин